裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度原訴字第6號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李糠和 選任辯護人　黃伃筠律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000 00號），嗣被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，改行 簡式審判程序並判決如下： 主 文 李糠和犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公 眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年。緩刑期內付保 護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。 事 實 一、李糠和意圖為自己不法所有，分別於㈠民國106年9月17日上 午8時前某時，在新北市○○區○○路0段00巷00○00號前， 竊取潘志華所有之車牌號碼0000-00號自用小客車1部作為代 步之用。㈡於106年9月30日中午12時前某時許，在新北市○ ○區○○○路○段重陽抽水站附近，持所有客觀上具有危險 性足供兇器使用之小鈑手1支，竊取黃劍軒所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車車牌0面。㈢於106年9月底某日，在 新北市○○區○○街與仁愛街口，以不詳方式，竊取孫梅玉 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車車牌0面。㈣於106年9 月底某日，在新北市○○區○○街○○巷○○弄之停車場內，持 所有客觀上具有危險性足供兇器使用之小鈑手1支，竊取吳 錫銅所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌0面，再將竊 得之該車牌兩面懸掛在其前竊得之車牌號碼0000-00號自用 小客車上，以逃避追緝。 二、李糠和於106年10月2日晚間10時10分許，駕駛上開竊得之車 牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛7159-QN號車牌），行經 新北市○○區○○○路○段○○○巷，為警攔查時，李糠和因懼 警查緝其竊車一事，竟駕車逃逸，於同日晚間10時30分許， 經警追緝至新北市五股區成蘆橋往八里五股方向下橋處時， 適遇紅燈，警員許哲銘、陳逸明上前喝止李糠和停車受檢， 李糠和為脫免逮捕，明知許哲銘、陳逸明係依法執行職務之 公務員，且明知在公眾往來之道路上逆向倒車行駛，極易造 成交通事故釀成車輛及物品毀損，致生道路上人車通行往來 之危險，竟為逃避警方依法執行攔查職務，基於妨害公眾往 來安全、妨害公務執行，及以此方式行駛道路上可能使車輛 及物品受損，猶不違背其毀損他人物品之犯意，拒絕配合攔 查，反駕駛上開自用小客車往許哲銘等人方向衝撞，致許哲 銘受有左肩挫傷、左肘部擦傷、右腳踝扭傷之傷害（傷害部 分未據告訴）。李糠和復接續駕駛上開自用小客車衝撞現場 路上張隆瑋所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、洪祥 智所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、林銘輝所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、黃進富所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小貨車、謝春娥所駕駛之5796-FS號自 用小貨車、周維崇所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 及李亭儀所騎乘搭載吳柏勳之車牌號碼000-0000號普通重型 機車、李義章所騎乘搭載周芷伶之車牌號碼000-000號普通 重型機車（李義章、周芷伶毀損、傷害部分，均未據告訴） ，致生往來之危險。李糠和從車陣縫隙中突破包抄後，又不 顧員警追緝，一路飛馳逃逸至新北市○○區○○○路往三重 方向1公里100公尺處，始為警趕至而予以逮捕，並扣得車牌 號碼0000-00號自用小客車1部（含車牌0面）、車牌號碼000 -000號車牌0面、車牌號碼00-0000號車牌0面、車牌號碼 0000-00號車牌0面（均已發還告訴人潘志華、黃劍軒、孫梅 玉、吳錫銅）。 三、案經潘志華、黃劍軒、許哲銘、洪祥智、林銘輝、張隆瑋、 周維崇、謝春娥、黃進富訴由新北市政府警察局蘆洲分局報 請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告李糠和所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本 院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定改行簡式審判程序，先予敘明。 二、上揭事實欄一、二所載犯罪事實，業經被告於本院準備程序 、審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人潘志華、黃劍軒、 孫梅玉、吳錫銅、許哲銘、洪祥智、林銘輝、張隆瑋、周維 崇、謝春娥、黃進富、李亭儀、吳柏勳、李義章、周芷伶等 人於警詢時之指述明確，復有①潘志華：⑴【9687-J8/李桂 香】車號查詢汽車車籍⑵【9687-J8】新北市政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單⑶【潘志華】贓物認領保管單⑷失車-案 件基本資料詳細畫面報表⑸車輛詳細資料報表⑹失竊車輛車 損照片⑺失竊車輛現場照片②黃劍軒：⑴【P2M-528】新北 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單⑵贓物認領保管單⑶失車 -案件基本資料詳細畫面報表③孫梅玉：⑴【Z2-1822】新北 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單⑵車輛詳細資料報表⑶贓 物認領保管單④吳錫銅：⑴【7159-QN】新北市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單⑵車輛詳細資料報表⑶贓物認領保管單 、事實欄二部分：①被告逃逸路線圖②新北市政府警察局蘆 洲分局106.10.3偵查報告③所長陳偉瑜106.10.3職務報告④ 照片⒈現場監視器翻拍照片⒉遭衝撞之車損照片⒊失竊車輛 車損照片⒋失竊車輛現場照片⒌現場照片、車損照片⒍現場 勘察照片⒎現場、車損照片⑤A2類道路交通事故調查報告表 ⑦道路交通事故現場圖⑧道路交通事故調查報告表(一)、( 二)⑩道路交通事故當事人酒精測定紀錄表⑫車號查詢汽車 車籍【9687-J8/李桂香】車號查詢汽車車籍【6665-A6/洪祥 智】車號查詢汽車車籍【MNE-1362/李彩霞】車號查詢汽車 車籍【301-PRR/李美麗】車號查詢汽車車籍⑬證號查詢汽車 駕駛人【張隆瑋】證號查詢汽車駕駛人【黃進富】證號查詢 汽車駕駛人【周維崇】證號查詢汽車駕駛人⑭行照【張隆瑋 /1975-UX】行照【宏泰不銹鋼製品有限公司/AGM-9835】行 照【吳瓊芬/1077-DT】行照【黃香凌/AGH-1229】行照【游 明山/5796-FS】行照【李彩霞/MNE-1362】行照【洪祥智 /6665-A6】行照⑮診斷證明【許哲銘】淡水馬偕紀念醫院 106.10.3診斷證明書【吳柏勳】淡水馬偕紀念醫院106.10.3 診斷證明書⑰新北市政府警察局蘆洲分局106.12.6新北警蘆 刑字第1063529202號函⑱新北市政府警察局蘆洲分局李糠和 涉嫌妨害公務案現場勘察報告⑲勘察採證同意書⑳新北市政 府警察局蘆洲分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單㉑證物清 單㉒衝撞前，遭波及車輛位置示意圖㉔被衝撞人報案資料【 洪祥智】新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【林銘輝】新北市政府 警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單【李亭 儀】新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報 案三聯單【吳柏勳】新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所 受理刑事案件報案三聯單【黃進富】新北市政府警察局蘆洲 分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單【周維崇】新北市 政府警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單【 張隆瑋】新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案 件案三聯單【謝春娥】新北市政府警察局蘆洲分局延平派出 所受理刑事案件報案三聯單㉕委託書【5769-FS】「游明山 」委託「謝春娥」之委託書【1077-DT】「吳瓊芬」委託「 周維崇」之委託書【AGH-1229】「黃香凌」委託「林銘輝」 之委託書㉖估價單、修車收據【1975-UX】估價單【6665-A6 】估價單【AGH-1229】估價單【5796-FS】估價單【MNE-136 2】免用統一發票收據、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽。事證明確。被告犯 事實欄一、二所示竊盜、攜帶兇器竊盜及妨害公務、妨害公 眾往來安全、毀損之犯行，均堪以認定，自均應依法論科。 三、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為事實欄一㈡、㈣ 所載竊盜犯行時持用之小鈑手1支，既足以供被告行竊車牌 ，客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑 。是核被告就事實欄一㈡、㈣所為，均各係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就事實欄一㈠、㈢所為，均 各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就事實欄二所為，係犯 刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第185條第1項之 妨害公眾往來安全罪、同法第354條之毀損罪。被告就事實 欄二所犯妨害公務執行罪、妨害公眾往來安全罪及毀損罪， 係以一駕車行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應從一重 之妨害公眾往來安全罪處斷（毀損部分業經各告訴人均撤回 告訴，本院不另為不受理之諭知，詳下述）。被告所犯前開 各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值 青年，未思循正當途徑賺取財物，反一再行竊他人財物，且 攜帶小扳手工具行竊，亦有危害一般民眾生命、身體安全之 虞，實屬不該。惟參酌被告高中肄業之教育程度、現有正當 穩定工作、月收入約新臺幣5萬元之經濟狀況，犯後均坦承 犯行，態度良好，且均與本案告訴人達成和解，有渠等和解 書、撤回告訴狀等在卷可證等一切情狀，爰分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑 及易科罰金之折算標準。末考量被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，因年輕氣盛、一時失慮致觸犯本案之 罪，犯後均已坦承犯行，且與告訴人和解、賠償渠等損失， 信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯 之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為期被告能 於社會勞動服務中建立正確的法治觀念，尊重其餘用路人之 安全，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以啟自新 。 四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第2項定有明文；犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，同法第38條之1第1、3至5項亦定有 明文。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，另於同法第38條 之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情 形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並 調節沒收之嚴苛性。被告犯事實欄一㈡、㈣所用之小扳手1 支，雖為被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違 禁物，欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰均不予宣 告沒收。另被告犯事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣行竊所得之車號 0000-00號自小客車及各機車、自小客車車牌等物，均係其 犯罪所得，然業已實際合法發還各告訴人，均有贓物認領保 管單各1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，均不予 宣告沒收或追徵其價額。 五、不另為不受理之諭知：被告犯事實欄二刑法第354條毀損罪 部分，業經各告訴人撤回毀損告訴乙情，有渠等調解書、和 解書及撤回告訴狀等在卷可憑，是此部分本應為公訴不受理 之諭知，惟因毀損部分與上開妨害公務執行及妨害公眾往來 安全罪部分係屬想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不受理 之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第135條第1項、 第185條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官王筱寧偵查後起訴，由檢察官許智鈞到庭執行職務 。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 刑事第六庭 法 官 卓怡君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許慧禎 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第135條 （妨害公務執行及職務強制罪） 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 （妨害公眾往來安全罪） 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。