臺灣新北地方法院刑事
裁定 107年度單聲沒字第689號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李軒宇（原名：沈寶怡）
上列
聲請人因被告違反
著作權法案件，單獨聲請
宣告沒收（107
年度聲沒字第362 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告李軒宇前因違反著作權法案件，經臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106 年度調偵
字第3254號為
不起訴處分確定，
扣案之印有「境界的後方-
粟山未來」動畫圖樣之馬克杯1 個，為被告犯著作權法第91
條第1 項及同法第92條之罪所用，屬著作權法第98條所定之
專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項及著作權法第98條規
定，聲請
單獨宣告沒收等語。
二、
按「沒收、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法律」
、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之」，民國105 年7 月1 日施行之刑法第
2 條第2 項、第38條第2 項分別定有明文。又同年11月30日
修正公布，同年12月2 日施行之著作權法第98條另規定：「
犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，其供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人
與否，
得沒收之」，是以除被告所犯為著作權法第91條第3 項及第
91條之1 第3 項之罪外，如其所犯為著作權法規定之其他犯
罪，即無修正後同法第98條沒收規定之適用，應回歸適用刑
法關於沒收之規定。另按刑法第40條第2 項規定：「
違禁物
或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，其中專科沒收之物，係
指性質不宜任令在外流通故採必科主義之
義務沒收物而言，
至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬
之（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴
訟類第4 號意旨
參照）。
三、經查，本件被告所涉違反著作權法第91條第1 項之擅自以重
製之方法侵害他人之著作財產權，及同法第92條擅自以公開
傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，依同法第100 條
前段規定，屬
告訴乃論之罪，因被告與
告訴人成立調解，告
訴人
撤回告訴，而經新北地檢署檢察官以106 年度調偵字第
3254號為
不起訴處分確定，此有聲請撤回
告訴狀、該案檢察
官
不起訴處分書在卷
可稽，是本件被告所犯法條並非著作權
法第91條第3 項、第91條之1 第3 項之罪，故著作權法第98
條關於沒收之規定，於本件並無適用，應回歸適用刑法之規
定。而本件扣案印有「境界的後方- 粟山未來」動畫圖樣之
馬克杯1 個，乃告訴人普威爾國際股份有限公司之法務人員
黃春貴，經由蝦皮拍賣網站向被告購買取得後，提供予警方
做為本案之證物
等情，
業據證人黃春貴於警詢時證述明確，
並有網路拍賣得標資料及匯款明細、內政部警政署保安警察
第二總隊
刑事案件移送書、
扣押物品清單各乙份存卷
可參。
是上開扣案物固為供被告本件犯罪所用之物，然既經被告售
出，並交付予買受人即黃春貴，自非屬被告所有之物，又觀
諸該扣案物之性質，亦非違禁物或專科沒收之物，
揆諸上開
規定，聲請人聲請單獨宣告沒收於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 洪任遠
以上
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日