裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　107年度審交簡字第100號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳品彰 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調 偵字第2285號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：106年度審交訴字第178號），判決如下： 主 文 陳品彰從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌 月。緩刑參年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。 事實及理由 一、事實： 陳品彰係「唐榮運輸有限公司」（下稱唐榮公司）所僱之營 業大貨車司機，以載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。於 民國106年1月31日上午6時15分許，駕駛車號000-00 營業大 貨車，沿新北市○○區○○路往五工路方向行駛，行經思源 路與復興路口時，欲迴轉至對向車道，其本應注意迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，並看清無來往車輛，始得迴 轉，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 亦無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，即貿然向左迴轉，適同向左側有鄭詩海騎乘車 號000-000 普通重型機車駛至，亦未意車前狀況為閃避陳品 彰所駕駛之車輛，而偏移閃避，致撞擊上開路口設置之分向 紐澤西護欄後，鄭詩海因而人車倒地，經送往衛生福利部雙 和醫院急救後，仍於同年2月11日上午9時34分許終因缺氧性 腦病變併腦幹失能致呼吸衰竭而死亡。 二、論罪科刑： ㈠上揭犯罪事實，業據被告陳品彰於本院準備程序時自白不諱 （本院卷附106年11月23日、107年1月11日、107年3月22 日 準備程序筆錄），核與證人即告訴人鄭培民於警詢、偵查中 指述情節相符（見106年度相字第195號相驗卷〈下稱第 195 號相卷〉第7頁至第11頁、第95頁、第151頁、第152頁、第1 92頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、證號查詢汽 車駕駛人資料、車號000-00車輛詳細資料報表、車號000-00 0 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場草圖、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及 車損照片共23張、現場監視錄影畫面翻拍照片共7 張、道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份、臺灣新北地方法院檢 察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、鄭詩海出院病歷摘要各 1 份、鄭詩海死亡案相驗照片25張、臺灣新北地方法院檢察 署請求相驗捐贈人體器官屍體報告表、器官捐贈勘（相）驗 筆錄各1份（第195號相卷第23頁、第27頁、第29頁、第35頁 、第45頁至第81頁、第85頁、第99頁至第137頁、第143頁、 第147 頁）、新北市政府警察局新莊分局轄內鄭詩海車禍死 亡案現場勘察報告、新北市政府交通事件裁決處106年4月28 日新北裁鑑字第1063748922號函暨所附新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份（10 6年度偵字第7242號偵查卷〈下稱第7242號偵卷〉第91 頁至 第155頁、第181頁至第185 頁）。足見被告前揭任意性之自 白，核與事實相符。 ㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查： 被告考領有職業聯結車駕駛執照，且受僱於唐榮公司，平時 以駕車送貨為業，業據被告於偵訊時供述明確（195 號相卷 第89頁），並有上開證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可參 。是被告係以駕駛車輛為其主要業務，為從事業務之人無疑 。故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於 死罪。 ㈢刑法第57條科刑之審酌： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告既以駕駛營業大貨車 為業，本應於駕駛時為高度之注意義務，竟疏於注意而肇事 ，致生憾事，並造成被害人家屬無法彌補之傷痛，其所為應 予非難，惟考量被害人亦有未注意車前狀況之過失，兼衡其 過失比例，及被告犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣緩刑之諭知： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時疏失致罹 刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人達成和解 並願分期賠償損害，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考 量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑3 年，並斟 酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第 4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第276條第2 項、 第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1 項、第2項前段，判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王筱寧偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 書記官 張 文 泉 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 附表： ┌─┬────────────────────────┐ │1 │被告陳品彰願給付告訴人鄭培民、鄭李建妹二人新臺幣│ │ │（下同）柒拾貳萬元（不含強制汽車責任保險理賠金）│ │ │。自民國壹佰零柒年伍月起於每月拾日前分期給付貳萬│ │ │元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期│ │ │。 │ └─┴────────────────────────┘