臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第366號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜振邦
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調
偵字第3219號），經被告
自白犯罪，本院合議庭
裁定認宜以
簡易
判決處刑（原受理案號：107年度審交訴字第170號），判決如下
：
主 文
杜振邦從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處
有期徒刑陸
月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第4 行「振原公司所
以之車牌號碼」應更正為「振原公司所有之車牌號碼」；另
證據部分補充「被告杜振邦於本院
準備程序中之自白、車號
查詢汽車車籍資料各1 紙、
相驗照片11張」外，其餘均引用
檢察官
起訴書
所載（如附件）。
二、
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在
內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有
直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業
務之範圍（最高法院89年台上字第8075號
判例參照）。查：
被告杜振邦為振原有限公司之負責人，平時以駕駛小貨車運
送貨物為業，
業據被告於偵訊時供述明確（106年度相字第1
121號
偵查卷第49 頁反面），並有上開證號查詢汽車駕駛人
資料1紙（偵查卷第39 頁）在卷
可參。是被告係以駕駛車輛
為其主要業務，為從事業務之人無疑。故核被告所為，係犯
刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。再被告於偵查犯
罪機關未察覺其
犯行前，警方到現場處理時，承認為肇事人
，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表
1紙在卷
可按（偵查卷第78 頁），被告行為合於自首要件，
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，並
審酌被告既以駕駛自用小貨車
為業，本應於駕駛時為高度之注意義務，並應注意車前狀況
，竟疏於注意而肇事，致生憾事，造成被害人家屬無法彌補
之傷痛，其所為應予非難，惟念其
犯後坦承犯行，且已與
告
訴人陳美雲、蔡佳穎、蔡家宇、蔡丞智達成
和解，並賠償損
害，有新北市新莊區調解委員會調解書（筆錄）1 紙在卷
可
佐（本院卷第67頁），兼衡被告高中畢業之
智識程度、家庭
經濟為小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準。
四、末查：被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時疏
失致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，且業與
告訴人達
成和解並賠償損害，已如前述，經此偵、審教訓，當知所警
惕應無再犯
之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法
第276條第2項、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1
項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 潘 長 生
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（
過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、
拘役或2千元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之
過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，
得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官
起訴書
106年度調偵字第3219號
被 告 杜振邦 男 59歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣通霄鎮新埔149號
居新北市○○區○○街○○○巷○○號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜振邦係振原有限公司（址設新北市○○區○○街○○○巷○○
號5樓，下稱振原公司）負責人，以駕駛自用小貨車送貨為
業，為從事業務之人。於民國106年6月20日13時49分許，駕
駛振原公司所以之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北
市○○區○○路2段由南往北向（新莊往五股方向）行駛，
行經該路段218號前時，本應注意車輛超車時應注意車輛前
後差距，保持安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷且無障礙物、視距良好
等情況，並無不能注意之情事，竟
未注意車前狀況、保持安全距離貿然右偏，撞擊同向右側騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車之蔡銘彬，蔡銘彬因而
人車倒地，經送至新泰綜合醫院急診，診斷受有受有左側前
胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨
折、多處擦挫傷、左側肩胛骨閉鎖性骨折等傷害，並於同日
轉院至林口長庚紀念醫院救治，診斷左側鎖骨骨折、左側第
2到第10肋骨骨折合併氣血胸、缺氧性腦病變合併腦幹功能
受損、瀰漫性軸索損傷、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、末
期腎病變、壞死性肺炎等傷害，後於106年6月23日轉入加護
病房治療，
嗣於同年8月15日7時37分許因鎖骨肋骨骨折併腦
內出血、氣血胸併蜘蛛膜下腔與腦室內出血致缺氧性腦病變
死亡。
二、案經蔡銘彬配偶陳美雲訴請新北市政府警察局蘆洲分局、蔡
銘彬之子女蔡佳穎、蔡家宇、蔡丞智告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告杜建邦於偵查中之供│坦承於
上揭時地，駕駛上開自用小貨車，│
│ │述 │因未保持安全間距而撞擊被害人蔡銘彬機│
│ │ │車之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 2 │告訴人陳美雲、蔡佳穎、│全部犯罪事實。 │
│ │蔡家宇、蔡丞智之指訴 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 3 │道路交通事故現場圖、道│被告於上揭時、地，駕駛上開自用小貨車│
│ │路交通事故調查報告表（│撞擊被害人機車之情形。 │
│ │一）（二）、交通事故現│ │
│ │場及車損照片12張、監視│ │
│ │錄影器及行車紀錄器翻拍│ │
│ │照片7張、監視器及行車 │ │
│ │紀錄器影像檔案光碟1片 │ │
│ │、本署
勘驗筆錄1份 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 4 │新北市政府車輛行車事故│1.新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會鑑│
│ │鑑定委員會106年12月27 │ 定意見：?杜振邦駕駛自用小貨車，未│
│ │日新北車鑑字第0000000 │ 注意車前狀況，為肇事原因。?蔡銘彬│
│ │號鑑定意見書、新北市政│ 駕駛普通重型機車，無肇事原因。?胡│
│ │府交通局107年4月19日新│ 國安駕駛自用小客車，無肇事因素。惟│
│ │北交安字第1070464281號│ 於禁止臨時停車處所臨時停車有違規定│
│ │函各1份 │ 。 │
│ │ │2.新北市政府交通局覆議意見：結論維持│
│ │ │ 前開鑑定意見。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 5 │本署相驗屍體證明書、檢│證明被害人因上開交通事故，診斷受有受│
│ │驗報告書、新泰綜合醫院│有左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖│
│ │106年6月20日診斷證明書│性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、多處擦挫│
│ │、林口長庚紀念醫院106 │傷、左側肩胛骨閉鎖性骨折等傷害，左側│
│ │年8月15日診斷證明書各1│鎖骨骨折、左側第2到第10肋骨骨折合併 │
│ │份 │氣血胸、缺氧腦病變合併腦幹功能受損、│
│ │ │瀰漫性軸索損傷、蜘蛛膜下腔出血、腦室│
│ │ │內出血、末期腎病變、壞死性肺炎等傷害│
│ │ │，後於106年6月23日轉入加護病房治療，│
│ │ │嗣於同年8月15日7時37分許因鎖骨肋骨骨│
│ │ │折併腦內出血、氣血胸併蜘蛛膜下腔與腦│
│ │ │室內出血致缺氧性腦病變死亡等事實。 │
└──┴───────────┴──────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項
業務過失致死罪嫌。又
被告於本件車禍發生後，在報案人或勤務指揮中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場
承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表
1紙在卷
可稽，足見被告肇事後，在其上開犯行未為任何有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪之人前，當場向員警
自承其
為肇事者，並接受裁判，是其已合於刑法第62條前段所定對
於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請依自首之規定減
輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
檢 察 官 彭馨儀