裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　107年度審勞安訴字第2號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陞光電器有限公司 　　　　　　許寸進 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字 第32152 號、107 年度調偵字第3009號），嗣於本院準備程序中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 陞光電器有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣叁 萬元。 許寸進犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之內 容。 事 實 一、許寸進係址設新北市○○區○○路○○號1 樓「陞光電器有限 公司」（下稱陞光電器公司）之負責人，從事家庭電器零售 業等工作，為從事業務之人，並為職業安全衛生法第2 條第 3 款所稱之雇主。其於民國107 年6 月8 日上午10時許，僱 請戴志輝擔任拆除鐵窗、安裝冷氣，並派至新北市○○區○ ○路○○巷○○號6 樓處所，從事冷氣機置換工程，詎許寸進原 應注意雇主對拆除鐵窗時，為防止墜落，應提供勞工安全帽 及安全帶等防護具，而依當時情狀，又無不能注意之情事， 竟疏未注意提供安全帽、安全帶及採取適當防範措施等必要 安全設備，使戴志輝於同日上午10時許，在上址從事冷氣機 置換工程，因疏未採取適當之防範措施，導致戴志輝在拆卸 鐵窗時，不慎從6 樓墜落，因而受有顱骨骨折顱內出血併全 身性多處骨折而中樞神經性休克死亡。 二、案經新北市政府勞動檢查處函請臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人王文正於警詢時之證述、現場照片15幀、臺灣新 北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相 驗照片28幀、新北市政府勞動檢查處107 年8 月15日新北檢 綜字第1073577482號函檢附重大職業災害檢查報告書在卷可 佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠核被告許寸進所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第 5 款規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之死亡職業災害 ，而構成同法第40條第1 項之罪及刑法第276 條第2 項業務 過失致死罪。被告許寸進以一行為觸犯上開2 罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之業務過失致死罪 處斷；另被告陞光電器有限公司亦係違反職業安全衛生法第 6 條第1 項第5 款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係 犯職業安全衛生法第40條第1 項之罪，應依同條第2 項規定 ，科處罰金。 ㈡爰審酌被告許寸進違反雇主及本案施工工作場所負責人，應 有防止危害安全衛生設備之義務，反便宜行事，未能盡業務 上之注意義務，輕忽勞工之作業安全，以致發生被害人死亡 結果之職業災害，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，自應 受有相當程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，未推諉其 責，並於偵查中與被害人家屬達成調解，有卷存新北市中和 區調解委員會調解筆錄可參，犯後態度誠屬良好，兼衡酌其 過失程度、犯罪情節、智識程度、平日生活與經濟狀況等一 切情狀，就被告許寸進部分量處如主文第2 項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及依職業安全衛生法第40條第2 項規定，科被告陞光電器有限公司如主文第1 項所示之罰金 ，以資懲儆。又被告陞光電器有限公司係法人，爰不就該宣 告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。 ㈢末查被告許寸進未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時疏失 ，偶罹刑章，犯後已坦承，並與被害人家屬成立調解，被害 人家屬於偵查時表示同意給予被告緩刑之自新機會，此有偵 訊筆錄在卷可參，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科 刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑如主文所示之期間，以觀後效，以啟自新。復 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，為確保被告能如期如數履行其與被害人家屬成 立之調解內容，以維護被害人家屬之權益，爰併諭知被告應 履行如附表所示其與被害人成立之調解內容。且若被告違反 履行如附表所示之調解內容情節重大時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，被告所受之宣告，有受撤銷之可能， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前 段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 1 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林惠齡 中 華 民 國 108 年 1 月 16 日 附表： ┌───────────────────────────┐ │被告陞光電器有限公司、許寸進與被害人家屬戴德玉、戴梁香│ │、劉秀愛於民國107 年9 月10日於新北市中和區調解委員會成│ │立之調解筆錄內容： │ ├───────────────────────────┤ │被告二人願連帶給付新臺幣（下同）130 萬元予戴德玉、戴梁│ │香、劉秀愛3 人，並已付80萬元，餘款50萬元分11期給付，第│ │1期於107年12月31日前給付30萬元，第2期至第11期，自108年│ │1月起，每月20日為1期，每期各給付2萬元整，其中如有一期 │ │未付，視為全部到期。付款地點：新北市○○區○○路○○○巷4│ │弄23之3號（以上內容為調解筆錄第一條所載內容）。 │ │ │ └───────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第276條第2項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。