裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1903號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳毓晨 　　　　　　張瑀桓 上　ㄧ　人 選任辯護人　蘇錦霞律師 　　　　　　連庭蔚律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8664 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 乙○○結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月； 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 甲○○結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、乙○○、甲○○均明知乙○○之父陳建遠已將址設新北市○ ○區○○路0 段00巷00○0 號2 樓房屋（下稱本案房屋）出 租予丙○○居住，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於民國106 年12月26日中午12時2 分許，由乙 ○○持不知情之陳建遠所保管之備份鑰匙開啟本案房屋大門 ，惟因未能將內門解鎖開啟，遂由甲○○佯以疏未攜帶鑰匙 為由，委請不知情之成年鎖匠到場協助開鎖，進而破壞內門 門鎖（所涉毀損部分，未據告訴）後，再以開啟內門方式侵 入屋內，徒手竊取丙○○所有之蘋果品牌筆記型電腦1 台、 宏碁品牌筆記型電腦1 台、藍寶石戒指1 枚及鑰匙1 串（共 3 支）得手離開後，渠等為將前揭竊得之筆記型電腦順利銷 贓，欲再度返回本案房屋取得各該筆電配件，而於同日下午 2 時44分許，夥同有竊盜犯意聯絡之少年劉○榮（90年11月 生、真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭調查中）侵入本 案房屋內，接續竊取手機無線充電盤1 台、充電線1 條及滑 鼠1 個得手，旋即離去，復於同日下午3 時許，偕同前往址 設新北市○○區○○路○○號之冠笙電腦有限公司（下稱冠笙 公司），推由甲○○、少年劉○榮出面將前揭竊得之筆記型 電腦2 台，以新臺幣（下同）5,100 元之價格售予不知情之 冠笙公司負責人趙名洋，乙○○因而分得1,000元之現金， 餘款則歸甲○○、少年劉○榮朋分。嗣於同日晚間7時許， 丙○○返家發覺遭竊報警處理，經警循線查獲乙○○、甲○ ○與少年劉○榮，並扣得上開竊得之物（均已交予丙○○領 回）。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 ㄧ、本案被告乙○○、甲○○（下稱被告2 人）所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告2 人及辯護人之意見後，依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審 判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。 二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備及審理 時、被告甲○○於本院準備及審理時均自白不諱，及證人即 共同被告少年劉○榮於警詢、偵查中供述在卷，並經證人即 告訴人丙○○、證人趙名洋於警詢時證述綦詳，且有新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄1 件、扣押筆錄2 件、扣 押物品目錄表3 件、監視器錄影畫面擷取照片9 張、贓物認 領保管單2 件、扣案物照片1 張、刑案現場圖1 件、讓渡證 書1 件附卷可資佐證，俱徵被告2 人前揭任意性自白與事實 相符。綜上，本案事證明確，被告等犯行堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠按門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀 壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇（最 高法院93年度台上字第6727號判決意旨參照）。查被告2 人 為本案竊盜犯行時，既委請不知情之成年鎖匠到場以不詳工 具協助開鎖，進而破壞內門門鎖後侵入屋內，業據被告2 人 及告訴人於警詢時供明無訛，被告2 人所為自該當毀壞門扇 之加重竊盜要件。 ㈡次按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間 有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655 號判決意旨參照）。另按刑法之「相續共同正犯」，就基於 凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同 犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者 之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者 ，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之 行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意 思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法 院98年度台上字第7972號判決要旨參照）。復按刑法第321 條第1 項第4 款所稱「結夥三人」，係以「結夥犯全體俱有 責任能力」為其成立前提（最高法院37年上字第2454號判例 意旨參照）。查被告2 人似於再度返回本案房屋行竊之際， 始邀同共同被告少年劉○榮參與本案犯行，惟觀諸本件犯罪 歷程，被告2 人實係與少年劉○榮討論所竊得筆記型電腦2 台之銷贓事宜後，為取得各該筆電配件以利後續銷贓，遂夥 同返回本案房屋行竊，揆諸前開說明，少年劉○榮自有參與 被告2 人先前所為犯行之共同犯意，至為炯然。又少年劉○ 榮既已年滿14歲而有責任能力，仍到場與被告2 人就本案犯 行互有犯意聯絡、行為分擔，則縱令劉○榮斯時猶屬少年， 仍應計入本件結夥人數而為計算。 ㈢核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款之結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。 ㈣被告2 人與少年劉○榮就前揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。又被告2 人利 用不知情之成年鎖匠破壞本案房屋內門門鎖，藉以侵入其內 行竊，係屬於間接正犯。再被告2 人係基於單一意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於上開密切時間，在同一地點，竊取 蘋果品牌筆記型電腦1 台、宏碁品牌筆記型電腦1 台、藍寶 石戒指1 枚、鑰匙1 串（共3 支）、手機無線充電盤1 台、 充電線1 條及滑鼠1 個，渠等犯罪目的單一，侵害法益無二 ，依一般社會健全通念，各行為彼此間獨立性極為薄弱，於 行為態樣上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之實 質上一罪。 ㈤被告2 人於本案行為時雖已滿18歲，惟均尚未成年，渠等與 少年劉○榮共同犯罪，非屬成年人與少年共同犯罪，自毋庸 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其 刑，附此敘明。 ㈥爰審酌被告2 人正值青壯，不思循正道賺取所需，竟圖不勞 而獲，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之守法觀 念，危害社會治安，應予非難，兼衡渠等之素行、智識程度 ，及被告2 人犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態 度，並參酌渠等於犯罪結構之分工、所獲利益，暨告訴人所 受損失（遭竊之物均已領回）、被告乙○○未與告訴人和解 ，被告甲○○則已與告訴人和解，賠償告訴人所受損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯罪 刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈦末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其為本 件犯行時年紀尚輕，僅因一時失慮，致偶罹刑典，犯後已坦 認犯行，復已與告訴人成立和解，賠償告訴人6 萬元，此有 協議書在卷足憑，堪認被告已深具悔意，信其經此偵、審程 序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認前揭 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。 四、被告2 人前揭竊得之物，業經告訴人全數領回保管，此有贓 物認領保管單2 件附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定 ，無庸宣告沒收，然渠等變賣蘋果品牌筆記型電腦、宏碁品 牌筆記型電腦各1 台所得款項5,100 元，為犯罪所得變得之 物，且被告乙○○於本院審理時陳明其分得1,000 元，此部 分應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告甲○○於本院審理時，供稱餘款由其與少年劉 ○榮朋分，惟已忘記具體金額等語，然被告甲○○業與告訴 人和解，賠償6 萬元，此觀前開協議書即明，已達剝奪其犯 罪利益之立法目的，倘更行諭知沒收或追徵，容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2 第2 項規定，就其所分得贓款部分，爰 不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 林正忠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳映孜 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。