裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1988號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳夢琪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵緝字第 452 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 吳夢琪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普 通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事 實 一、吳夢琪與真實姓名年籍不詳、自稱「劉柏賢」之成年男子前 為男女朋友關係。因「劉柏賢」缺錢，經由不詳之人告知， 得知可利用購買機車之方式換取現金，其與「劉柏賢」均明 知其等並無支付貸款之能力及購買機車之真意，竟仍共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，因「劉柏 賢」信用不佳，即約定由吳夢琪出名以分期付款之方式購買 機車，所購得之機車則交由「劉柏賢」之不詳債權人取走以 抵銷債務。吳夢琪旋於民國104 年7 月8 日由不詳成年男子 帶至臺北市○○區○○路○段00號之日盛車業有限公司（下 稱日盛公司），向不知情之日盛公司人員表示欲以分期付款 方式購買不詳成年男子指定之車牌號碼000-0000號普通重型 機車1 部，該車總價新臺幣（下同）6 萬元，日盛公司人員 當場請吳夢琪填寫分期付款申請書後，送件至怡富資融股份 有限公司（下稱怡富公司），致怡富公司之承辦人員陷於錯 誤，誤以為吳夢琪有購車及按期繳交分期付款款項之真意， 而應允由怡富公司代吳夢琪支付購車款項6 萬元予特約商日 盛公司，並約定由吳夢琪先行占有上開機車，然不得就該機 車為出賣、出質或其他處分行為，3 至5 日後經由日盛車行 人員通知吳夢琪牽車，吳夢琪即前往上址日盛公司牽車，牽 車後旋在日盛公司旁巷內將該車交予前揭不詳男子，嗣後吳 夢琪未曾繳交任何一期分期付款款項予怡富公司，且該車旋 即於104 年7 月22日過戶予他人，經怡富公司多次催討無著 ，吳夢琪均置之不理，怡富公司始知受騙。 二、案經怡富公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。 二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與告訴代理人劉浩晟、翁聖凱於偵查中之指述情節相符， 並有分期付款申請書影本、公路監理查詢畫面及繳款明細表 可資為憑，被告犯行堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與真實姓名年籍不詳自稱「劉柏賢」之成年男子間，就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌 被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段，對告訴人所造成之損害以及迄未賠償 告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之犯罪所得車 牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 刑事第二十三庭 法 官 徐子涵 上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許家慧 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。