臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第717號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗
諭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4650
號），被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
楊宗諭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號2 、
3 所示之罪，應執行
有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、楊宗諭
意圖為自己
不法之所有，分別為下述之竊盜行為：
㈠於民國106 年8 月14日4 時15分許，行經王寶珍位於○○市
○○區○○路○○○ 巷○○號之住處，趁該處鐵捲門未上鎖，徒
手開啟鐵捲門進入屋內，竊取王寶珍所有之縫紉機1 台、手
提包1 個及人民幣100 元得手，欲離去之際，因王寶珍起床
準備出門工作時，發現楊宗諭正站在其住處後院，楊宗諭見
其形跡敗露，當場將竊得之縫紉機1 台及手提包1 個歸還王
寶珍後離開。
㈡於106 年8 月14日5 時30分許離開王寶珍之住處後，見王傳
瑋所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在王寶珍上開
住處前，且鑰匙遺留在機車上，認有機可乘，逕予發動電門
將該車駛離而竊取上開普通重型機車及車上之零錢包【內含
現金新臺幣（下同）200 元】得手。
嗣經王傳瑋發覺機車失
竊而報警處理，為警循線查悉
上揭㈠㈡
犯行。
㈢於106 年9 月13日5 時35分許，行經簡明祥所經營位於○○
市○○區○○路○○號之世鈺企業有限公司（登記負責人為簡
明祥之妻陳佳珊），見該處鐵捲門控制開關裝置未上鎖之際
，徒手啟動鐵捲門以進入屋內，竊取簡明祥所有之華碩廠牌
筆記型電腦1 台、行動硬碟1 個、藍牙喇叭1 個及車牌號碼
0000-00 號自用小客車車鑰匙1 支得手，並接續持前開竊得
之車鑰匙，將簡明祥停放於商店前之車牌號碼0000-00 號自
用小客車，逕予發動電門將該車駛離。嗣於同日10時許為警
至簡明祥上址屋內採證，於屋內椅子上遺留之三星廠牌手機
1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）採得指紋，經新
北市政府警察局送驗比對結果，與楊宗諭指紋卡之左中指指
紋相同，而查悉上情。
二、案經王寶珍、王傳瑋、簡明祥訴由新北市政府警察局中和分
局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭事實
業據被告楊宗諭於警詢、偵查及本院審理中均
供認
不諱，核與
證人即
告訴人王寶珍、王傳瑋、簡明祥於警詢中
之指述、監視器畫面翻拍照片11張、現場照片7 張、內政部
警政署106 年9 月25日刑紋字第0000000000號
鑑定書（附刑
案現場勘察報告）、
贓物認領保管單2 紙、失車- 案件基本
資料詳細畫面報表各1 份在卷
可憑，足認被告之
自白核與事
實相符，本案事證明確，被告犯行
堪以認定。
二、
按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損
或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室或撬開
門鎖啟門入室者不同，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不
得謂為踰越門扇（最高法院22年上字第454 號
判例意旨
參照
）。是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第
1 款侵入住宅
竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第320 條
第1 項竊盜罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項
竊盜罪。又被告係開啟
告訴人王寶珍之住處鐵捲門步入屋內
行竊及開啟告訴人簡明祥鐵捲門開關控制器而開啟鐵捲門後
，步入行竊
等情，業據被告供明在卷，又依卷內事實無從證
明被告有何毀越或踰越大門之情事，
揆諸前揭判例意旨說明
，自不構成刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門扇或安全設
備之加重要件，再
公訴意旨亦漏未敘及被告侵入王寶珍住宅
之加重要件，惟此部分之犯罪事實業經
起訴書記載明確，是
就事實一㈠之起訴法條尚有未洽，應予補正，而就起訴事實
一㈢之犯行公訴人論以刑法第321 條第1 項第2 款
加重竊盜
罪，容有未合，然其基本事實要屬同一，是由本院
變更起訴
法條。又被告辯稱其有
自首之
適用云云，惟查，本案告訴人
王寶珍、王傳瑋及簡明祥，均於發覺失竊後，
旋於失竊當日
即106 年8 月14日之11時27分、12時9 分、106 年9 月13日
9 時40分至派出所報案並製作筆錄，而為警調閱監視器影像
及至現場採集指紋比對後，發現被告涉案而於106 年8 月16
日、106 年10月24日通知其至警局製作筆錄等情，此有上開
告訴人、被告之警詢筆錄、新北市政府警察局中和分局
刑事
案件報告書在卷
可參，顯見被告到警局說明案情前，告訴人
已報請警察處理其等遭竊案件，並經警員調查後認被告涉有
犯嫌，是被告所竊盜犯行既已發覺，尚難認為被告有合於自
首之規定。再被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。爰
審酌被告素行非佳，正值壯年，竟不思正途
謀生，恣意進入他人住處、公司行竊並竊取他人汽、機車，
足見其守法觀念薄弱，惟其
犯後尚能坦承犯行、態度尚可，
惟尚未與告訴人3 人達成
和解，所竊得部分財物已發還告訴
人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就附表編號2
、3 所示之罪
諭知易科罰金之折算標準，並其應執行之刑
暨
諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告就事實一㈠所竊得之人民幣100 元；就事實一㈡所竊
得之現金新臺幣200 元及零錢包1 個；就事實一㈢所竊得之
華碩廠牌筆記型電腦1 台、行動硬碟1 個、藍牙喇叭1 個及
車鑰匙1 支，
核屬其
犯罪所得，又未據合法發還，爰依刑法
第38條之1 第1 項規定
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，依同條第3 項之規定
追徵其價額。至被告就事
實一㈡所竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，已
尋獲發還告訴人王傳瑋，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，
；就事實一㈢所竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛
，已尋獲發還告訴人簡明祥，有失車- 案件基本資料詳細畫
面報表1 紙附卷
可稽；及被告所遺留於告訴人簡明祥公司之
手機1 支，固為被告所有之物，惟與本案犯罪無直接關連，
爰均不予
宣告沒收，
附此敘明。
四、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定
有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無
從刑之性質，遇有宣
告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1
項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本案前
述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重
複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1
款、第2款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項
，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝茵絜提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
附錄本案論罪
科刑法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │上開事實欄一㈠│楊宗諭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒│
│ │之部分 │刑捌月。未
扣案犯罪所得人民幣壹佰│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │上開事實欄一㈡│楊宗諭犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，│
│ │之部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日，未扣案犯罪所得零錢包壹個及新│
│ │ │臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │上開事實欄一㈢│楊宗諭犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，│
│ │之部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日，未扣案犯罪所得華碩廠牌筆記型│
│ │ │電腦壹臺、行動硬碟壹個、藍牙喇叭│
│ │ │壹個及車鑰匙壹支均沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
└──┴───────┴────────────────┘