臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1062號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊興
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第13611
號），經被告
自白犯罪，本院合議庭
裁定認宜以
簡易判決處刑（
原受理案號：107年度審易字第1916號），並判決如下：
主 文
李俊興犯
業務侵占罪，共伍罪，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告李俊興於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書
所載（如
附件）。
二、
按業務侵占罪之成立，以因執行業務而
持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態
繼續中，擅自處分或
易持有為所有之意思而逕為所有人之行
為，即足當之。又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會
地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備
工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號
判例參
照）。查：本件被告受僱於
告訴人「爾哥服飾有限公司」擔
任業務員，負責收貨、送貨及收款等事務，為從事業務之人
，而各該客戶所交付之款項，為其業務上所持有之物，
詎被
告收受上開款項後，將之變易持有為所有之意思，
予以侵占
入己。是核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
又被告於附件之附表所示之時間，先後共有5 次侵占業務上
所收取如附件之附表所示之款項，時間上各有不同，顯係犯
意各別、行為互異，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，並
審酌被告身為業務員，本應公
私分明且克盡職守，竟未能謹守份際，貪圖一時私利，利用
業務上持有
告訴人營收款項之機會，將上開現金合計108 萬
200 元予以侵吞入己，違背誠 信及職業道德，實有不該，
惟念及被告
犯後尚知坦認
犯行，態度尚可，業與告訴人達成
和解，此有新北市三重區調解委員會調解書1份在卷
可佐（1
07年度他字第1589號
偵查卷第29頁），且被告已全部賠償告
訴人，亦經告訴人之代表人林春廷於本院備程序時陳明在卷
（本院卷附107年8月15日準備程序筆錄）、被告之素行、國
中畢業之
智識程度（見本院卷之個人戶籍資料查詢結果）、
家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，及依
法定其應執行之刑
暨諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之諭知：
查：被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可徵，被告因一時貪念而為
本件犯行，現已深知悔悟，且已與告訴人達成調解及賠償其
所受之損失，已如前述，經此偵審教訓，信已足收警惕之效
，應無再犯
之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為
適當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟
自新。
五、
沒收：
被告本件業務侵占所得款項共計108萬200元，雖未
扣案，惟
被告業與告訴人達成和解，並已全數清償和解金，已如前述
。是本院認被告與告訴人本件所成立之和解內容，已達到沒
收制度剝奪被告
犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收
被告
上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、
第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官張君如偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第二十三庭法 官 潘 長 生
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，
得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官
起訴書
107年度偵字第13611號
被 告 李俊興 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○路○街00巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊興自民國90年間某日起至106 年9 月30日止，在林春廷
所經營址設臺北市○○區○○街○○號4 樓之爾哥服飾有限公
司擔任業務員，負責收貨、送貨及收款工作，為從事業務之
人。詎其於如附表所示時間、地點，收受如附表所示客戶款
項後，竟
意圖為自己不法所有，將如附表所收受之款項侵占
入己，挪作己用。
二、案經爾哥服飾有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李俊興於警詢及偵查│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │
證人即告訴人之代表人林│全部犯罪事實。 │
│ │春廷於警詢及偵查中之指│ │
│ │證。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人林春廷庭呈之帳款筆│
佐證本案全部犯罪事實。 │
│ │記影本1 紙、本票影本2 │ │
│ │紙、安琦拉服飾簽單1 紙│ │
│ │等。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李俊興所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪
嫌。被告就如附表所示5 次犯行間，犯意個別、行為互殊，
應予分論併罰。又被告業已與告訴人之代表人達成和解，此
有新北市三重區調解委員會107 年民調字第0278號調解書1
份附卷
可參，請從輕量刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
檢 察 官 張君如
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣新北地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第336條第2項。
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│客戶名稱│時間 │地點 │金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│ 1 │克萊兒 │101 年5 │新北市土城區│13萬8200元 │
│ │ │月間某日│廣明街63巷2 │ │
│ │ │ │弄1號 │ │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│ 2 │莎韻 │101 年5 │桃園市平鎮區│3萬7300元 │
│ │ │月間某日│金華街104號 │ │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│ 3 │坊威 │102 年9 │桃園市八德區│16萬6000元 │
│ │ │月間某日│廣福路20巷41│ │
│ │ │ │號 │ │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│ 4 │富山 │102 年9 │桃園市蘆竹區│67萬元 │
│ │ │月間某日│南竹路30號 │ │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│ 5 │瑄瑄 │106 年7 │新北市土城區│6萬8700元 │
│ │ │月間某日│裕民路160 巷│ │
│ │ │ │6 號 │ │
├──┼────┴────┴──────┴───────┤
│合計│ 108萬200元 │
└──┴────────────────────────┘