裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1018號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　董懷澤 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年 度偵緝字第267號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判 決如下： 主 文 董懷澤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢 棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、董懷澤與吳文勝（由臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵查） 明知從事廢棄物貯存業務，應向縣市主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後， 始得受託從事貯存廢棄物之業務，且明知其並未領有廢棄物 貯存許可相關文件，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯 絡，先由董懷澤自民國106年2月20日起，以收受新臺幣（下 同）2萬元之人頭費用後，代吳文勝以每月5萬5,000元之代 價，向翔富興業股份有限公司承租新北市○○區○○○段○ ○○段000地號土地，再由吳文勝將營建混合廢棄物堆置在 上開土地，而為廢棄物貯存之行為。嗣新北市政府環境保護 局接獲新北市政府警察局新莊分局林口分駐所通報，於106 年3月24日派員前往現場，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、前開犯罪事實，業據被告董懷澤於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，核與證人王薏竹於警詢及偵查中之 證述情節相符，並有租賃契約書影本、土地建物查詢資料、 新北市林口區地籍圖查詢資料、新北市政府環境保護局106 年11月16日新北環稽字第1062226540號函暨所附卷證各1份 、現場照片6張在卷可佐，足見被告前開自白與事實相符， 可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄 物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡 未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即 該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之 列（最高法院104年度台上字第1153號判決意旨參照）。復 按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收 集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，亦該當 於「清除」行為（最高法院99年度台上字第3930號、99年度 台上字第4374號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條 第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除 」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回 收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為；「清除」則指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將 一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運： 指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉 運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；所謂「處理 」包含㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、 減積、去毒、無害化或安定之行為；㈡最終處置：指將一般 廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為 ；㈢再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後 做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，行 政院環保署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明 文。 ㈡、查被告與吳文盛將營建混合廢棄物堆置在系爭土地，依前揭 說明，屬從事廢棄物之「貯存」行為，故核其所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。起訴書 認被告所為併涉犯同條款前段之非法清除、處理廢棄物罪， 容有誤會，應予更正。被告與吳文勝就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告前因詐欺等案件，經 臺灣彰化地方法院以103年度訴字第759號判決判處有期徒刑 1年3月確定，於104年11月4日縮刑期滿執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。起訴意旨漏未審酌被告此部 分前科犯行致使本件構成累犯，容有未洽，附此敘明。 ㈢、爰審酌被告未經許可即同意擔任人頭出面承租土地而擅自貯 存廢棄物，對於公共環境衛生及國民健康均造成危害，所為 實有不當，兼衡其高職肄業之智識程度，此有被告個人戶籍 資料查詢結果1紙在卷可參（見本院卷附被告個人戶籍資料 查詢結果），目前在監執行他案，無須扶養之人、犯後坦承 其過，態度良好及其犯罪所得2萬元等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 被告本件領得人頭費用報酬2萬元，核屬其犯罪之所得，且 對此部分犯罪所得諭知沒收亦無刑法第38條之2第2項所定「 過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低 微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張君如偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 刑事第二十四庭 法 官 傅明華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳又甄 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條。 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。