裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1743號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝照偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝 字第2185號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 謝照偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之汽車買賣合約書沒收；又 犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年。 事 實 一、謝照偉從事遊覽大客車車牌及車位代售業務，址設新北市○ ○區○○街○○○ 號1 樓之新能通運有限公司（下稱新能公司 ）於民國106 年6 、7 月間，因業務需求須增2 台遊覽車輛 ，遂委請謝照偉協助購買新濱通運有限公司（下稱新濱公司 ）所有之車牌號碼000-00、617-AA號車牌0 面，惟謝照偉竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，偽造新濱公司負責人陳擒龍簽署汽車買賣合約書，並 持以向新能公司負責人林瑩潔行使，表示上開車牌0 面買賣 契約已經成立，新能公司負責人林瑩潔因而陷於錯誤，分別 於106 年8 月6 日及17日交付新臺幣（下同）6 萬元、4 萬 3 千元與謝照偉，嗣謝照偉亦接續向林瑩潔佯稱，新濱公司 那邊要求買方開立面額8 萬元之支票，林瑩潔亦陷於錯誤而 開立發票日期為106 年9 月14日，票面金額為8 萬元之支票 1 紙交與謝照偉，後因上開2 面車牌遲未完成車牌交易，謝 照偉又避不見面，新能公司負責人林瑩潔始知受騙。 二、嗣謝照偉更於106 年7 月間，受新能公司之委託協助辦理取 得大客車停車位登錄相關事宜，謝照偉代理新能公司與猴硐 坑休閒事業有限公司（下稱猴硐坑公司）承租停車位2 個， 約定租金為2 年4 萬4 千元，新能公司遂依約交付4 萬4 千 元之現金與謝照偉，委請謝照偉轉交與猴硐坑公司，謝照偉 竟基於業務侵占之犯意，僅匯款2 萬元與猴硐坑公司，而將 餘款2 萬4 千元侵占入己，未交付猴硐坑公司。 三、案經新能公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。 二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人之代表人林瑩潔於偵查中之證述情節相符 ，並有汽車買賣合約書影本、支票影本、新濱公司出具之證 明書、停車場租賃同意書及停車場停車位租借合約書、猴硐 坑公司出具之證明書、新北市樹林區農會匯款單可資為憑， 被告犯行堪予認定。 三、論罪科刑： 核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪； 被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後 復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪；被告先後數次詐欺舉動，係基於同一詐欺取 財之犯意，於密切接近之時地，接續對被害人所為，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，為接續犯；被告以一行為而同時觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。就事實欄二部分所為，係犯刑法第33 6 條第2 項之業務侵占罪。又被告所犯上開犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、生活狀 況、犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成之損害，及犯 後有賠償告訴人損失之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因一時 失慮致罹刑典，事後已坦承犯行知所悔悟，並償還告訴人20 萬7千元，告訴代理人以書面陳報願給被告改過自新之機會 等情，復有陳報狀在卷可稽，信經此偵審教訓，已足收警惕 之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。 四、沒收： 被告偽造之汽車買賣合約書，為被告所有因犯罪所生之物， 亦係供被告犯罪所用之物，雖未扣案，亦無證據證明業已滅 失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之，上開私文書 上偽造「陳擒龍」之署押，既已因文書載體本身遭沒收而發 生沒收之效果，爰不再贅予宣告沒收。本件被告已償還告訴 人公司20萬7千元，是就上開犯行所侵占及詐得之款項，爰 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第336 條 第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74 條第1項第1款，第38條第2項、第38條之1第5項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 徐子涵 上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許家慧 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵佔罪、業務侵佔罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。