裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第758號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何玉婷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字 第2631號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 何玉婷犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事 實 一、何玉婷於民國105 年5 月間某日，在新北市○○區○○路○○ ○ 巷○○○○ 號3 樓住處內，利用其父何志芳不注意之際，徒 手竊取何志芳所有之玉山商業銀行信用卡1 張（卡號0000-0 000-0000-0000 號）（此屬親屬間竊盜，未據告訴），旋分 別為下列各該犯行： ㈠意圖為自己不法所有之詐欺得利及基於行使偽造準私文書犯 意，於附表編號1 所示時間，在不詳地點，撥打電話連線至 遠傳電信公司所設之線上語音繳納通話費系統，告知上開竊 得之信用卡卡號、有效期限、識別碼等資料，表示何志芳願 支付該數筆通話費用，遠傳電信公司得據以向玉山商業銀行 銀行請款，再由該銀行轉向何志芳請款意旨等電磁紀錄之準 私文書，透過電話而行使之，使遠傳電信公司帳務人員陷於 錯誤，登錄已繳付上開通信，何玉婷因而詐得免除應繳納通 話費之不法利益，足生損害於何志芳、遠傳電信公司及玉山 商業銀行信用卡消費管理之正確性。 ㈡另竊得上開信用卡後，即在信用卡背面偽簽「何志芳」之署 名1 枚；復意圖為自己不法之所有，各別基於行使偽造私文 書及詐欺取財之犯意，持上開信用卡，分別於附表編號2 至 8 所示地點刷卡消費，並均於信用卡簽帳單上「持卡人簽名 欄」偽簽「何志芳」之署名1 枚後，佯以表示係該信用卡真 正持卡人確認消費金額及持卡人同意對於所消費之金額遵守 玉山商業銀行發卡申請書約定條款負繳清責任之意，並作為 該附表編號2 至8 之特約商店經由收單銀行向玉山商業銀行 請款之用，而偽造該簽帳單私文書後，再持之行使交付於附 表編號2 至8 之各該特約商店，致使附表編號2 至8 之各該 店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而分別將與附表編號2 至8 所示消費金額等值之商品交付何玉婷，足生損害於何志 芳、各該特約商店對顧客身分識別之正確性，以及玉山商業 銀行對於信用卡帳務管理之正確性。 二、案經何志芳訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告何玉婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告何玉婷於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人何志芳於偵查中之證述情節相符（見偵 卷第31至32頁），並有財團法人金融聯合徵信中心資料1 紙 、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處106 年8 月11日玉山卡 （風）字第1060803012號函及所附資料、同處106 年9 月12 日玉山卡（風）字第1060901011號函（見偵卷第47至51頁、 第57頁）等存卷可查。足認被告前揭任意性自白與事實相符 ；被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠按於特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有 在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特 約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之 意，則偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害 於他人，故應成立偽造私文書罪，應非單純之偽造署押罪（ 最高法院91年度台上字第2550號判決意旨參照）；而該等文 書具有確認持卡人之身份，持卡人簽名後之簽帳單係由特約 商店核對收執，並轉向發卡銀行請款，此簽帳單上之署押， 係持卡人以該文書內容對於特約商店請求於核對無誤時提供 商品或服務，以及請求發卡銀行給付款項之依據，是偽造簽 帳單上署押之文書後，由特約商店及發卡銀行就此等文書進 行審查核對提供契約給付之過程觀之，實該當於刑法第216 條所謂之「行使」。另按刑法第339 條第1 項、第2 項分別 規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物， 後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨參照）。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或 電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。查： 本件附表編號1 部分，被告何玉婷乃係撥打電話至遠傳電信 公司線上語音繳納通話費系統，擅自輸入上開信用卡資料， 而冒用告訴人何志芳名義偽造不實之線上刷卡繳費電磁紀錄 ，表示何志芳向該等線上繳費系統刷卡繳費之意，顯屬上開 條文所規定之準私文書，且因而得以免除電信費用之債務， 亦屬詐欺得利之行為。是核被告何玉婷就附表編號1 所為， 係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條之行使偽造準私文 書及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪（起訴意旨雖認此部 分乃屬犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，然兩者罪名之基本社會事 實均同一，罪名之變更對被告之防禦權顯無影響，揆諸上開 說明，本院自得依審理之結果，在基本社會事實同一之前提 下，爰依法變更起訴法條）；就附表編號2至8部分，各係犯 犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。且就上開各犯行，被告偽造署名 之行為係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書後復持以 行使，均應為其行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論 罪；另被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第 55條規定從一重之行使偽造準私文書或行使偽造私文書罪處 斷。而被告所犯上開行使偽造準私文書罪（1 罪）、行使偽 造私文書罪（7 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，以上開方法竊 取親人財物，復持竊得之信用卡刷卡消費，顯無尊重他人財 產權之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態 度，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、國中畢業之 智識程度、罹患精神疾病、尚有一名年幼子女需要扶養且生 活多靠家人、朋友接濟的家庭生活狀況、盜刷信用卡消費之 金額、父親何志芳所受損失之程度等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，並定其應執行刑，暨就定刑前、後均諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。另查，被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，且告訴人何 志芳表示不願意追究、同意給予被告緩刑之機會，本院信其 經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之 虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。 ㈢查：被告於附表編號1 至8 盜刷款項，因業與玉山商業銀行 達成協議，分期繳款中（見偵卷第51頁），是本院認被告於 本案之犯罪所得因與玉山商業銀行達成之協議，已達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 故不予本案宣告沒收、追徵。再被告於如附表編號2 至8 所 示在信用卡簽帳單上「持卡人簽名欄」偽簽「何志芳」署名 ，係偽造「何志芳」之署押1 枚，不問屬於犯人與否，依刑 法第219 條規定宣告沒收之：而該信用卡簽帳單，既已交付 前揭銀樓店員收受，則該物非屬被告所有，依法即不得對該 偽造私文書諭知沒收，附此敘明。至於被告於前揭信用卡背 面簽署之「何志芳」署名，由於該信用卡經掛失（見偵卷第 47頁），且已剪卡、不再使用一節，業據告訴人何志芳證述 在卷（見偵卷第31頁），是該署名顯屬滅失，自不予本案宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第216 條、第210 條、第220 條、第33 9 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王家春到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 盧瑞芳 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220 條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： ┌──┬───────┬───────────┬─────┬─────────────────────────┐ │編號│消費日期 │商店名稱 │消費金額 │罪名、宣告刑及沒收 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 1 │105年5月20日 │遠傳電信費用（易卡通語│ 5402元 │何玉婷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│ │ │ │音繳款） │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 2 │105年6月1日 │麗黛爾有限公司-員山門 │ 3000元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│ │ │ │市部 │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 3 │105年6月1日 │瑞發純金珠寶 │ 29500元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 4 │105年6月1日 │瑞發純金珠寶 │ 4000元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 5 │105年6月2日 │Global Mall-板橋 │ 425元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 6 │105年6月3日 │瑞發純金珠寶 │ 54400元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 7 │105年6月4日 │瑞發純金珠寶 │ 28000元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ ├──┼───────┼───────────┼─────┼─────────────────────────┤ │ 8 │105年6月4日 │利興銀樓有限公司 │ 20000元 │何玉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「何志芳」署押壹│ │ │ │ │ │枚沒收。 │ └──┴───────┴───────────┴─────┴─────────────────────────┘