裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第174號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黎文澤 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度 偵字第378號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，嗣被告於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 黎文澤竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黎文澤前因竊盜案件，經本院以105年度簡字第42號判決判 處有期徒刑3月確定，於民國105年8月16日執行完畢（後接 續另案判處拘役之案件執行至105年12月14日執行完畢出監 ）。詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，㈠先於106年9月28日3時6分許，在新北市○○區○○路 ○○○號前，徒手竊取江家淇所有、停置於該處之車牌號碼000 -000號普通輕型機車，得手後旋即騎車離去。㈡復於106年1 0月1日6時47分許，騎乘上開所竊機車至址設新北市○○區 ○○路○○○巷○弄○○號之方富五金工業有限公司(下稱方富公 司)，徒手破壞方富公司右側防火巷靠廁所上方氣窗後，自 窗戶翻入公司內，而毀越安全設備，竊取周文芳所有之鋁合 金材料2包（價值共計新臺幣【下同】8,100元；已變賣得款 1,200元花用）後逃離現場，並將遭竊之機車（業已領回） 棄置於新北市○○區○○路1段路旁。 二、案經江家淇、周文芳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認 不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由 一、按被告除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。而被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黎文澤迭於警詢、本院準備程序及 審理中均坦承不諱，核與告訴人江家淇、周文芳於警詢及偵 查中指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器 錄影畫面擷取照片共6張在卷可證，足徵被告之自白竊盜犯 行確與事實相符。是以本件事證明確，被告竊盜及加重竊盜 犯行均堪以認定，應依法論科。 三、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全 設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全 設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司 法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「 牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門 戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆 垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安 全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜 之一切設備者。另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加 裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門、陽台外之矮牆亦均 具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設 備，均屬該條款所謂其他安全設備（最高法院74年台上字第 243號、93年度台上字第6727號判決意旨參照）。查本案被 告係破壞告訴人公司氣窗後入內竊取，使該氣窗喪失防閑作 用，而該氣窗依社會通常觀念足認為防盜之安全設備，如上 所述，是該行為核屬毀越安全設備竊盜無訛。是核被告事實 一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實一㈡所為 ，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。被 告上開竊盜及加重竊盜2次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告有如事實欄所述之論罪科刑及執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌 被告已有多起竊盜前科，有上開所述被告前案紀錄表可參， 不思反省，竟又犯下竊盜犯行，行為誠屬可議，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值、對告訴人 所造成之損害程度及事後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告於事實一㈡行竊鋁合 金材料2包變賣所得之1,200元，為其犯罪所得，應依法宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於被告於事實一㈠竊取所得之輕型機車1台，業據 告訴人江家淇領回，有其偵訊筆錄1份在卷可參，爰不為沒 收宣告之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳孟黎、丁維志提起公訴，經檢察官王家春到庭執 行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 趙毓筠 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。