裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第229號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱仲仁 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00 000 號），本院判決如下： 主 文 邱仲仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 被訴恐嚇危害安全部分，無罪。 事 實 一、邱仲仁於民國106 年6 月8 日上午9 時20分許，在新北市○ ○區○○路0 段000 號之聯達能源股份有限公司瓦斯分裝場 （下稱聯達公司瓦斯分裝場）內，因停車與移車問題與呂家 昇發生糾紛，陳學良見狀勸解，然邱仲仁自認遭陳學良出言 恐嚇（所涉恐嚇危害安全部分，業經臺灣新北地方檢察署檢 察官不起訴處分），因而心生不滿。嗣邱仲仁及陳學良各自 離開聯達公司瓦斯分裝場後，邱仲仁返回位在新北市○○區 ○○路○○號之「新安全瓦斯行」代班工作，於同日上午9 時 50分許，見陳學良駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車停在 新北市○○區○○路○○號前時，趨至該自小貨車駕駛座旁與 坐在駕駛座上之陳學良理論，衍生口角，邱仲仁竟基於傷害 之犯意，徒手攻擊陳學良頭部左側之太陽穴，致陳學良受有 腦震盪、左側顳部鈍挫傷等傷害。適有巡邏員警騎車行經該 處見狀處理，始悉上情。 二、案經陳學良訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局 ）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告邱仲仁於本院 準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告於本院審判期 日均未表示意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘 所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取 得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故上開證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人陳學良碰面，發 生爭執、拉扯等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒 有出手打告訴人陳學良云云。 二、經查： ㈠、被告於106 年6 月8 日上午9 時20分許，在聯達公司瓦斯分 裝場內，因停車與移車問題與呂家昇發生糾紛，陳學良見狀 勸解，然被告自認遭陳學良出言恐嚇，嗣各自離開聯達公司 瓦斯分裝場，被告返回位在新北市○○區○○路○○號之「新 安全瓦斯行」代班工作，於同日上午9 時50分許，見陳學良 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車停在新北市○○區○○ 路○○號前時，趨至該自小貨車駕駛座旁與坐在駕駛座上之陳 學良理論，衍生口角等情，業據被告於警詢、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵卷第5 至7 頁；本院易字卷第43 至46、114 至115 頁），核與證人呂家昇於警詢、偵查中之 證述（見偵卷第21至23、55至59頁）；證人即告訴人陳學良 於警詢、偵查中之證述（見偵卷第15至17、57至59頁），於 警詢時以另案被告身分所為供述（見偵卷第11至13頁）；證 人即現場處理之員警陳俊霖於偵查中之證述（見偵卷第77至 78頁）若合符節，並有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院 易字卷第72至79頁），此部分事實堪信屬實。 ㈡、再依現場處理警員之密錄器影像畫面觀之，於影片畫面顯示 時間106 年6 月8 日上午9 時46分15秒至同日上午9 時46分 23秒止：「畫面顯示：男警騎乘機車迴轉經過十字路口（路 口右前方轉角處為萊爾富便利商店），前方同向不遠處，有 一輛裝載桶裝瓦斯、車牌號碼0000-00 之小貨車（下稱小貨 車）在路邊，車尾有閃示臨停之燈號。小貨車駕駛座車門呈 現打開狀態，有一名身穿短袖藍色上衣、牛仔七分短褲、腳 穿夾腳拖鞋之男子（下稱甲男）站立在小貨車駕駛座旁，其 伸出右手揮向小貨車駕駛座內、右腳同時向後抬起之動作（ 09：46：20），之後甲男右手呈現握持不明物品之姿勢，且 其上半身微向小貨車駕駛座內前傾（09：46：21～09：46： 22），男警騎乘機車經過小貨車駕駛座接續按鳴喇叭2 聲， 此際有人口出『幹…』之穢語，男警隨即停車。」；於影片 畫面顯示時間106 年6 月8 日上午9 時47分15秒至同日上午 9 時48分51秒止：「畫面顯示：身穿灰色短袖上衣、長褲之 男子（下稱乙男）從小貨車駕駛座下車，並徒步走向男警、 女警、甲男之站立處，甲男轉頭看見乙男。」；於106 年6 月8 日上午9 時48分51秒至同日上午9 時53分51秒止：「畫 面一開始，乙男坐在小貨車駕駛座上（小貨車駕駛座車窗玻 璃呈現半開狀態），女警站在小貨車駕駛座旁。」；於106 年6月8日上午9時48分52秒至同日上午9時49分44秒止：「 乙男：這樣抄抄就算了喔？ 女警：你覺得他恐嚇… 男警：你要告他嗎？ 乙男：他已經拿出來了啊。 男警：你要告他嗎？ 乙男：當然要告他啊。他拿菜刀，他還打我，我不告他？ 女警：你去驗傷。 （女警左手指著乙男頭部） 男警：你要不要去驗傷？ 乙男：還沒啊，剛門打開他就打我了啊。 男警：你去驗傷。（後略）」 此有前揭勘驗筆錄（見本院易字卷第73、74、76頁）可佐， 且甲男係被告、乙男係告訴人一節，被告並不爭執（見本院 易字卷第80頁），是被告確有伸出右手揮向小貨車駕駛座內 、右腳同時向後抬起之動作，及告訴人係坐在上開小貨車駕 駛座內堪可認定。又據證人即告訴人陳學良於警詢、偵查中 證稱：被告從圓通路48號的瓦斯行看到伊後，就走過來開伊 車門攻擊伊的左太陽穴，是被告徒手打伊車門2 、3 下，第 4 下打到伊的頭，伊有受傷等語（見偵卷第16、57頁）；證 人即現場處理警員陳俊霖於偵查中證稱：當時伊跟同事陳召 蓉剛好騎機車巡邏經過，看到路旁有人爭吵，告訴人坐小貨 車駕駛座上，被告站在旁邊，駕駛座車門打開，聽到他們大 聲爭執，伊沒有看到被告打告訴人，但被告離開後，伊當場 問告訴人，告訴人說他被被告用拳頭打臉等語（見偵卷第77 至78頁），互核上開本院勘驗內容及結果與告訴人陳學良、 警員陳俊霖前揭所證述案發過程，亦屬大致相符，足堪認定 。再對照被告於本院準備程序時供稱：伊看到告訴人開的車 子停在24號前，即趨至該車駕駛座旁，質問告訴人為何先前 在上開瓦斯分裝場對伊恐嚇，當時告訴人是坐在上開小貨車 駕駛座上，車門沒有打開，車窗有打開，伊有拉開車門與告 訴人對話，就跟告訴人發生爭吵等語（見本院易字卷第44頁 ），從而，堪認告訴人前揭所為證述，應非虛妄。 ㈢、再對照被告於本院審理時自承：伊與告訴人是有拉扯等語（ 見本院易字卷第115 頁），並參以現場處理警員之職務報告 載有：「…當時陳學良駕駛小貨車坐在駕駛座位上，邱仲文 站在駕駛座旁，車門為開啟狀態，職未看見車門由誰打開， 當時所見邱男情緒激動對陳男有拉扯衣服的行為，邱男經警 方勸阻後往圓通路48號方向離去。…」等語（見偵卷第81頁 ），顯見被告伸出右手揮向小貨車駕駛座內時，確實有與告 訴人發生肢體接觸之情。再綜觀本院勘驗筆錄之內容，可見 案發當時雙方口角爭執激烈，復佐以告訴人前揭遭被告徒手 攻擊頭部所為證述，被告及告訴人、證人陳俊霖就本案發生 衝突之狀況前後過程所為陳述，均屬大致相同，並與前揭本 院勘驗內容亦為一致。從而，被告與告訴人發生口角爭執時 ，被告確實有以右手朝坐在上開小貨車駕駛座上之告訴人頭 部左太陽穴攻擊之肢體行為，亦堪認定。 ㈣、又告訴人於本案發生後受有腦震盪、左側顳部鈍挫傷等傷害 一節，有衛生福利部雙和醫院106 年6 月8 日診斷證明書、 中和分局中和派出所現場照片各1 份（見偵卷第29、33頁） 在卷可稽，是此部分事實亦堪認定。而衡以案發當時被告站 在上開小貨車之駕駛座旁，告訴人坐在該小貨車駕駛座上之 相對位置，亦與告訴人指述其因被告出手攻擊頭部左太陽穴 ，致其受有腦震盪、左側顳部鈍挫傷等傷害之傷勢部位及傷 勢狀況大致相符；復參酌告訴人係於案發當日上午10時51分 許至警局製作筆錄並提出本案告訴，繼而於同日下午3 時2 分許至前開雙和醫院急診就診等情，顯見告訴人上開前往警 局提出本案傷害告訴之時間及驗傷時間，與被告及告訴人本 案發生衝突事件之時間相當接近，足徵告訴人上開所受傷勢 係遭被告攻擊所致，並無悖於常情之處，堪認告訴人前揭所 為指述，應非虛指，是被告徒手攻擊告訴人頭部左太陽穴位 置，導致告訴人因而受有上述傷害，同堪認定。 ㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告空言否認，洵不可採信 ，從而，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告為成年人，應有相當社會經驗，自當理性溝通，尋求合法 管道處理糾紛，僅因停車與移車問題與證人呂家昇發生糾紛 ，不滿告訴人之協調方式，竟再與告訴人發生口角爭執甚至 衍生衝突，徒手傷害告訴人，率然訴諸暴力，以致告訴人受 有上開傷勢，行為實不可取；事後復未與告訴人達成和解或 尋求原諒，且否認犯行，難見悔意。惟念及其所犯情節及危 害並非重大，兼衡其自述初中畢業，從事搬運瓦斯之臨時人 員，日薪平均約新臺幣1,000 元，未婚亦無小孩，自己獨自 居住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第 116 頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 乙、無罪部分（被訴對告訴人恐嚇危害安全部分）： 一、公訴意旨略以：被告基於恐嚇之犯意，於106 年6 月8 日上 午9 時50分許，在上開小貨車旁，自其所揹之黑色斜背包取 出菜刀對告訴人恫稱：「你小心一點」等語，致告訴人心生 畏懼，足生危害於告訴人之生命、身體安全。因認被告所為 ，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人 均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可資參 照）。 三、本案檢察官認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢 及偵查中之指證、證人陳俊霖之證述、警方執勤錄影光碟1 片、截圖1 份、警員職務報告1 紙、被告所持菜刀照片2 幀 ，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時、地攜帶菜刀，惟堅決否認有何 恐嚇犯行，辯稱：伊並未對告訴人口出：「你小心一點」， 亦未拿菜刀恐嚇告訴人，其攜帶菜刀係因工作所需等語。 五、經查： ㈠、被告於案發當時有揹1 只黑色斜背包，其內放置1 把木柄菜 刀一節，迭據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見偵卷第6 頁；本院易字卷第44至45、114 至115 頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查中所為證述（見偵卷第15至 16、57頁）、被告於偵查中以證人身分所為證述（見偵卷第 61頁）大致相符，並有前揭本院勘驗筆錄（見本院易字卷第 72至79頁）附卷可稽，而該勘驗筆錄經本院於107 年8 月23 日當庭勘驗，勘驗結果內容略為：「於09：46：40，畫面顯 示：甲男斜背黑色包包、左手插褲子口袋、右手未持任何物 品，徒步沿同向道路走離小貨車」、「（畫面顯示：甲男右 手拿著木質圓柱把柄、未有封套之菜刀，邊說邊放回包包） 」、「（畫面顯示：甲男邊說話邊轉頭背向男警，往瓦斯行 裡面走，身上斜背之黑色包包，有一木質圓柱把柄顯露在外 ）」、「（畫面顯示：甲男說話之同時，右手將一把木質圓 柱把柄之菜刀甩丟在瓦斯行房間外之辦公桌上）」等情（見 本院易字卷第73、74、77、78頁），且被告亦不否認上開甲 男係其本人（見本院易字卷第80頁），是上開事實堪以認定 。 ㈡、惟就被告有無口出「你小心一點」，且其攜帶菜刀是否係基 於恐嚇之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇告訴人乙節： ⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之 為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經 過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人 縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力 仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。為免過於 偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於 刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被 告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不 得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他 方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論 罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之 陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無 矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提 ，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。經查， 據被告於警詢時供稱：伊把菜刀放在伊隨身包包，因為綁瓦 斯的束條卡住齒輪，打算用菜刀敲開，伊當下看到告訴人把 車停在不遠處，隨即走過去跟他理論等語（見偵卷第6 頁） ；嗣於偵查中以證人身分證稱：伊當時沒有出示菜刀叫告訴 人小心點，警方在伊背包內起獲1 把菜刀，因為伊在修理綁 瓦斯的束帶，伊看到告訴人開車過來，就問他早上為何恐嚇 伊，警察就到場等語（見偵卷第61頁）；於本院準備程序時 供稱：伊當時有攜帶黑色斜背包找告訴人，伊之黑色斜背包 內有放置1 把木柄菜刀，伊沒有拿出該把菜刀對告訴人並口 出你小心一點，因為伊在固定瓦斯桶，剛好齒輪卡住、咬住 布袋，伊就拿菜刀修理齒輪（見本院易字卷第44至45頁）； 於本院審理時供稱：伊於案發時間有與告訴人碰面，當時伊 身上有攜帶菜刀，沒有拿菜刀對告訴人表示你小心一點，伊 有帶菜刀但沒有拿出來，伊是放在直揹式袋子裡，當時伊正 好在瓦斯行修理擋瓦斯的袋子，伊看到告訴人○○○區○○ 路○○號，伊就過去找他，伊拿菜刀不是為了要恐嚇告訴人， 只是剛好帶在身上等語（見本院易字卷第114 至115 頁）， 則被告表示攜帶菜刀並未拿出恐嚇告訴人，亦未對告訴人口 出「你小心一點」等節，前後所述一致，是被告有無公訴意 旨所指恐嚇犯行，尚須進一步認定。 ⒉而據證人即告訴人於警詢時證稱：伊開貨車到圓通路24號前 準備下貨時，被告從圓通路48號的瓦斯行看到伊後就走過來 開伊的車門攻擊伊，並亮菜刀恐嚇伊等語（見偵卷第16頁） ；復於偵查中證稱：伊載瓦斯到新安全瓦斯行，被告在圓通 路42號前持菜刀跟伊說小心點，同時用拳頭打伊等語（見偵 卷第57頁）；隨後又證稱：被告先打，再恐嚇（伊）等語（ 見偵卷第61頁），就被告出手攻擊告訴人，及持菜刀恐嚇等 犯行之先後順序，觀之告訴人前後指證已有不一，則被告有 無持刀出言恐嚇告訴人一事，即非無疑。 ⒊再據前揭證人陳俊霖於偵查中證稱：被告當時背著黑色側背 包，伊當下看到包包內露出很像刀柄的物品，伊問被告那是 什麼，被告拿出來說是菜刀，伊問被告為何帶菜刀，被告說 前面工作用，要割綁瓦斯罐的繩子，伊印象中被告說他沒有 拿出刀子等語（見偵卷第77至78頁）；復參以其與另名警員 陳召蓉製作之職務報告內容略載為：「…待邱男離開現場後 陳男向警方指稱遭邱男亮刀恐嚇並被打傷，要對邱男提出告 訴。惟警方到場時僅見雙方當事人口角、拉扯，並未見邱男 有亮刀恐嚇及攻擊陳男之情形，因此據陳男筆錄所述通知邱 男到案說明。警方到場時見邱男隨身包內有菜刀1 把，警方 詢問攜帶菜刀用途，邱男答稱菜刀為工作所使用之工具。」 等語（見偵卷第81頁）；又觀之本院勘驗筆錄內容，未見被 告有何口出「你小心一點」之言語，亦未見被告有持刀對告 訴人恐嚇之舉，是此部分除告訴人之指證外，要無其他補強 證據可認其所述為真，是告訴人指證被告持菜刀出言恐嚇一 節，既欠缺客觀事證足佐，自難據以認定被告有此部分恐嚇 之犯行。此外，告訴人於偵查中亦證稱就被告持刀恐嚇一事 沒有其他證據等語（見偵卷第59頁），而遍查卷內證據，除 告訴人之指述外，尚無其他補強證據足資擔保告訴人上開指 述之真實性，是難認被告確有持菜刀出言恐嚇告訴人之犯行 ，從而，無法僅以告訴人有瑕疵之單一指述，遽為被告確有 對告訴人為恐嚇犯行之認定。 ㈢、綜上所述，無從就被告攜帶菜刀之舉，而認被告涉有恐嚇犯 行，本案檢察官所舉之前開論據，尚不足採為認定被告犯罪 之證據，本案依現有之事證，無法使本院形成被告有上開恐 嚇犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有 何檢察官所指之上開恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 案經檢察官江祐丞偵查起訴，檢察官高智美、李秉錡、謝祐昀到 庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 蘇稚筑 中 華 民 國 108 年 2 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277 條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。