裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第35號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡傳財 選任辯護人　林宜君律師 　　　　　　蔡宜庭律師 上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年度 偵字第28632 號），本院判決如下： 主 文 戊○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、戊○○與丁○○係父女，二人間具有家庭暴力防治法第3 條 第3 款所定之家庭成員關係，並分別為址設新北市○○區○ ○路○○○ ○○ 號10樓之皇杰興業有限公司（下稱皇杰公司） 之負責人及員工。戊○○前因毆打丁○○，而經本院於民國 106 年6 月28日以106 年度司暫家護字第626 號核發民事暫 時保護令（下稱本件保護令），裁定命戊○○不得對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為、亦不得為騷擾之聯絡行 為。詎戊○○明知本件保護令之內容，然因不滿丁○○在其 疑似外遇一事上，未與其站在同一陣線給予支持，竟基於違 反保護令之犯意，於106 年7 月28日16時10分許，在特定多 數人得以共見共聞之上址皇杰公司內，公然以「你們都是畜 生」、「出門會被車撞死」、「被雷劈死」（臺語）等語大 聲辱罵丁○○，而足以貶損丁○○之人格及社會評價（公然 侮辱部分未據告訴）及造成丁○○之精神痛苦，戊○○即以 此方式對丁○○實施精神上之不法侵害，而違反本件保護令 。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之認定： ㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證 人即告訴人丁○○、證人即皇杰公司員工庚○○於警詢時之 陳述，係被告戊○○以外之人於審判外所為之陳述，無刑事 訴訟法第159 條之3 及第159 條之4 所定得例外作為證據之 情形，且經被告之辯護人爭執其證據能力，揆諸前揭規定， 應認證人丁○○、庚○○於警詢時之陳述，不得為證據。 ㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101 年度台上 字第6007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684 號刑事判決意旨參照）。又按刑事被告之詰問權，係指訴訟 上被告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人 ，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容， 與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定 事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意 見權，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢 察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法 第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自 詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰 問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第 2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律 規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說 明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予 被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力 之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外 所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告 之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進 行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵 查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最 高法院97年度台上字第405 號、第1253號刑事判決要旨參照 ）。查證人庚○○、丙○○○於偵查中之證述，均係檢察官 告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等具結後所 為之證詞，此有前揭偵訊筆錄、證人結文附卷可稽，被告之 辯護人雖爭執證據能力，然並未舉證證明該等證人於偵查中 之證述有何受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況，且 證人庚○○、丙○○○皆經本院於審理中傳喚到庭證述，已 賦予被告或辯護人詰問之機會，是揆諸上開規定及最高法院 判決意旨，應認前揭證人於偵查中所為之證述，皆有證據能 力。 ㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決以下援引之其他被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人 於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依上開規定，認前揭證據資料均得作為 判決之依據。 ㈣至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 俱應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告固坦承其於案發前有收受本件保護令，並知悉保護 令內容等事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱： 案發前我弟弟蔡傳成從大陸回來1 個禮拜，我載他到中和， 在車上丁○○打電話給我，我用藍牙接聽，丁○○說媽媽不 見了，我問丁○○媽媽去哪裡，她說去跳樓，我很緊張，丁 ○○就罵我說你出去會被車撞死；當天丁○○與蔡耀輝在公 司外面罵我，我走出去不理，喃喃自語很小聲的用臺語說： 「養到你們這些子女竟然罵我去被車撞死」，結果證人就說 我罵她們辦公室裡面的人都是畜生，又加油添醋說我罵她們 出去會被天打雷劈，我1 個70幾歲的人，學佛40幾年，不可 能用這麼惡毒的話罵自己的子女云云。其辯護人則以：本件 民事暫時保護令認定被告有傷害告訴人之行為，然此並非事 實，故該保護令顯然違背法令，被告自無違反保護令之可言 ；又證人丙○○○、丁○○、甲○○、辛○○、己○○，對 被告於案發當時究係口出何種字眼，彼此間證述並不一致， 則被告有無辱罵行為，實有疑義；縱認被告確有出言不當， 惟被告是否係針對告訴人，亦不明確云云置辯。經查： ㈠被告有於事實欄一所載之時地，公然口出：「你們都是畜生 」、「出門會被車撞死」、「被雷劈死」等語，業據證人即 告訴人丁○○指證綦詳（見本院107 年度易字第35號卷【下 稱本院卷二】第85至91頁），核與證人丙○○○、庚○○於 偵查中及本院審理時、證人即皇杰公司員工甲○○、辛○○ 、己○○於本院審理時之證述大致相符（見106 年度偵字第 28632 號卷【下稱偵卷】第127 至129 頁、第155 至156 頁 ，本院卷二第92至134 頁）。又證人庚○○、辛○○雖稱其 等僅有聽見被告大聲以臺語辱罵：「你們這些都是畜生」、 「會被天打雷劈」或「畜生」、「出去會被雷打到」，而未 耳聞被告提及：「被車撞死」等語，惟證人庚○○證稱：因 為當下我嚇了一跳，所以只聽到前面兩句就回頭看老闆娘跟 丁○○，後面老闆應該有再說話，但我沒有聽得很清楚，我 頭再轉回來時就看到老闆已經走了等語（見本院卷二第96至 97頁），是證人庚○○因猛然聽見被告朝著辦公區內辱罵： 「你們這些都是畜生」、「會被天打雷劈」，驚嚇之餘，轉 頭查看告訴人與證人丙○○○之反應，而未分心聆聽被告接 下來之言語內容，並無違背常情之處；證人辛○○則係因聽 聞被告怒罵：「畜生」、「出去會被雷打到」時正在工作， 且認被告係在與辦公區內之人爭吵，不用聽那麼多，而未注 意傾聽後續被告辱罵之言詞等情，業經證人辛○○證述在卷 （見本院卷二第126 頁），亦合於常情，況證人丁○○、丙 ○○○、庚○○、甲○○均明確證稱有聽聞被告大聲辱罵： 「你們都是畜生」、「出門會被車撞死」、「被雷劈死」等 語，是尚難以證人庚○○、辛○○前揭證言，遽認告訴人上 開指述情節均屬虛構，或被告並未以「被車撞死」等語辱罵 告訴人。至證人丁○○、丙○○○、庚○○、甲○○、辛○ ○、己○○對被告辱罵言語之確切內容，彼此間之證詞雖略 有差異，然按審理事實之法院於證人之陳述有部分前後不符 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不一致或矛盾，即應認其全部不可信， 有最高法院81年度台上字第5303號、82年度台非字第141 號 刑事判決可參。且證人就同一事實之陳述前後稍有出入，此 乃各人之記憶不清，或細節未交待清楚，或其描述用語不同 ，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一 致，即尚難因其細節有些微紛岐即將所有證言捨棄不採（參 照最高法院73年度台上字第3998號刑事判決意旨）。本院斟 酌證人丁○○等人就被告於案發時有口出：「你們都是畜生 」、「會被車撞死」、「被雷劈死」之主要內容陳述並無重 大歧異，縱其等因事隔8 個月，對被告辱罵之確切用語、順 序記憶有所模糊，尚不能據此即認其等之證言全部均為不可 採信；復參以證人庚○○、甲○○、辛○○、己○○均係受 雇於皇杰公司之員工，而被告則為皇杰公司之負責人，在職 務上對其等係居於監督、支配之地位，證人庚○○等4 人應 無甘冒遭裁員、減薪等不利待遇之風險，故為虛偽證述之可 能，復無事證顯示其等與被告間有何恩怨仇隙或重大之債權 債務關係，兼以其等於偵查中之證述，俱經具結擔保均屬實 在，衡情當無虛構事實藉以攀誣被告之動機或必要，所為證 言應值採信，而足佐證告訴人前開指述內容之真實性，堪認 被告確有於上開時地，大聲叫囂、辱罵前述言詞，被告辯稱 其僅係喃喃自語感嘆：「養到你們這些子女竟然罵我去被車 撞死」云云，顯與事實不符，不足採信。 ㈡辯護人固以被告前述言詞無法確認係針對告訴人所為云云置 辯。惟查，證人丁○○於本院審理時證稱：因為被告於2 月 18日外遇被發現後，沒有悔改，甚至於5 月10日動手家暴， 還去恐嚇騷擾我大嫂，讓我大嫂覺得我們家不正常想離婚， 所以當天下午快4 點時，我哥蔡耀輝有進入被告的辦公室， 跟他說叫他不要再騷擾我大嫂，講完我哥就離開辦公室，到 隔壁打機臺的區域，後來我看到被告在看報紙，約10分鐘後 開始收東西準備回家，在走到辦公區與作業區門口時，突然 回頭大聲對我們用臺語叫囂：「你們都是畜生」、「下雨天 會被雷劈死」、「出門會被車撞死」，當時辦公室內有丙○ ○○、庚○○和我，外面有甲○○、己○○及辛○○3 人， 被告是回頭對著我們辦公室說上述話語，我嚇到站起來，他 看著我一直罵；我認為被告說的：「你們都是畜生」的你們 是指我和我哥，因為他外遇被我發現後，他就覺得我跟我哥 不應該幫我媽，便不斷這樣辱罵我，還不只1 次，且現場除 了我跟我哥，沒人跟他有恩怨等語（見本院卷二第85至91頁 ）。證人庚○○於同日亦證述：當天老闆（即被告）的兒子 蔡耀輝進老闆辦公室，希望老闆不要再去醫院騷擾他老婆， 他說因為被告騷擾他老婆的關係，害他們兩個都快離婚了， 蔡耀輝說完就走出辦公室，老闆跟著走到辦公室門口，突然 用臺語罵說：「你們這些都是畜生、會被天打雷劈」，我聽 到時嚇了一跳，回頭去看丁○○和老闆娘，等我轉回來時他 人就走了，當時老闆是在辦公室門口，人朝辦公室內，辦公 室裡有我、老闆娘、丁○○3 人，甲○○、辛○○、己○○ 是坐在辦公室的作業區內等語（見本院卷二第92至99頁）。 證人丙○○○同結稱：當天我兒子叫被告不要到醫院騷擾他 太太，害他們兩個快離婚，出來幾分鐘就開始罵：「你們這 些都是畜生」、「會被雷劈死」、「被車撞死」，前面兩句 罵得很大聲，最後一句講得比較小聲，他在罵人時眼神是看 著丁○○他們的方向等語（見本卷案二第100 至107 頁）。 證人己○○於本院審理時則證述：我在皇杰公司的位置是在 作業區內，被告是在辦公區，當天我有聽到被告在辦公區面 對丁○○大聲以臺語說：「要小心一點，不然出去的話會被 車撞」、「會被雷劈」、「禽獸」，他是針對丁○○說的， 因為當時在辦公區的只有蔡小姐（即告訴人）跟謝小姐（即 證人庚○○），我沒注意到丙○○○有無在辦公區內，一般 而言被告不會對庚○○講這種話，應該是針對自己人的一段 話，且庚○○與被告在案發前並無任何恩怨會讓被告對庚○ ○講這些話等語（見本院卷二第107 至114 頁）。證人甲○ ○亦具結證稱：案發前不久老闆的兒子有到老闆的辦公室內 ，請老闆不要再騷擾他老婆，之後老闆的兒子走出辦公室， 老闆就在他辦公室門口對著辦公室外的方向以臺語很大聲地 罵：「你們這些都是畜生」、「出門會被車撞死」、「會被 雷公打」，當時辦公區有庚○○、丁○○，不確定丙○○○ 在不在等語（見本院卷二第114 至122 頁）。是證人丁○○ 、丙○○○、庚○○、甲○○、己○○就被告於案發前有與 其子蔡耀輝因故發生口角，之後被告即走出自己之辦公室， 在辦公室門口面對辦公區大聲辱罵前述言語，而彼時坐在辦 公區之人僅有告訴人、證人丙○○○與庚○○等節，所為證 言尚屬吻合，且證人庚○○、甲○○、己○○對此並無虛偽 陳述之動機與必要，復如前述，故證人丁○○等5 人前揭證 言自足採信屬實，則被告於案發前，甫因其子蔡耀輝要求其 別再至醫院騷擾蔡耀輝之妻子而產生齟齬，一走出辦公室又 見到與蔡耀輝同為自己子女之告訴人，一時怒從中來，認告 訴人及蔡耀輝在其疑似外遇一事上，均未與其站在同一陣線 給予支持，遂出言辱罵告訴人，並非不可想像之事，且被告 於辱罵上開言詞時，係面朝向辦公區，而當時在辦公區內僅 有與其因聲請本件保護令而有所爭執、不快之告訴人與證人 丙○○○，及與被告素無恩怨之證人庚○○，且被告係稱： 「『你們』『都』是畜生」而非「『你』是畜生」，即其辱 罵之人為2 人以上，而非僅有1 人，是依常理判斷，本件被 告辱罵之對象應包括告訴人在內，殆無疑義。 ㈢辯護人另主張本件保護令並不合法云云，惟按聲請人於聲請 通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許 核發者，視為已有通常保護令之聲請。暫時保護令、緊急保 護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法 院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴 力防治法第16條5 項、第6 項分別定有明文。是以，本院依 告訴人之聲請核發本件保護令，自核發時起生效，於告訴人 撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁 回聲請時方「向後」失其效力，在此之前，本件保護令仍屬 有效，而須遵從。故被告於本件保護令有效期間，違反上開 保護令，自應負其刑責，縱其對該保護令有任何效力上之質 疑，亦應以合法之方式，於法定期限內向上級法院尋求救濟 ，以維護自身權益，非可任由被告徒憑己意選擇是否遵守保 護令之規定，其理至明。是辯護人此部分主張，核屬無據。 ㈣至被告及辯護人雖聲請傳喚證人蔡傳成，以證明告訴人於案 發前曾撥打電話予被告，在電話中辱罵被告：「出去被車撞 死」之事實，惟此節與被告與被告是否構成違反保護令罪並 無關連，故本院認被告及辯護人上開聲請並無調查之必要性 ，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告違反保護令之犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不 安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、 第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規 範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即 可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不 快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯 已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被 害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第 1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨 所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照） 。查被告與告訴人為父女，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係，有告訴人之個人戶籍資料1 份 可參（見本院卷二第35頁）。又被告在告訴人之工作場所， 公然以「畜生」等語辱罵告訴人，並大聲詛咒告訴人遭車撞 死、被雷劈死，其行為顯已超出使告訴人生理及心理上感到 不安不快之程度。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1 款之違反保護令罪。 ㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其與告訴人為父女關係，僅因 不滿告訴人未與其同一立場，即恣意違反法院核發保護令裁 定所為之禁止命令，對告訴人實施精神上之不法侵害，所為 應予非難，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、智識程度、生活狀況（見本院卷二第139 頁 ）、犯罪時所受刺激、犯罪之目的、手段之危險性、所生危 害，及被告犯罪後飾詞否認犯行，未能正視己過，亦未與告 訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治 法第61條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官楊雅婷到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 4 日 刑事第九庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 莊姍錞 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。