裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度智訴字第3號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳麗雯 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度 偵字第36832 號），本院判決如下： 主 文 陳麗雯無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳麗雯明知註冊/ 審定號「00000000」 號之商標英文圖樣「Radiant Star★」及該圖樣下方之文字 「璀璨之星」（下稱本案註冊商標）係由告訴人鄭靖錞向經 濟部智慧財產局（下稱智財局）申請核准註冊取得商標權， 指定使用於手錶等商品，商標權專用期限自民國101 年10月 1 日起至111 年9 月30日止，非經商標權人之同意或授權， 不得於與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品上， 使用近似於本案註冊商標之商標；亦明知模特兒腕戴手錶或 手錶置於桌上之照片，係由告訴人享有著作財產權之攝影著 作（下稱本案著作），未經著作財產權人之同意或授權，不 得重製，公開傳輸及改作，竟於105 年12月21日前某日，未 經告訴人之同意，於不詳地點，以不詳方式下載重製本案註 冊商標及本案著作，並將本案註冊商標之「璀璨之星」文字 刪除而保留「Radiant Srat★」圖樣後，將上開近似於本案 註冊商標之商標（下稱本案仿冒商標）合成於本案著作中（ 下稱本案圖片）而改作之，復以其所申辦使用之「a0000000 0 」帳號（下稱本案帳號）登入露天拍賣網站，將本案圖片 刊登於標題為「瑞士IBSO時空巡禮波紋瘋馬皮文藝真皮手錶 【WIB3989G】璀璨之星☆」、「瑞士IBSO原味覺醒石榴紅質 感拉絲真三眼鍊帶手錶【WIB39608G 】璀璨之星☆」、「瑞 士IBSO沉醉時光日期顯示星期曆真皮手錶【WIB3978G】璀璨 之星☆」、「瑞士IBSO瀟灑聖彼得黑爵士日期顯示數字中性 休閒真皮手錶【WIB3860G】璀璨之星☆」（下稱本案商品） 之拍賣網頁（下稱本案拍賣網頁），以上開方式使用本案仿 冒商標及本案圖片，販賣與璀璨精品有限公司（登記負責人 為告訴人之夫李佳軒，該公司由其等共同經營，下稱璀璨公 司）所銷售同一之手錶商品，而有致相關消費者混淆誤認之 虞，並侵害告訴人之商標權及著作財產權，因認被告涉犯商 標法第95條第3 款之為行銷目的而使用仿冒商標罪嫌、著作 權法第91條第2 項、第1 項之意圖銷售而擅自以重製方法侵 害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、改 作之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且刑事訴訟法第156 條第2 項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性 ；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。 而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之 相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法 院74年台覆字第10號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於偵查 中之供述；②本案帳號之使用者基本資料查詢單1 紙；③本 案註冊商標之註冊證影本1 紙；④本案著作翻拍照片50張、 本案圖片67張等資為依據。 四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊有跟露天拍賣網站申 請本案帳號，但伊只有在露天拍賣網站買過1 條圍巾，之後 就沒有再使用過本案帳號，伊是在偵查中經檢察官傳喚才知 道本案，伊就寫信給露天公司，露天公司有給伊資料，伊才 發現本案帳號有刊登100 多筆商品拍賣訊息，所以本案帳號 應該是被盜用，伊沒有犯罪等語。經查： ㈠本案註冊商標係告訴人於101 年10月1 日向智財局申請註冊 而取得商標權，指定使用於手錶等商品，權利期間自101 年 10月1 日起至111 年9 月30日止；本案著作則係由告訴人出 資委託原著作人姜智倫拍攝而約定取得著作財產權；另本案 帳號係被告於102 年4 月12日所申請註冊，且該帳號於105 年10月31日23時45分許，在露天拍賣網站刊登其上有本案圖 片之本案拍賣網頁等節，除業據被告所是認外，並經告訴人 於警詢時、證人李佳軒於本院審理時證述明確，復有本案帳 號之使用者基本資料查詢單、註冊商標之商標註冊證、本案 拍賣網頁列印畫面、本案著作原始檔列印畫面、切結書各1 份及本案著作原始檔光碟1 片附卷可稽【見內政部警政署保 安警察第二總隊刑事案件偵查卷宗（下稱警卷）第6 頁至第 8 頁、第13頁、第16頁至第56頁；本院卷第71頁、卷末證物 袋】，此部分事實固堪認定。惟被告於106 年8 月14日晚間 8 時36分許，傳送主旨為「冒用問題：會員：遭冒用上架商 品：非本人上架商品」之電子郵件至露天拍賣網站，該拍賣 網站客服人員回覆本案帳號疑似有「異常登入」情形遭暫時 停權，並刪除異常登入期間所刊登之商品共178 件等節，有 露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）107 年4 月12日露安107 法字第69號函、本案帳號商品上架刊登紀錄 各1 份及電子郵件列印畫面5 張在卷可參（見本院卷第55頁 、第91頁至第119 頁），而本案拍賣網頁上所刊載之「00-0 000000」聯絡電話（見警卷第17頁、第23頁、第29頁、第35 頁），用戶名稱為璀璨公司之登記負責人李佳軒，使用期間 為103 年4 月11日迄今一節，亦有中華電信資料查詢列印資 料1 紙可佐（見本院卷第45頁），再參以證人李佳軒於本院 審理時證稱：伊是璀璨公司的登記負責人，該公司是由伊及 告訴人共同實際經營，「00-0000000」是璀璨公司作為客服 使用的電話，該電話一直都有使用等語（見本院卷第147 頁 至第148 頁），由上可知被告初次經檢察官訊問而知悉本案 後，隨即於同日晚間以電子郵件向露天公司通報本案帳號有 遭盜用之情形，並經露天公司客服人員回覆本案帳號疑似有 「異常登入」之情形；且若本案拍賣網頁確為被告所經營而 刊登，衡情應無於網頁上刊載由璀璨公司所長期使用之「00 -0000000」客服電話，而使其犯罪行為遭立即查獲之可能， 足認本案帳號顯係遭他人連同網頁一併盜用甚明，是被告辯 稱本案拍賣網頁亦係他人盜用本案帳號所刊登一情，自難率 予否認其真實性。 ㈡又證人李佳軒於本院審理時證稱：伊當初有接獲消費者打電 話到客服申訴，他們表示在露天、蝦皮等拍賣網站有陸續發 現被網路詐欺的事情，伊同時請員工對拍賣平臺為全面性搜 尋，才發現璀璨公司網頁照片被盜用的情形非常嚴重，除本 案外也有針對其他案件提告，他案被告表示是先盜用璀璨公 司的圖做為廣告，如果有人要買，才會向臺北的一家批貨商 （即「伊瑪百貨行」，詳見臺灣新北地方檢察署107 年度偵 字第1870號、第16397 號不起訴處分書及臺灣臺北地方檢察 署107 年度偵字第10713 號不起訴處分書）進貨等語（見本 院卷第150 頁至第151 頁），然本院發函予伊瑪百貨行確認 被告有無訂購本案商品之紀錄，經該百貨行回覆略以：「本 門市大都任由客人來現場自行挑選至一定金額後發VIP 卡… ，憑卡折扣現金交易並開立二聯發票，若是顧客是公司報帳 制度要求開立三聯發票，才有抬頭資料」、「本門市並沒有 建立客人資料，都只是憑VIP 卡而折扣，故無法知道…陳麗 雯是否有來消費，更無法提供交易明細…」等語，有伊瑪百 貨行107 年11月16日傳真1 紙存卷可考（見本院卷第199 頁 ），另本院函請台灣連線股份有限公司（下稱台灣連線公司 ）提供本案拍賣網頁上所刊載LINE ID 「zgx0324 」之申請 人資料，亦經該公司函覆略以：「有關手機軟體LINE之相關 服務，係由日商LINE株式會社所提供，本公司並未提供此等 服務，且該等用戶個人資料非由本公司所保有，…本公司無 法提供…」等語，此有該公司107 年9 月4 日（107 ）台連 股字第C266號函文1 份可資參照（見本院卷第165 頁），此 外，本院依本案拍賣網頁上所載「PChome Pay支付連」之付 款方式，函請支付連國際資訊股份有限公司（下稱支付連公 司）提供有關該付款方式之相關資料，經該公司函覆略以： 「…經本公司查詢目前之會員基本資料，實無與…露天拍賣 會員帳號『a00000000 』相符之會員使用者，本公司自無系 爭帳號相對應會員之基本資料、實體銀行帳號、代收款項、 代付款項、提領款項及退款紀錄等相關紀錄…」等語，則有 該公司107 年5 月15日支付連107 法字第024 號函1 份附卷 可參（見本院卷第67頁），由上可知伊瑪百貨行並未能提出 被告曾訂購本案商品之相關紀錄，且台灣連線公司、支付連 公司則分別未提供上開LINE ID 之申請人資料及本案拍賣網 頁上所載「PChome Pay支付連」付款方式之相關資料，是卷 內並無其他積極證據得以證明本案拍賣網頁確係由被告所經 營而刊登；再者，依照證人李佳軒於本院審理時所證稱：璀 璨公司進口的本案商品是韓國品牌的手錶，伊瑪百貨行如有 其他管道，也可以從韓國進口等語（見本院卷第151頁）， 可見他人仍可藉由其他管道從韓國進口販賣本案商品，是本 件尚無從完全排除係某不詳之人自行從韓國進口本案商品後 ，盜用本案帳號而刊登本案拍賣網頁之可能性，自難僅因本 案帳號為被告所申辦一節，遽認被告確有侵害本案註冊商標 之商標權及本案著作之著作財產權等犯行。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指違反商 標法第95條第3 款之為行銷目的而使用仿冒商標、著作權法 第91條第2 項、第1 項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他 人著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸、改作之方法 侵害他人著作財產權等犯行為真實之程度，本院自無從形成 被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭實行公訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊仲農 法 官 賴昱志 法 官 洪振峰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李儀靜 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日