裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1289號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林麗 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2008 9 號），因被告自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下 ： 主 文 林麗意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於本判決確定後壹年內向被害人台州國際開發有限公司 支付新臺幣柒萬陸仟陸佰貳拾伍元。 事 實 一、林麗自民國100 年11月1 日起至101 年4 月17日止，受僱於 址設新北市○○區○○路0 段000 號之台州國際開發有限公 司（下稱台州公司），擔任雇員一職，負責辦理協助外籍勞 工出外工作等相關之業務，其對於台州公司委其代為保管客 戶將本應給付給台州公司之款項具有業務上之持有關係，為 從事業務之人。詎其明知向客戶收取的款項，不得私自挪用 ，因家庭經濟因素，竟意圖為自己不法之所有，並基於業務 侵占之接續故意，於附表所示時間，將客戶欲交付給台州公 司如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思，而予侵占 入己，挪為私用。嗣經台州公司工作人員接獲客戶索取交付 款項收據之要求，始查悉上情。 二、案經台州公司訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告林麗就檢 察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑， 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告林麗於警詢、偵查及本院準備程序 中坦承不諱，並經告訴代理人張雅婷於警詢及偵查中指訴綦 詳，且有被告之人事基本資料表、台州公司離職申請書、台 州公司客戶申請資料與匯款明細14張、被告所申辦郵局帳號 客戶歷史交易清單1 紙及被告所申辦合作金庫商業銀行帳戶 交易明細查詢結果單1 紙等資料在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。 三、查被告林麗係告訴人台州公司之雇員，負責辦理協助外籍勞 工出外工作等相關之業務，為從事業務之人，其對於台州公 司委其代為保管客戶將本應給付給台州公司之款項具有業務 上之持有關係，竟將所取得之款項侵占入己，核其所為，係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其先後侵占行為，係 基於同一侵占犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以 一罪。爰審酌被告業務侵占所得款項新台幣（下同）217,66 0 元，對於告訴人所造成之損害，且其已將部分款項返還告 訴人，尚積欠76,625元，此有告訴代理人於偵查中之證述明 確（見101 年度偵字第20089 號偵查卷宗第17頁），且經被 告林麗於本院審理中坦承不諱（見107 年度易緝字第5 號卷 第78頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考， 其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序之教訓，當已知所警 惕，信無再犯之虞，惟為保障被害人能確實獲得賠償，並使 被告記取教訓及培養正確法治觀念，預防再犯，爰依刑法第 74條第2 項第3 款規定，命被告應於本判決確定後1 年內向 被害人台州公司支付76,625元之損害賠償金。又刑法第74 條第4 項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘 被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。本件被告侵占之217, 660 元，核屬其本案之犯罪所得，惟其於偵查中已返還部分 款項，且因本院已於緩刑條件中命被告支付剩下之損害賠償 金予被害人，如再宣告沒收該犯罪所得，實有過苛之虞，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第33 6 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日 刑事第十八庭 法 官 連雅婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 田世杰 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 附表： ┌──┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 時 間 │ 金 額 │方式 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │101年1月14日 │新臺幣（下同）│現金交付 │ │ │ │5,000元 │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │5,000元 │ │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 2 │101 年1 月18日│10,000元 │匯入林麗所使用合作金庫商業│ │ │ │ │銀行林口分行帳戶（帳號：31│ │ │ │ │00000000000 號，下稱被告之│ │ │ │ │合作金庫帳戶） │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 3 │101年1月間 │5,000元 │現金交付 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 4 │101年2年12日 │15,000元 │同上 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 5 │101年2月22日 │19,600元 │匯入林麗上揭合作金庫帳戶 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 6 │101年2月29日 │15,000元 │同上 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 7 │101年3月14日 │25,000元 │同上 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 8 │101年3月15日 │30,000元 │同上 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 9 │101年3月27日 │15,000元 │匯入林麗所使用中華郵政股份│ │ │ │ │有限公司帳戶（帳號：010164│ │ │ │ │00000000號，下稱被告之郵局│ │ │ │ │帳戶） │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 10 │101年3月28日 │30,000元 │匯入林麗上開郵局帳戶 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 11 │101年4月6日 │10,000元 │同上。 │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ 3,060元 │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │10,000元 │ │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │ 12 │101 年1 月至同│20,000元 │現金交付 │ │ │年4 月6 日間某│ │ │ │ │時許 │ │ │ └──┴───────┴───────┴─────────────┘ 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。