臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1405號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建副
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107年度
偵字第1163號），本院判決如下：
主 文
黃建副竊盜，
累犯，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得新臺幣參仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，除犯罪事實欄一第1
行起補充被告構成累犯之前科紀錄為「黃建副前因違反毒品
危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第
99號判決判處
有期徒刑4月確定，於民國104年10月17日執行
完畢。」；證據並所犯法條欄一第1行「
業據被告黃建副
坦
承不諱」應更正為「業據被告黃建副於警訊及
偵查中均坦承
不諱」、第2行「監視器畫面翻拍照片『22張』」更正為『
19張』、同欄二第1行補充「又被告有上開補充記載之前科
執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷
可考，是被告於5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。」外，其餘
均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查本件被告竊取銅線、銅管之處所為金屬回收場，核與社會
上一般所謂之住宅、建築物有別，而該回收場雖以鐵皮圍繞
四周，惟此設備亦與一般設置於住宅或建築物上之門扇、窗
戶等，在客觀上足認具有防盜功能性質之安全設備不同，是
被告雖自該回收場側邊圍牆縫隙潛入其內，然其行竊行為，
自應成立刑法第320條第1項普通
竊盜罪。爰以行為人之責任
為基礎，並
審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他
人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非
可取；兼衡其
智識程度、家境勉持之生活狀況（見偵卷第8
頁），
暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、
告訴人所受損害程度及被告
犯後坦承
犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。至本件被告所竊得之銅線、銅管30公斤，業據被告於
警詢時供承變賣得款約新臺幣(下同)3,000餘元等語，是依
刑法第38條之2條估算原則及有利於被告之認定，足認其本
件犯罪所得為3,000元，並依刑法第38條之1第1項前段及第3
項規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第1163號
被 告 黃建副 男 42歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建副意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
6年11月18日2時45分，在址設新北市○○區○○路0段00號
忝佑金屬企業有限公司，攀爬進入金屬回收場內，徒手竊取
由簡秋松管領之銅線、銅管30公斤（總價值新臺幣（下同）
5400元）而得手。
嗣經簡秋松察覺有異並報警處理，而查悉
上情。
二、案經簡秋松訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，業據被告黃建副坦承不諱，核與
證人即
告訴
人簡秋松、證人黃秀霞於警詢中之證述情節相符，復有監視
器畫面翻拍照片22張在卷
可稽，是被告
自白應認與事實相符
，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取上
開之銅線、銅管30公斤（總價值5400元），為其犯罪所得，
請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
檢察官 謝 茵 絜