裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1594號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　洪明諒 　　　　　　李冠葦 上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 7年度調偵字第304號），本院判決如下： 主 文 洪明諒、李冠葦犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪明諒、李冠葦不思理 性溝通，竟分別以噴漆之方式公然侮辱告訴人郭治成，未尊 重他人之名譽法益，行為可訾，兼衡被告2人之犯罪動機、 目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，均未能與告訴人達 成和解或獲得原諒及犯後均坦承犯行等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張瑞娟、阮卓群聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 書記官 許怡芬 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵字第304號 被 告 洪明諒 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號10樓之1 （另案於法務部矯正署桃園監獄執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 李冠葦 男 33歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○街00號 居雲林縣麥寮鄉雷厝85號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪明諒基於公然侮辱之犯意，於民國106年3月1日1時53分許 ，至郭治成所經營、位在新北市○○區○○路000巷00號「 鑫喜悅國際有限公司」之鐵捲門上，以黑色噴漆，噴上「詐 騙集團」之文字後逃逸離去，足以毀損郭治成之名譽；李冠 葦亦基於公然侮辱之犯意，於同日1時59分許，至上址，以 紅色噴漆，噴上「詐騙集團」之文字後逃逸離去，足以毀損 郭治成之名譽。 二、案經郭治成訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪明諒、李冠葦於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人郭治成指述、證人陸柏昇、陳梅香證述之情節 相符，並有監視錄影畫面暨上開遭噴漆之鐵捲門翻拍照片可 資佐證，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪予認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項規定之公然侮辱 罪嫌。至報告意旨雖認被告所為涉犯刑法第310條第2項之加 重誹謗罪嫌等情，惟被告所為之言論尚難認係指摘或傳述足 以毀損他人名譽之具體事實，應屬抽象的公然謾罵或嘲諷， 而論以公然侮辱罪為當，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、另告訴人指述被告上開行為，亦涉有刑法第354條毀損罪嫌 云云。然查，按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失 其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄 ，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞， 致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄 損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一 部或全部喪失其效用者而言，最高法院47年台非字第34號判 例可資參照。依卷附現場照片觀之，上開遭噴漆之鐵捲門並 未因噴漆而受有損壞致失效用，且告訴人亦稱：鐵捲門原有 功能皆可正常使用等語，顯見該鐵捲門尚未失其原有效用， 揆諸前揭法律規定及判例意旨，本案被告噴漆行為造成之結 果，尚未達刑法第354條規定之毀損器物罪構成要件中毀棄 、損壞之程度，自難遽以毀棄損壞罪嫌相繩。然此部分若成 立犯罪，因與公然侮辱部分具有想像競合之裁判上一罪之關 係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 檢 察 官 張 瑞 娟 阮 卓 群 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。