裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4154號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　曾煥棨 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度 偵字第34485號），本院判決如下： 主 文 曾煥棨犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： ㈠犯罪事實欄一、第5至7行「與海為翔、邵秉鈞（涉嫌毀損罪 嫌，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳綽號『小胖』之 男子」之記載更正為「僱用不知情之海為翔、邵秉鈞（涉嫌 毀損罪嫌，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳綽號『小 胖』之男子」，及倒數第1行「致令不堪使用」之記載更正 為「而損壞該等樑柱（惟尚未足致「府中晶品」建築物一部 或全部失其效用）」。 ㈡證據欄、倒數第3至2行「現場監視錄影畫面翻拍照片24張」 之記載應更正為「現場監視錄影畫面翻拍照片28張」。 二、告訴人具狀主張檢察官認被告係觸犯者刑法第353條毀壞他 人建築物罪，而非刑法第354條毀損器物罪，檢察官聲請簡 易判決處刑之認事用法均顯有錯誤，並請依通常審判程序審 理本案，並從重論處： ㈠按1.「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足 以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。」刑法第354條定有明文。由「毀棄、損壞 前二條以外之他人之物或致令不堪用」之明文足知，若行為 人毀棄、損壞者為刑法第353條所規範之客體，應以刑法第 353條論處，而非以刑法第354條究責。2.「毀壞他人建築物 、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒 刑。」刑法第353條第1項定有明文。依最高法院94年度台上 字第484號判決意旨：「按刑法第353條第1項之毀壞他人建 築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部 或一部失其效用，始能成立。（最高法院27年上字第2618號 判例、30年上字第463號判例，亦同此意旨）」可知，毀壞 建築物之重要部分，足致該建築物之一部失其效用，即成立 刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪。另依建築法第8條規 定：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承 重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」足見建築物之基礎、主要 樑柱，為建築物之主要構造，自屬建築物之重要部分。3.被 告所毀壞者為「府中晶品，建案大樓地下室樑柱，且其毀壞 行為已致令不堪使用。按建築物之樑柱為建築物之重要部分 ，地下室樑柱更承載整棟大樓之重量，關係整棟大樓全體住 戶之生命、財產、安危至鉅，被告刻意選擇在地下室樑柱鑽 孔達400多孔，並使地下室樑柱不堪使用之行為，自已觸犯 刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。4.被告毀壞者為刑 法第353條第1項之他人建築物，又刑法第354條「毀棄、損 壞前二條以外之他人之物或致令不堪用」已限定適用之範圍 ，則被告毀壞之客體既屬刑法第354條明文排除其適用之客 體，檢察官應以刑法第353條毀壞他人建築物罪對被告究責 。 ㈡另參照最高法院98年度台上字第5965號判決意旨：「上訴意 旨雖指摘原判決違法，然查：建築物做為住宅使用，除基本 上足供遮風蔽雨外，尚須符合一般人之生活標準需求，即電 力系統、衛生設施及供水、排污等基本設備齊全外，更應提 供安全之環境，以滿足住家給予人安寧、溫暖之需求；上開 設備若遭到毀壞，足致全部或一部功能失其作用時，即應構 成刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而建築法其立法 宗旨係為實施建築物管理，以維護公共安全、公共交通、公 共衛生及增進市容觀瞻，該法第一條定有明文，與刑法之毀 壞他人建築物罪重在保護個人之財產法益不同，如對於建築 物之物質上加以破壞，致其效用之全部或一部喪失者，即構 成犯罪，不以所破壞之部分係建築法第八條所稱之建築物之 主要構造（即基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之 構造）為限。」可知，縱毀壞部分非屬建築法第8條之主要 構造，當毀壞足致全部或一部於能失其作用時，亦可成立刑 法第353條之毀壞他人建築物。本案被告所毀壞者，為建築 法第8條主要構造之「府中晶品」建案大樓地下室樑柱，屬 建築物之重要部分，且毀壞已達致令不堪使用之程度，依舉 輕明重之法理，更足證其行為確實成立刑法第353條之毀壞 他人建築物罪。 ㈢綜上所述，被告「持破碎機破壞地下室樑柱，致令不堪使用 」之行為，該當刑法第353條毀壞他人建築物罪之要件，檢 察官以刑法第354條毀損器物罪聲請簡易判決處刑，顯有違 誤。刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪，法定刑期為「6 個月以上，5年以下有期徒刑」；刑法第354條毀損器物罪， 法定刑期僅為「2年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 」。前者最重可判處5年有期徒刑，後者至多僅能判處2年以 下有期徒刑，兩者刑責相差甚鉅。若鈞院以刑法第354條毀 損器物罪科處罪責，將使被告免受罪刑相當之刑責，並無法 充分保障被害人受刑法第353條保護之財產法益。此外，被 告之行為係「持破碎機對地下室樑柱鑽孔，總數達400多孔 ，致令不堪使用，所毀壞者為建築法第8條所定之建築物主 要構造。臺灣位處歐亞板塊與菲律賓板塊之交界，板塊摩擦 所帶來之地震等震災常為臺灣帶來莫大之災害，故為防止並 減輕此等災禍，各法規均對建築之工法與構造予以嚴格規定 。「府中晶品」建案大樓作為建築物主要構造之地下室樑柱 因遭受被告毀壞致令不堪使用，不僅侵害被害人國宸建設公 司之財產法益，尚有危害該建築物內人員之生命、身體法益 之虞，並可能發生如台南維冠大樓因建商偷工減料、未依正 當工法建築等原因使大樓倒塌致115人死亡、96人受傷之悲 劇（維冠大樓偷工減料案，經臺灣高等法院台南分院105年 度矚上訴字第1153號判決，認定維冠建設負責人、建築師等 人，因偷工減料之業務過失致死，判處5年有期徒刑）。由 此再再足證，刑法第353條毀壞他人建築物罪與刑法第354條 毀損器物罪侵害法益之嚴重性大相逕庭，且被告之行為實屬 惡性重大，檢察官以「核被告所為，係犯刑法第354條之毀 損器物罪嫌」為由，聲請簡易判決處刑，顯有違誤。 ㈣又被告並未與告訴人達成和解，檢察官率而忽略告訴人之意 見與利益，未取得告訴人之同意，亦未命被告向被害人支付 賠償金，逕向鈞院聲請簡易判決處刑，實罔顧告訴人利益。 顯有違誤。我國設置簡易判決處刑之目的，係基於司法資源 之有限性，若有過多刑事通常審判案件，將使整體審判面臨 流於草率、疏忽並難以提升裁判品質之風險。故若被告之犯 罪屬輕微、簡單者，始能適用簡易判決處刑，此立法目的亦 彰顯於刑事訴訟法第449條第3項「依前二項規定所科之刑以 宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役 或罰金為限」之規定。本案被告觸犯之刑法第353條第1項毀 壞他人建築物罪，除侵害被害人之財產法益，尚有危害整棟 大樓全體住戶之生命、身體、財產之虞，其保護法益遠較刑 法第354條毀損器物罪重大，顯非上開輕微、簡單之案件。 被告之行為具重大惡性，刑法又有規範國民之社會行為、保 護各種法益不受侵害，維護人類社會之和平共同生活等功能 與目的，自不應基於訴訟經濟，任意犧牲被害人之財產法益 。故惠請鈞院依通常審判程序審理本案。 三、經查： ㈠按刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物 之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用（最高法 院30年上字第463號判例、46年度台上字第1497號判例意旨 可資參照）。又按毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築 物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件（最 高法院50年台上字第870號刑事判例意旨可資參照）。 ㈡被告於警詢及偵查均坦承毀損犯行，惟否認有影響建築物的 結構體（見偵卷第8頁）。被告所破壞之樑柱，固屬建築物 之重要部分，雖被告所破壞之數量多達400多處，惟破壞面 積及深度究竟多大，鑽孔面積占整體樑柱比例為何，在缺乏 客觀數據可供如何認定已使該建築物之全部或一部失其效用 ？觀諸以卷附照片及光碟內現場照片被告所破壞之樑柱照片 顯示，被告於106年9月20日破壞樑柱之數量，雖有400個之 多，多數面積約1個拳頭大小、深度約1公分左右、僅少數面 積約1個足球大小、深度約1公分左右（見卷附照片及卷附現 場，見偵卷第29至31頁、本院卷第31至88頁），此一面積、 數量及深度尚不足以證明該樑柱原來效用之全部或一部已喪 失之程度，進而影響建築物之全部或一部效用。且證人曾煥 廷於偵訊中證稱：樑柱後來有修繕等語（見偵卷第174頁） ，並對照卷附遭破壞樑柱之照片（見本院卷第31至88頁）， 鑽孔面積占整體樑柱比例甚小，應認該樑柱經修繕仍可使用 ，在缺乏客觀數據可供參酌情況下，尚難認定該樑柱遭被告 之毀損即有致令不堪用之虞，並致該建築物之全部或一部失 其效用，告訴人所主張，仍不足以使本院產生被告所為係犯 第353條第1項之毀損建築物罪既遂，或同條第3項未遂罪之 確信，僅仍論以刑法第354條普通毀損罪，附此敘明。 ㈢至於告訴人陳稱被告並未與其達成和解，檢察官即逕行聲請 簡易判決處刑，罔顧被害人利益，惟被告是否願意與告訴人 和解，抑或告訴人是否願與被告和解，均非檢察官或本院得 置喙之事，全係觀諸被告或告訴人之主觀意願，是告訴人以 被告未與之和解，檢察官即不得聲請簡易判決處刑，容有誤 會。本件依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，故檢察官 聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本件亦無刑事訴訟法第 451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，告訴人上開聲 請無理由，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因分配財產問題而心生 不滿，不思理性溝通，竟僱用不知情之海為翔、邵秉鈞及真 實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子至府中晶品建案大 樓地下室，持電鑽毀損對地下室樑柱鑽孔，達400多孔，足 以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告無前科，犯罪 動機、手段，所造成之損害程度（告訴人陳稱修繕費用約新 臺幣500,000元），智識程度暨家庭經濟狀況，及坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。至於未扣案之電鑽，雖係供犯罪所用之物 ，然是否為被告所有或目前是否存在不明，為避免執行困難 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李淑珺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 書記官 許怡芬 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第34485號 被 告 曾煥棨 男 33歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號6樓 居新北市○○區○○路○○號2樓 國民身份證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾煥棨與國宸建設開發股份有限公司（下稱國宸建設公司） 負責人曾煥廷係堂兄弟，因曾煥棨於民國106年8月間某日， 聽聞曾煥廷父親曾文振將繼承之遺產投資賠負迨盡，致曾煥 棨父親曾文堅無法分得遺產，竟心生不滿，基於毀損之犯意 ，於同年9月20日23時許，與海為翔、邵秉鈞（涉嫌毀損罪 嫌，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之 男子，前往國宸建設公司位於新北市○○區○○路0段00號 之「府中晶品」建案大樓地下室，持電鑽對地下室樑柱鑽孔 ，總數達400多孔，致令不堪使用。 二、案經國宸建設公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦 。 證據併所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾煥棨於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與同案被告海為翔於偵查中之供述相符，復據證人即被 告堂兄曾煥嘉於警詢及偵訊中證述綦詳，亦有現場監視錄影 畫面翻拍照片24張等可資佐證，足認被告自白與事實相符。 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 檢 察 官 李淑珺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。