裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　 107年度聲簡再字第39號 聲　請　人 即受判決人　申宏實業有限公司 兼　代表人　賴正雄 聲　請　人 即受判決人　許維庭 共　　　同 選任辯護人　黃勝文律師 上列聲請人即受判決人因化粧品衛生管理條例案件，對於本院10 6 年度簡字第3332號刑事簡易判決聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。 二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者；前項第一款至第三款及第五款情形之證 明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，得聲請再審；第一項第六款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，現行刑事訴訟法第420 條（ 業於民國104 年2 月4 日修正公布，同年月6 日生效施行） 定有明文。又按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之所謂輕 於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」 有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異 罪名而言；如再審聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為 聲請再審之原因；對犯罪所得之主張，並非屬足以動搖原有 罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 「罪名」之問題，而屬原確定判決適用沒收法規是否合法之 問題，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定不符，亦 即關於量刑、沒收等事項，當不包含在內（最高法院70年度 第7 次刑事庭會議決議、最高法院106 年度臺抗字第121 號 裁定意旨、最高法院107 年度台抗字第197 號裁定意旨參照 ）。再依105 年7 月1 日修正施行之刑法規定，沒收雖已非 從刑，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；然依10 5 年7 月1 日修正之刑事訴訟法，僅就第三人參與沒收、第 三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得 就確定判決中沒收部分聲請再審規定；參以對於單獨宣告沒 收之裁定確定後，不得聲請再審（最高法院37年度刑庭庭長 決議㈡），仍為司法實務所採一致見解，性質上亦不許單獨 就確定判決中之沒收部分聲請再審。 三、經查： ㈠、聲請人申宏實業有限公司（下稱申宏公司）、賴正雄、許維 廷因化粧品衛生管理條例案件，經檢察官向本院聲請以簡易 判決處刑，由本院以106年度簡字第3332號判決分別判處聲 請人申宏公司罰金新臺幣（下同）50,000元、聲請人賴正雄 得易服勞役之罰金120,000元、聲請人許維庭得易服勞役之 罰金80,000元，並均諭知就扣案物品（詳如該判決所示）沒 收銷燬、未扣案之現金13,639,122元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣因上開聲請人均 未提起上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，並經本院職權調取本院106年度簡字第3332號全卷 宗核閱無訛，是上開聲請人受上開刑事有罪判決且諭知沒收 確定之事實，堪以認定。 ㈡、聲請人固提出102年至105年成本支出總表暨相關發票影本等 資料（參見附件二至附件五），主張原確定判決諭知沒收之 未扣案之現金13,639,122元，並非獲利淨值，尚包含聲請人 支出之人力、廠房租金、原料、器具等成本未予扣除，縱認 屬實，惟此乃關於犯罪所得之範圍問題，不論單獨或與先前 之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑而推翻原確定判決就 聲請人有違反化粧品衛生管理條例規定之認定，不足以動搖 有罪之確定判決，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認『罪名』之判決，自不符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定。 ㈢、又按105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，係引進德國施 行之利得沒收（Verfall）制度，此一制度乃基於「任何人 都不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利得之機制 ，而關於犯罪所得之沒收，乃為避免任何人坐享犯罪所得， 並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不當得利衡平措 施，是以新修正刑法第38條之1立法理由說明五、㈢中，即 以「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示採取 總額沒收原則（最高法院106年度台上字第1009號、第2196 號判決意旨參照），依前開見解，原確定判決未予扣除前開 犯罪成本而宣告沒收，並無違誤，附此敘明。 ㈣、綜上，本案聲請再審所提證據，僅在爭執犯罪所得之沒收部 分，形式上觀察，不足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認『罪名』之判決；亦不合於刑事訴訟法第420 條第1 至5 款再審要件，自無從準用聲請再審之相關規定， 其聲請再審已顯為無理由而應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 趙毓筠 中 華 民 國 107 年 11 月 9 日 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。