裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　108年度審勞安訴字第1號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鴻成汽車貨運有限公司 兼代 表 人　楊文祥 被　　　告　楊文禎 上二人共同 選任辯護人　沈宏裕律師 　　　　　　陳福龍律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 18661 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官 獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 鴻成汽車貨運有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺 幣拾萬元。 楊文祥犯業務過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內， 向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 楊文禎犯業務過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內， 向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 事 實 一、楊文祥係鴻成汽車貨運有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路○ 段○○○ 號7 樓之3 ，下稱鴻成公司）之負責人，亦係職 業安全衛生法第2 條第3 款所規定之雇主；楊文禎係鴻成公 司之從事現場指揮監督施工並負責指揮監督，二人均為以工 地安全管理為業務之人。鴻成汽車承攬永裕鋼鐵工程股份有 限公司（下稱永裕公司）位於新北市○○區○○里00○00號 之物料堆置場H414型鋼堆置區，從事H414型鋼吊運作業，楊 文祥、楊文禎本應注意對於有墜落危險之虞之工作場所，應 有防止危害之必要安全設備，及高度2 公尺以上之工作場所 ，施工人員作業有墜落之虞者，應設置護欄、護蓋、張掛安 全網、使施工人員佩掛安全帶等防止墜落設施，而依當時情 況並無不能注意之情事，詎其均疏未注意及此，竟皆未注意 採取前述防止墜落設施，未使潘信安確實使用安全帶及其他 必要之防護具，及未於2 樓工地開口部分設置護欄、護蓋或 安全網及等防護設備，致潘信安於民國107 年2 月3 日8 時 30分許，在上開物料堆置場指揮張潔雄操作吊車時，自距離 地面約4.4 公尺之型鋼處墜落至地面，經送往林口長庚醫院 急救，仍於同日9 時36分許因高處墜落全身多處外傷，致創 傷性休克死亡，嗣經警報告檢察官相驗調查，始查悉上情。 二、案經新北市政府勞動檢查處函送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、訊據被告楊文祥、楊文禎對於上揭事實，於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人張潔雄、陳泰源、李冠宏於偵 訊時之證述相符，並有相驗屍體證明書、檢驗報告書、現場 及相驗照片、新北市政府勞動檢查處107 年6 月6 日新北檢 綜字第10735679092 號函及所檢附之「永裕鋼鐵工程股份有 限公司RH型鋼及零配件運輸工程之承攬人鴻成汽車貨運有限 公司所僱勞工潘信安發生墜落災害致死重大職業傷害報告書 」等在卷可稽，足認被告楊文祥、楊文禎上開任意性自白與 事實相符，可以採信。本案事證明確，被告鴻成公司、楊文 祥及楊文禎犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告楊文祥所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第 5 款規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之職業災害，而 構成同法第40條第1 項之罪及刑法第276 條第2 項業務過失 致死罪。被告楊文祥以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務過失致死罪處斷 。被告鴻成公司亦係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生 法第40條第1 項之罪，應依同條第2 項規定，科處罰金。被 告楊文禎所為，則係犯刑法第276 條第2 項業務過失致死罪 。 ㈡爰審酌被告楊文祥為鴻成公司之負責人及被害人之雇主，應 有設置防止危害安全衛生設備之義務，與被告楊文禎2 人均 應注意管理案發現場工地安全，竟便宜行事，未能盡業務上 之注意義務，輕忽勞工之作業安全，致發生被害人死亡結果 之職業災害，使被害人家屬承受喪失親人而難以彌補之痛苦 ，均應非難；惟念被告楊文祥、楊文禎犯後均坦承犯行，未 推諉其責，並於偵查中即與被害人家屬達成調解，有和解書 存卷可查，犯後態度尚佳；兼衡酌被告楊文祥、楊文禎之過 失程度、被告楊文祥五專畢業、被告楊文禎高工畢業之智識 程度、被告楊文祥為鴻成公司之負責人、被告楊文禎亦任職 於鴻成公司之工作情況，被告楊文祥與妻同住、被告楊文禎 與妻、子、媳婦、孫子同住之家庭生活狀況等一切情狀，就 被告楊文祥、楊文禎分別量處如主文第2 、3 項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，及依職業安全衛生法第40條第 2 項規定，科被告鴻成公司如主文第1 項所示之罰金，以資 處罰。又被告鴻成公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分 為易服勞役之諭知，併此敘明。 ㈢末查被告楊文祥、楊文禎均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其等 因一時疏失，偶罹刑章，犯後均已坦承犯行，並與被害人家 屬成立和解，被害人家屬於偵查時亦出具同意給予其等緩起 訴處分之機會，此有同意書在卷可參，本院衡酌上情，認其 等經此偵審程序後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，皆併予宣告緩刑3 年，以啟自新。另為期被告能確 實知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同 法第74條第2 項第4 款規定，命被告楊文祥、楊文禎於檢察 官指定之期間內分別向公庫支付20萬、15萬元，如未依限履 行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前 段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 顏珊姍 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第276 條第2 項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。