裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1021號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林金良 　　　　　　林水瀅 共　　　同 選任辯護人　鄭崇煌律師 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第 754 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 丁○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○○於民國106 年10月1 日前任職於雨沛建築物公共安全 檢查有限公司（下稱雨沛建築物公司），負責招攬雨沛建築 物公司及雨沛防災工程顧問科技有限公司（下稱雨沛防災公 司）之消防安檢及公安安檢之業務；乙○○於106 年10月31 日前任職於雨沛防災工程顧問科技有限公司（下稱雨沛防災 公司，與雨沛建築公司均由甲○○擔任實際負責人）之工程 部經理，擔任消防設備士，負責相關簽證，其二人本應忠實 執行各該公司所交辦之事務，不得違背任務謀求自身不法利 益，竟接續為下列違背任務之行為： ㈠丁○○意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於105 年 12月27日前某日，私自招攬緹諾比商行之消防安檢業務後， 委託不知情之消防設備師王偉峯為緹諾比商行製作消防安全 檢修申報書後，持以於105 年12月27日向新北市政府消防局 申報，並賺得新臺幣（下同）1,000 元之報酬。 ㈡丁○○、乙○○共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯 意聯絡，接續於附表所示時間前某日，由丁○○私自招攬附 表所示客戶之消防安全檢查業務後，再透過乙○○委託不知 情之王偉峯製作如附表所示客戶之消防安全檢修申報書後， 持以於附表所示時間向新北市政府消防局申報，而各賺取附 表所示申報費用欄四分之一之報酬（餘二分之一由王偉峯取 得），合計各26,500元。 ㈢丁○○意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於106 年 8 月11日，提供泰昇室內裝修有限公司（下稱泰昇公司）之 報價單與雨沛建築物公司、雨沛防災公司之客戶興南吉發商 業大樓管理委員會，欲以減價轉單方式私自招攬興南吉發大 樓之公共安全檢查申報業務。嗣經興南吉發商業大樓總幹事 將此事轉知雨沛建築物公司、雨沛防災公司員工，始未得逞 。 ㈣丁○○意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於106 年 9 月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送：「貴場所是我 的老客戶了，特此告知您！我與公安簽證的李肇基建築師、 消防簽證的乙○○消防設備士已經沒有幫雨沛公司配合簽證 了！將由我們同樣的人員，直接為您提供相同服務，只是掛 名的公司改變…」之訊息與雨沛建築物公司、雨沛防災公司 之客戶張立文理補習班，欲私下招攬張立文理補習班之公共 安全檢查申報業務。嗣經張立文理補習班人員張明和將此事 轉知雨沛建築物公司、雨沛防災公司員工，始未得逞。 ㈤丁○○意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於106 年 9 月21日前某日，私自向世界經貿中心招攬公共安全檢查申 報業務後，委託不知情之莊文華為世界經貿中心製作建築物 防火避難設施與設備安全檢查申報書後持於106 年9 月21日 新北市政府工務局申報，莊文華取得50,000元報酬，丁○○ 得取得5 萬元中之三成即15,000 元之介紹費。 ㈥丁○○意圖為自己不法之利益，於106 年9 月22日，提供泰 昇公司之報價單與雨沛建築物公司、雨沛防災公司原有客戶 小藝坊補習班，欲以減價轉單方式私下招攬小藝坊補習班之 消防公安安檢申報業務，惟未招攬成功。 二、案經雨沛建築物公司、雨沛防災公司訴請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丁○○、乙○○對於上揭事實，於偵訊、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與證人即雨沛建築物公司、雨 沛防災公司之實際負責人甲○○、證人王偉峯、證人即張立 文理補習班員工張明和、證人即泰昇公司實際負責人莊文華 於偵訊時之證述大致相符，並有被告丁○○員工離職申請書 、被告乙○○員工離職申請書、緹諾比商行消防安全設備檢 修申報書、被告乙○○製作如附表所示各客戶之手稿文件、 被告丁○○提供如附表所示客戶予王偉峰之表格、興南吉發 商業大樓管理委員會報價單、小藝坊補習班報價單、傳送予 張立文理補習班之LINE訊息擷圖、新北市政府工務局107 年 2 月8 日、107 年4 月13日函等在卷可稽，足認被告2 人上 開任意性自白與事實相符，可以採信。其中事實欄一㈠部分 ，被告丁○○於偵訊時稱獲取之報酬為1,000 、2,000 元， 因卷內無其他事證可資認定其具體數額，則依罪疑唯輕原則 ，應認被告丁○○所獲報酬為1,000 元。本案事證明確，被 告2 人犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪。 ㈡是核被告丁○○就事實欄一㈠至㈥所為，係犯刑法第342 條 第1 項之背信罪；被告乙○○就事實欄一㈡所為，係犯同法 第342 條第1 項之背信罪。被告2 人就事實欄一㈡所示背信 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告丁○○就事實欄一㈠至㈥所示各次背信既遂或未遂行為 ，及被告乙○○就事實欄一㈡所示各次背信既遂行為，均係 基於同一背信之犯意，利用任職於雨沛建築物公司、雨沛防 災公司而知悉相關客戶訊息之機會，於密接之時間持續所為 ，均侵害由林芳正任實際負責人之上開2 公司之財產法益， 各舉止間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上視為數個舉動之接續犯行，應各論以背信 之接續一罪。 ㈣爰審酌被告丁○○、乙○○分別任職於雨沛建築物公司、雨 沛防災公司，分別擔任業務及工程部經理之職務，未能履行 對各該公司之忠實義務，竟利用職務上所獲悉之資訊及機會 謀取自身不法利益，致各該公司蒙受財產上之損失，所為應 予非難；兼衡被告2 人因本案獲取之不法利益數額，均坦承 犯行，並有全額賠償各該公司所受損害之意願，惟因被告2 人與林芳正間另有其他訟爭而未能成立和解或調解之犯後態 度，以及被告2 人之素行、被告丁○○高職畢業、被告乙○ ○專科畢業之智識程度，被告丁○○從事業務工作、與妻、 未成年子女及父母同住，被告乙○○從事消防安全設備檢查 工作、與妻及未成年子女同住等家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資處罰。又辯護人雖為被告2 人請求對其等為緩刑之諭知 ，然被告2 人並未實際賠償行為所造成之損害，亦未取得告 訴人等之宥恕，告訴代理人林芳正復到庭表示意見以：被告 從頭到尾毫無悔意，被告只認為償還犯罪所得即可，這樣的 態度公司無法接受等語，經審酌上開一切情狀，本院認本案 並無以暫不執行為適當之情事，爰不為緩刑之諭知，附此敘 明。 三、沒收： 被告丁○○就事實欄一㈠部分獲取1,000 元之報酬，就事實 欄㈤部分獲取15,000元之報酬，另被告2 人就事實欄一㈡部 分各獲取申報費用四分之一即26,500元之報酬（詳如附表「 被告2 人分別賺取之報酬」欄所示），則被告丁○○所獲得 之報酬合計為42,500元（計算式：1,000 ＋15,000＋26,500 ＝42,500），被告乙○○所獲得之報酬則為26,500元，各為 其等之犯罪所得，未扣案亦未實際發還告訴人等，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 顏珊姍 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第342 條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌─┬──────┬───────┬─────┬────────┐ │編│客戶名稱 │消防安檢申報日│申報費用（│被告2 人分別賺取│ │號│ │期 │新臺幣） │之報酬（新臺幣）│ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │1 │山水畫樓C 區│106 年5 月31日│16,000元 │各4,000 元 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │2 │帝品苑社區 │106 年6 月3 日│12,000元 │各3,000 元 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │3 │明日城初日 │106 年6 月6 日│16,000元 │各4,000 元 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │4 │遠雄大學風呂│106 年6 月13日│24,000元 │各6,000元 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │5 │蒙馬特花園 │106 年6 月15日│19,000元 │各4,750元 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │6 │國美之星A 館│106 年6 月19日│19,000元 │各4,750元 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────────┤ │合│ │ │106,000元 │各26,500 元 │ │計│ │ │ │ │ └─┴──────┴───────┴─────┴────────┘