裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1817號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃怡國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1410 3 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 黃怡國犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、黃怡國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年5 月7 日3 時6 分許，前往址設新北市○○區○○路0 段000 ○0 號8 樓之國際維和物業會館有限公司（下稱國際 維和公司），趁深夜無人之際，持鐵絲即客觀上足以對人之 生命、身體具有危險，可供兇器使用之螺絲起子，開啟該公 司大門（其以上開工具開啟大門之行為，致使門鎖構造移位 ，鑰匙無法插入鑰匙孔；涉嫌毀損部分業據國際維和公司撤 回告訴），侵入該公司內部，竊取LENOVO品牌筆記型電腦1 臺、LENOVO品牌充電線1 副、TOSHIBA 品牌隨身硬碟1 個、 面額新臺幣（下同）365 萬2,325 元本票1 紙、現金6,650 元得手。過程中經該公司總經理馮浩宇透過網際網路連線觀 看手機與公司連線之監視器錄影畫面發現，旋即報警處理， 為警於該處1 樓查獲正欲離去之黃怡國，並當場扣得上開竊 得財物（均已合法發還），因而查悉上情。 二、案經國際維和公司負責人楊俊煌訴由新北市政府警察局三重 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告黃怡國對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人馮浩宇於警 詢、偵訊時之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場及案發時現場監視器錄影畫 面翻拍照片、遭竊物品照片、贓物認領保管單、該公司內董 事長辦公室跟財務室的鎖遭撬開照片暨收據等在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符。可以採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第321 條第1 項 經立法院修正通過後，業於108 年5 月29日由總統公布施行 ，並於同年0 月00日生效。修正前刑法第321 第1 項原規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門 扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者 。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災 害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」修正後則 規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器 而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其 他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂 犯罰之。」經比較新舊法之結果，修正後規定之罰金刑上限 提高，並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項之規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯攜帶 兇器毀越門扇竊盜罪，然依告訴代理人馮浩宇於偵訊時所述 ，被告行為僅造成門鎖構造移位，鑰匙無法插入鑰匙孔，經 鎖匠調整位置後已可正常使用，並未損壞，是被告所為應僅 構成攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，附此敘明。 ㈢被告前因施用毒品案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經 法院分別判處有期徒刑確定，並裁定應執行有期徒刑3 年10 月確定，於105 年12月19日假釋（嗣再執行罰金易服勞役部 分，於106 年5 月17日出監），所餘刑期附保護管束，於10 7 年6 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開案件 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固符合 刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌本案為侵害他人財產 法益之犯罪，與上開各前案之罪質及侵害法益迥異，二者之 手段、方法間亦無相關性，復無相關事證足認被告具有特別 惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字 第775 號解釋意旨，認無依刑法第47條第1 項加重其刑之必 要。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟以事實 欄一所示方式竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，實屬不該。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，以及被告之素 行、國中畢業之智識程度、擔任司機、與哥哥同住、未婚、 無子女之家庭生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。 又竊得之物均已合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可 憑；至於被告持以開啟門鎖之鐵絲及螺絲起子1 支並未扣案 ，亦無證據顯示上開物品仍然存在，審酌此等工具價值不高 且易於取得，宣告沒收對犯罪預防並無助益，欠缺刑法上之 重要性，爰均不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第 2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 刑事第二十三庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 顏珊姍 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第321 條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。