臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1254號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳國樑
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第19
7 號），因被告
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳國樑犯詐欺取財罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據部分應補充「被告吳國樑於本
院
準備程序中之自白」、「新升空調公司及太極光公司基本
資料查詢各1 份」外，其餘均引用如附件檢察官
起訴書之記
載。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰
審
酌被告為貪圖不法利益，竟以中古壓縮機混充新品，販售予
告訴人太極光公司，致
告訴人陷於錯誤而支付價金，行為實
不足取，惟念其終能坦承
犯行，尚有悔意，且已與告訴人達
成
和解，並賠償完畢，有新北市新莊區調解委員會調解書1
份附卷
可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之
智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲
儆。
三、至被告所詐得之新臺幣（下同）3 萬5,000 元，雖屬其
犯罪
所得，惟被告業已賠償告訴人所受之損害，有新北市新莊區
調解委員會調解書1 份
可憑，足認被告已填補告訴人所受損
害，倘仍就其犯罪所得
宣告沒收或
追徵，實有過苛
之虞，故
依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起20日內，具狀向本院提
出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官
起訴書
108年度調偵字第197號
被 告 吳國樑 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國樑係址設新北市○○區○○街00號新升空調有限公司（
下稱新升空調公司） 之負責人。緣太極光光生物科技股份
有限公司（下稱太極光公司，址設新北市○○區○○路000
巷0弄00號）所有之日立牌冰水機主機空調設備於民國105年
11月間發生故障，委請吳國樑檢查修繕，雙方約定安裝全新
之日立牌壓縮機，價格新臺幣（下同）3萬5,000元，
詎吳國
樑意圖為自己不法之所有，於民國105年12月14日，在上開
太極光公司位於新北市○○區○○路00○0號營業址，以95
年間出廠之中古壓縮機混充全新之壓縮機安裝完成，而向太
極光公司人員許榮昌佯稱已安裝全新壓縮機云云，致太極光
公司陷於錯誤，因而支付3萬5,000元與吳國樑。
嗣於106年7
月27日，因前開空調設備發生異常，經太極光公司聯繫吳國
樑前往修繕，吳國樑置之不理，太極光公司另委請三優工程
有限公司人員檢查修繕，始知受騙。
二、案經太極光公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳國樑於偵查中之供│⑴被告於上開時間，至告訴│
│ │述 │ 人太極光公司，以中古壓│
│ │ │ 縮機安裝完成之事實。 │
│ │ │⑵被告以全新壓縮機之價格│
│ │ │ ，向告訴人請款之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │
證人即告訴
代理人周政泰│告訴人委請被告安裝全新壓│
│ │於偵查中之證述 │縮機，被告以中古壓縮機安│
│ │ │裝完成，卻以全新壓縮機之│
│ │ │價格向告訴人請款之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即太極光公司之員工│告訴人與被告約定係以安裝│
│ │許昌於偵查中之證述 │全新壓縮機，被告安裝完成│
│ │ │時表示為全新壓縮機之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即三優工程有限公司│⑴證明被告安裝95年出廠之│
│ │之經理陳國明、技師陳│ 壓縮機之事實。 │
│ │羿於偵查中之證述 │⑵證明全新壓縮機和中古壓│
│ │ │ 縮機有價差之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │新升空調公司估價單2 紙│證明告訴人與被告約定以全│
│ │、維修工作表及發票各1 │新壓縮機安裝，被告卻以中│
│ │紙、告訴人提供之中古壓│古壓縮機安裝完成，並以全│
│ │縮機照片2 張、日立產品│新壓縮機價格向告訴人收費│
│ │保證書、三優工程有限公│之事實。 │
│ │司之估價單各1 紙、存證│ │
│ │信函各1 份、機器故障照│ │
│ │片9 張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
所取得之上開犯罪所得3萬5,000元，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
檢 察 官 林卓儀