裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第329號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭山下 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2860 號）），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審易字第613 號 ），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 郭山下犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告郭山下於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他 現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。 二、犯罪事實： 郭山下基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年 7 月24日2 時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號「 菁品石材有限公司」，持在該處拾得客觀上足以危害人之生 命、身體安全可供作兇器使用之T 字起子1 支，破壞黃裕翔 所管領且停放在上址之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（ 下稱甲車）鑰匙孔，而著手竊取甲車，但因無法發動而不遂 （並在現場遺留上開T 字起子及眼鏡1 副）。嗣因黃裕翔發 現有異而報警處理，經警採集遺留在甲車內之眼鏡上檢體， 送請新北市政府警察局鑑定，結果與郭山下之DNA-STR 型別 相符而悉上情。 三、本案證據： ㈠被告郭山下於警詢及偵查中之供述及本院準備程序中之自白 。 ㈡告訴人黃裕翔於警詢中之證述。 ㈢新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告1 份（含新北 市政府警察局107 年9 月10日新北警鑑字第1071743203號鑑 驗書、勘察採證同意書、證物清單、現場照片12張等）。 四、論罪科刑： ㈠查被告犯本件竊盜行為後刑法第321 條規定業於108 年5 月 29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文。刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之構成 要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰 金」。準此，刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪所 定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同， 然修正後罰金刑之法定刑度已較修正前提高，此既涉及科刑 規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，自以 修正前即行為時刑法第321 條之規定有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段，應適用修正前即行為法論處。 ㈡次按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於上開時、地 ，既然持前述T 字起子破壞前揭車鎖，足見該T 字起子屬質 地堅硬、前端尖銳之金屬製品，如持以向人揮擊，客觀上當 足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性 之器械，核與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當， 咸屬兇器無訛。是核被告郭山下所為，係犯修正前刑法第32 1 條第1 項第3 款、第2 項之攜帶兇器竊盜未遂罪，並應依 刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思以己力賺取財物，竟恣意攜帶兇器竊取他人 財物，顯然欠缺法治精神及對他人財產權尊重之觀念，並對 告訴人財產法益造成侵害，所為殊值非難，惟念及犯後坦承 犯行，尚有悔意，兼衡其所竊取財物價值，暨其犯罪之動機 、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。至於扣案T 字起子1 支，被告否認為其所有並陳稱 在現場拾獲，自無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 五、不另為免訴之諭知： ㈠起訴意旨另稱：被告郭山下並於上開時地，發現告訴人黃裕 翔所管領之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱乙車） 鑰匙未拔取，復承前開竊盜犯意，趁無人看管之際，接續直 接持鑰匙發動乙車，得手後隨即駕駛乙車離去。因認被告就 此部分尚涉犯同法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。 ㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又所謂「同一案件 」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、 基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實 質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁 判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。案件既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰 ，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。又訴訟上所謂「一事不再理」之原則 ，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，刑法所定 之想像競合犯或修正前之連續犯均係裁判上之一罪，其一部 分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力 當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭 知免訴或公訴不受理之判決（最高法院60年台非字第77號判 例、96年度台上字第4611號判決意旨參照）。申言之，對於 同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪 ，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，檢察官就同一事實無論 其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依 刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險。 ㈢經查：被告前於106 年7 月24日至106 年8 月23日間，在上 址菁品石材有限公司拾獲由黃裕翔所使用、遭竊之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（即乙車）車牌0 面（於106 年7 月 24日2 時許，在上址失竊）之事實，業經臺灣士林地方法院 以107 年度審簡字第383 號判決認被告犯侵占遺失物罪，而 判處罰金新臺幣5000元確定一情（下稱前案），有前述判決 影本1 份在卷可查，並經本院調取該案全卷核閱無誤。然而 ，被告雖坦認乙車乃其所竊取，並有前述新北市政府警察局 鑑驗書1 份存卷可考，惟乙車及乙車之車牌0 面乃「同時」 在上述地點竊取（即竊取乙車時，該2 面車牌即懸掛於上） 一節，業經被告於本案審理中自陳在案；參以告訴人黃裕翔 於前案106 年8 月20日警詢中指稱：「（問：今日因何事到 所製作談話筆錄？）因警方尋獲我所失竊自小貨2956-K8 號 ，所以通知前來製作談話筆錄撤銷協尋並領回。（問：該車 尋獲時有無其他損壞？）車牌不見，方向盤毀損、外觀被漆 成銀色，電瓶被拔下來。」一語明確（見前案之臺灣士林地 方檢察署106 年度偵字第14185 號卷第11至12頁），益徵乙 車遭竊時尚懸掛有該2 面車牌，核與被告自白情節相符，是 以被告乃因竊取乙車，方得持有前案之該2 面車牌無誤。準 此，足徵被告竊取乙車、持有前述2 面車牌乃為同時之一行 為，即本案竊取乙車部分與前案實屬一罪關係，為該前案確 定判決效力所及，此部分原應為免訴之諭知，但依起訴書所 載，此部分與上開論罪科刑間有實質上一罪之關係，爰不另 為免訴之諭知，附此敘明。 六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第2 條第1 項前段、修正前第321 條第1 項第3 款、 第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 （應附繕本） 。 書記官 黃心瑋 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第321 條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。