裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第365號 上　訴　人 即　被　告　李嘉賢 上列上訴人因竊盜案件，不服本院108年度簡字第594號中華民國 108年3月5日第一審判決（聲請案號：107 年度偵字第35123號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、李嘉賢意圖為自己不法所有，於民國107年8月17日晚間9時 20分許（聲請簡易判決處刑書記載「晚間8時2許」，應予更 正），在新北市○○區○○路○○○號丹比市服飾店內，自貨 架上拿取店員鄧欣萍所管領的2條牛仔褲，並進入試衣間內 將2條牛仔褲穿在身上，以此方式竊取牛仔褲2條（價值新臺 幣898元）得手後，於同日晚間9時22分並未結帳離開該店。 二、案經鄧欣萍訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭事實，業據被告李嘉賢於警詢、檢察官訊問及本院審理 時均坦白承認，核與證人即被害人鄧欣萍於警詢中陳述情節 相符，並有現場監視器影像截圖在卷可以證明（按：上訴人 即被告及公訴檢察官對於上開證據資料之證據能力，並未於 審理終結前聲明異議，本院審酌各證據方法作成時之情況， 認為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 得作為證據），被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前於107 年8月17日晚間8時49分許，在新北市○○區○○路○○○號「 艾瑪特門市」內，乘員工許芝綺疏未注意之際，徒手竊取牛 仔褲2條，將之穿在身上，未經結帳即離去，經本院於107年 11月6日以107年度簡字第7350號判處拘役20日（下稱前案竊 盜犯行），並就被告同年8月18日所犯竊盜罪判處拘役30日 ，暨定其應執行拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查；被告前案竊盜犯行與本案竊盜犯行，二者竊 盜時間、地點及管領商品之被害人均不同，依一般社會健全 觀念，在時間差距及空間上，均可以分開，在刑法評價上， 各具獨立性，前案竊盜犯行及本案竊盜行為皆可獨立成罪， 應分別處罰。 三、原審簡易判決以被告竊盜犯行明確，依刑事訴訟法第449 條 第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，並依刑法第57條規定，以行為人 責任為基礎，審酌被告前已有竊盜紀錄，素行不佳，仍不思 循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並 兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告素行、犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪後態度等 一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。復 說明：被告竊得之牛仔褲2條，未據扣案，亦未合法發還告 訴人，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。經審核原審簡易判決的認事用法及宣告沒收、追徵均無 不合，量刑亦屬妥適。 四、被告上訴意旨略稱：被告於（108年）3月4日以新臺幣2萬5 千元跟對方和解，檢察官不知道被告已經跟對方達成和解， 因此提起上訴讓法官知道已經和解等語。然被告於審理時自 陳本案竊盜犯行沒有和解，上訴狀所稱和解案件，是跟艾瑪 特服飾店的店長和解，該竊盜案件我被判處拘役40日等語， 與被告審理時提出上訴狀第2頁略載：「..我是跟艾瑪特公 司和解，但另外一間沒有和解，新莊路336號丹比市..」等 語相符，且本院於審理時當庭與億瑪服飾股份有限公司人員 電話聯繫，依其傳真「和解書」的事由經過欄記載，係被告 在新北市○○區○○路○○○號店面犯下竊盜等案件，難認被 告就本案在新北市○○區○○路○○○號丹比市門市竊取牛仔 褲有與告訴人達成和解或賠償所受損失，在量刑上尚無從為 被告有利認定，是被告上訴以其與告訴人和解，請求撤銷簡 易判決，從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李佳穎聲請簡易判決處刑，並經檢察官王聖涵到庭 執行公訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 許菁樺 法 官 陳威憲 以上正本證明與原本無異 本件不得上訴 書記官 粘建豐 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。