臺灣新北地方法院刑事
裁定 108年度聲字第4321號
聲 請 人 金帥股份有限公司
代 表 人 林紹賢
上列
聲請人因被告楊永富等人妨害風化案件（本院108 年度訴字
第650 號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人金帥股份有限公司（即金帥商旅）於
民國106 年11月21日因移民署至本店
查緝色情案件，要求察
看監視器影像，由於櫃臺人員不知如何存取截檔，遂遭移民
署官員將整臺監視器主機、螢幕、滑鼠帶走，
迄今已逾2 年
，鑑於本店位處臺北市○○區○○街○○○ 號7 樓及8 樓，若
無監視器安全
堪虞，懇請庭上通融體諒發還上述
扣押物等語
。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；扣押物未經
諭知沒收
者，應即發還；但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼
續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有
明文。又按扣押物未經
諭知沒收，本即應發還，惟在案件未
確定，而扣押物仍有留存必要時，
事實審法院得本於職權依
審判之需要及訴訟之程度，
予以妥
適裁量而得繼續扣押，俾
供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101 年度台
抗字第129 號刑事裁定意旨
可資參照）。
三、經查，被告楊永富、蔡豐鄉、沈復欣、童緯因涉犯妨害風化
案件，經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於106 年
11月21日依法進行
搜索而查扣聲請人所有之監視器1 臺（含
螢幕、主機、滑鼠、電源線，107 年度白保字第213 號，見
107 年度偵字第1607號卷三第151 頁），全案經臺灣新北地
方檢察署檢察官以106 年度偵字第36443 號、107 年度偵字
第1607號向本院提起公訴，由本院以108 年度訴字第650 號
案件審理中，本院雖已就被告楊永富、蔡豐鄉、童緯部分
辯
論終結並定期宣判，然被告沈復欣部分仍在審理中，尚未審
結，而上開扣押物品，經
起訴書引用為本案證據，非與本案
待證事實全然無涉，仍有可能供日後認定被告等人是否確有
為本件
犯行或證明犯罪事實存否之用，為日後審理所需或保
全將來執行，認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，
本件聲請人聲請發還扣押物，
尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 魏俊明
法 官 劉思吟
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日