裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　108年度聲判字第152號 聲　請　人　智泰科技股份有限公司 法定代理人　許智欽 代　理　人　成介之律師 被　　　告　陳守恒 上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於 中華民國108 年11月1 日所為108 年度上聲議字第8734號駁回再 議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵 字第24232 號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請交付審判意旨略以： ㈠原告訴意旨略以：被告陳守恒前於設址於新北市○○區○○ 路○○○ 號2 樓之聲請人智泰科技股份有限公司擔任協理一職 ，為聲請人研發部門最高主管，受聲請人之委託處理事務， 竟意圖為第三人不法利益，於民國107 年8 月間離職前後一 段期間內，慫恿聲請人之技術人員離職，並轉任職於由案外 人即告訴人公司前總經理蘇志鴻之弟弟蘇志賢所成立之晶慧 光電股份有限公司（下稱晶慧公司）任職，而為違背任務之 行為，致生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第342 條第1 項背信罪嫌。 ㈡案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查終 結，認無證據可認被告涉犯背信罪嫌，應為不起訴處分。聲 請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長審酌原檢察官 進行之各偵查作為及卷內事證，亦認無證據證明被告等有聲 請人所指犯嫌，而為駁回再議之處分。 ㈢聲請人猶不服，爰於法定期間內委請律師聲請交付審判，其 理由略以： ⒈按學說上所稱之「後契約義務」，係在契約關係消滅後， 為維護相對人人身及財產上之利益，當事人間衍生以保護 義務為內容，所負某種作為或不作為之義務，諸如離職後 之受僱人得請求雇主開具服務證明書、受僱人離職後不得 洩漏任職期間獲知之營業秘密之類，其乃脫離契約而獨立 ，不以契約存在為前提，違反此項義務，即構成契約終了 後之過失責任，應依債務不履行之規定，負損害賠償責任 ，與當事人間就契約本身應負之原給付義務未盡相同（最 高法院95年度台上字第1076號民事判決意旨參照），實務 上禁止挖角之行為應包含在內，此一後契約義務並不審酌 義務人負責之業務領域，亦無從以義務人之業務範圍未涉 及人事事務，即認義務人無從成立刑法背信罪。 ⒉被告所加入晶慧公司係於107 年8 月21日設立，而聲請人 於107 年8 月底至11月間，陸續有多達11名員工離職，且 均來自聲請人之研發處，可見被告係以其前為該部門主管 ，對員工之影響力及號召力，對聲請人為惡意挖角，原處 分未斟酌被告離職時間、聲請人員工大規模離職及晶慧公 司設立時間之密接性，難謂妥適。 ⒊是以，原不起訴處分及再議駁回之處分，容有諸多疏漏事 證而誤認事實之處，爰依法聲請交付審判等語。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人以被告涉犯背信罪嫌，向新北地檢署提出告訴，經該 署檢察官於108 年9 月16日以108 年度偵字第24232 號為不 起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長於108 年11月1 日以108 年度上聲議字第8734號為駁回 再議之處分，該處分於108 年11月8 日送達至聲請人處，聲 請人於108 年11月18日委任律師向本院聲請交付審判，此經 本院職權調取臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第24232 號 偵查卷宗核閱無訛，並有臺灣高等檢察署108 年度上聲議字 第8734 號送達回證、刑事聲請交付審判狀及刑事委任狀各1 份在卷可稽，本件交付審判之聲請，程序上尚無不合，先予 敘明。 三、卷查，本案原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明 檢察官認定被告未構成聲請交付審判意旨所指背信罪嫌之理 由，即：㈠刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務」 ，而為「違背其任務之行為」為構成要件。被告前於聲請人 公司擔任協理，為聲請人研發部門最高主管，負責聲請人技 術及智慧相關產權技術之研發、改良、管理等，則被告職務 範圍僅限於研發領域，並未涉及處理聲請人有關人事事務， 是聲請人之人事異動，即非被告職務範圍內有權作成決定或 需要作成決定之事務，已與前揭構成要件不符。㈡況且，聲 請人之員工是否離職，究以員工個人意願為主，他人無從勉 強。縱使被告有遊說聲請人之員工離職至晶慧公司就職，亦 僅係提供就職機會供聲請人之員工參考，最終仍以員工之個 人意願決定，尚不能論被告背信罪責，此經本院調取偵查卷 宗核閱無訛。至聲請人主張依誠信原則，被告負有禁止挖角 等民事後契約義務云云。然刑法第342 條之背信罪，以處理 他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其 處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任， 由另人處理者，則被撤銷者，即再無為他人處理事務之權， 於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪 相繩（最高法院52年度台上字第551 號判決參照），亦難以 被告於民事上與聲請人間有契約、侵權乃至競業禁止等民事 糾葛，即認被告於離職後仍應對聲請人負背信罪嫌。是檢察 官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗 法則、論理法則或相關證據法則之情形。 四、本件聲請交付審判意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁 回再議處分意旨不當，均屬無據。而依卷內現存證據，本院 認尚未達到足認被告有背信嫌疑，及檢察官應提起公訴之心 證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據 以裁定交付審判之事由存在。是本件聲請交付審判，為無理 由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 洪振峰 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 高嘉瑩 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日