裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲判字第38號 聲　請　人　陳泰淂（原名陳昶璋） 代　理　人　蕭仁杰律師 被　　　告　黃勤財 　　　　　　林有德 上列聲請人因告訴被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長108 年度上聲議字第1737號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第3342號），聲請交 付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分 者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管 第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 定有明 文。聲請人即告訴人陳泰淂以被告黃勤財、林有德（下合稱 被告2 人）均涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過 失傷害致人重傷罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）提出告訴，經同署檢察官偵查後為不起訴之處分（即10 8 年度偵字第3342號），聲請人不服，向臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）檢察長聲請再議，亦經同署檢察長認再議為無 理由而駁回（即108 年度上聲議字第1737號），該駁回之處 分書於民國108 年3 月7 日送達聲請人，聲請人則於同年月 15日委任律師具狀向本院聲請交付審判，而未逾上開10日法 定不變期間等節，有前揭新北地檢署不起訴處分書、高檢署 處分書及送達證書、刑事交付審判聲請狀及其上本院收狀日 期戳章附卷可稽，是本件聲請於程序上並無不合，先予敘明 。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃勤財為丰合夆營造有限公司 （下稱丰合夆公司）負責人，被告林有德為丰合夆公司施工 現場之工地主任，均為從事道路施工業務之人。被告黃勤財 因丰合夆公司承攬新北市○○區○○○○○路（即西部濱海快 速公路）北上15.6公里（精確而言應為「15.8」公里）處之 「CCTV及資訊可變標誌CMS 路側設備測試」工程，而指示被 告林有德帶領該公司施工人員於106 年11月27日下午1 時50 分許前往上述地點施工時，本應注意執行快速公路施工工程 ，依規定應裝置明顯警示標誌或由警備車引導，並應視需要 設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告 燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，而當時天候 晴、日間光線充足、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將車牌號碼000-00 00號工程車（下稱本案工程車）停在該處內線車道，而未依 規定裝置明顯警示標誌拒馬、交通錐、反光或施工警告燈號 或由警備車引導、派旗手管制交通，適有聲請人駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車（下稱本案自用小貨車）於同日下 午2 時17分許行經該處，因前方有一輛貨櫃車見狀緊急向右 閃避切出外線車道，致聲請人閃避不及，自後追撞本案工程 車，而受有雙小腿開放性骨折、左髕骨骨折、右脛骨平台骨 折、左股動脈損傷、左下肢腔室症候群、左眼眶底骨折、右 蹠骨骨折、右掌骨骨折、橫紋肌溶解併急性腎衰竭、雙側硬 腦膜下積水、到院心跳停止等重傷害，因認被告2 人均涉有 修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪 嫌。 三、新北地檢署檢察官偵查終結後，認被告2 人犯罪嫌疑不足， 應為不起訴之處分，其理由略以： ㈠訊據被告林有德固坦承擔任丰合夆公司經理，以及確有本案 車禍事故發生，然堅決否認有何業務過失傷害犯行，辯稱： 一般法規規定設備要有號誌車、交通錐、拒馬等，當天都有 設置，且都在作用，並有鳴警報器，祇是拒馬及電動旗手假 人尚未擺設，工程車就被撞等語。 ㈡經查： ⒈被告黃勤財為丰合夆公司負責人，該公司為資本額新臺幣1 千萬元之有限公司，有該公司之基本資料、有限公司變更登 記表等在卷可稽，可見丰合逢公司具相當規模，依現代商業 社會公司分層負責之原則，被告黃勤財對於事發處警示設備 之設置等施工細節，未必清楚，是否得將本案車禍事故責任 歸咎於被告黃勤財，非無疑問。 ⒉依證人即駕駛本案工程車之下包商阮氏紅深證稱，當日停妥 本案工程車後，即在施工地點放置警示燈箱、音響，並排列 三角錐，回頭走向預計裝設攝影機之地點時，聽聞背後巨大 聲響，轉頭就跑等語；證人即丰合夆公司員工周峰逸證稱， 其駕駛高空作業車到達同一地點，停妥高空作業車時，見號 誌車警示設備有開，亦有沿路擺設交通錐等語，可知前揭地 點於施工前，已完成燈箱、音響、交通錐等警示設備之設置 ，即難遽認有何警示責任之疏失。 ⒊告訴意旨雖稱事發現場交通錐數量僅有5 個、缺乏旗手指揮 ，與交通部公路總局訂定之「快速公路施工交通管制手冊」 內容不符等語，惟該手冊就此等警示設備部分，並非採取列 舉式規定，自非缺一不可，且對旗手部分更明文「視情況」 設置，至警備車派遣與否，則係警察機關權責，非工程單位 可單方決定，自難僅憑告訴意旨即入被告2 人於罪，而應另 行深究肇事責任歸屬，始能認定過失責任。 ⒋本案事故係聲請人駕車時未注意車前狀況所致，阮氏紅深、 周峰逸均無肇事因素乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書存卷可憑，自難 遽對被告2 人究責。 四、聲請人聲請再議意旨略以： ㈠本案施工之交通管制區範圍，應包含設置前置警示區段、○ ○○區段○○○區段、工作區段、○○○區段○區段，而依 事故現場照片所示，被告並未依規定裝置明顯警示標識或由 警備車引導，並應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等。 ㈡前置警示區段之目的，是在道路狀況開始改變前，設置施工 標誌，使駕駛人瞭解前方有施工狀況後，能有時間調整行車 速度，並預為準備變換車道。前置警示區段長度在快速公路 主線為800 至1,600 公尺，如為彎道、上下坡路段或特殊情 況，應酌予延長。本案施工地點係屬於快速公路主線，依「 快速公路施工交通管制手冊」之「交通管制區範圍」所示， 應於800 至1,600 公尺前設置施工標誌，使汽車駕駛人能有 時間調整行車速度，並預為準備變換車道。詎被告2 人均疏 未注意及此，致聲請人未能有充裕時間調整行車速度，並預 為準備變換車道，因而撞擊停放在施工地點內線車道之本案 工程車。 ㈢○○○區段○○○道路車行寬度因施工而減少時，應提供足 夠之距離，引導車輛逐漸駛離正常路線進入改道路段車道， 且通常係以擺設交通錐作為車輛改道之引導。詎從肇事現場 照片觀之，祇有在工作區段擺設5 個交通錐（其中1 個已被 撞飛到分隔島附近），完全無前漸變區段之警示設置，致聲 請人無法循安全錐設置引導至改道路段車道。是被告2 人亦 均有未於前漸變區段設置適當距離與數量之安全錐而引導車 輛逐漸駛離正常路線進入改道路段車道之疏失。 ㈣新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，顯未注意 高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第2 項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第145 條第1 項，及「快速公路施工 交通管制手冊」針對交○○○區○○○區段均有相關警示設 備之設置規範，即率認聲請人駕駛自小貨車未注意車前狀況 為肇事因素，而未對被告2 人是否有違反上開規範之過失行 為予以探討。 五、高檢署檢察長駁回聲請人再議之理由略以： 本案施工現場，確在進行施工前，即已完成燈箱、音響、交 通錐等警示設備之設置一情，業據證人阮氏紅深、周峰逸分 別到庭證述屬實，並有道路交通事故調查紀錄表及現場照片 等在卷可稽。而本案交通事故，經原檢察官送請新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認聲請人駕駛自用小貨 車未注意車前狀況為肇事原因，在場施工之阮氏紅深及周峰 逸等人均無肇事因素等情，有新北市交通事件裁決所函文暨 所檢附鑑定意見書附卷足資佐證。是本案事故之發生，既係 因聲請人駕駛自用小貨車未注意車前狀況所致，且查無任何 具體之積極證據，足資證明被告2 人確有設置警示設備之疏 失責任，自難僅以聲請人在案發現場發生交通事故而受有傷 害之事實，遽認被告2 人有業務過失傷害犯行。 六、聲請交付審判意旨略以（與原告訴意旨或聲請再議意旨部分 重複者即不贅載）： ㈠被告2 人是否有完全依照現有法規設置警示設備，應依法詳 為調查與釐清，非僅傳喚證人即現場施工人員作證，即可認 被告2 人完全無設置警示設備之疏失責任，何況上開證人與 被告2 人之利害關係相同，且證詞亦與現場照片不符。 ㈡聲請人於發生本案交通事故前，其所駕本案自用小貨車前方 同一車道上，有另1 輛大貨車因發現前方施工而突然向外側 車道切出，致聲請人見狀閃避不及，始發生事故，並非聲請 人未注意車前狀況，而係被告2 人未依法設置完整之警示設 備所造成。 七、本院之判斷 ㈠刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督 機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第25 8 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起 訴規定混淆不清。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時 ，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。又法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱使法院對於檢察官認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查，始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無類似再議救濟制度得發回原檢察官續行 偵查之設計，故法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。 ㈡經查： ⒈「快速公路施工交通管制手冊」壹、總則：四、一般規定事 項㈠、㈡、㈦分別規定「本手冊為快速公路施工交通維持之 基本規定與原則，施工單位應依『現場施工環境』擬妥交通 維持計畫，並需符合本手冊之相關規定」、「施工單位於道 路施工前，應視『施工狀況』擬妥交通維持計畫」、「快速 公路施工狀況依『天候、時間、地點、工程大小及施工機具 之不同』，應分別考慮交通管制設施之佈設」；另「快速公 路施工交通管制手冊」貳、交通管制設施規劃與設計：三、 管制範圍亦明文：交通管制區通常分為5 個區段，惟依施工 性質之不同，並非所有工程之交通維持均包含所有區段。 ⒉阮氏紅深於警詢時稱：我將駕駛之本案工程車停放在台61線 內側車道，在做交維，做完交維後，通知工程負責人即被告 林有德，就聽到碰的一聲，看到本案工程車遭本案自用小貨 車撞擊等語（見107 年度他字第3422號卷〈下稱他字卷〉第 22頁）；於偵訊時稱：當天我把本案工程車停好，然後把警 示燈箱、音響等都放好在我們要施工的地方，然後排三角錐 ，我忘記數量，然後我就走回施工地點，走到一半，背後就 發出很大的聲響，沒有煞車的聲音，回頭就看到周峰逸被撞 倒等語（見他字卷第35頁背面）。 ⒊周峰逸於警詢時稱：當時我們工程人員將交維，也就是交通 維持車輛擺設完畢，正把施工工具裝備拿下車，就遭本案自 用小貨車撞擊等語（見他字卷第23頁）；於偵訊時稱：當天 我是開高空作業車到現場，我停妥車後要走到號誌工程車（ 即本案工程車）那邊，要去車上拿工具，我從副駕駛開門拿 好東西後，往前走3 、4 步的距離，就聽到巨大聲響，然後 我就被撞倒在地，號誌車的警示設備有開，也有沿路擺設交 通錐等語（見他字卷第35頁背面至第36頁）。 ⒋被告林有德於警詢時稱：當天現場施工車輛有2 部，分別為 阮氏紅深駕駛之本案工程車、周峰逸駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，在施工地點有1 台交維車，擺放交通錐， 有鳴警報器，有交通指示燈，於離施工地點100 公尺擺放交 通錐，擺設完畢正準備做施工通報等語（見他字卷第24頁） ；於偵訊時稱：我當時正在針對交通維持設施錄影存證做施 工通報，設施排放人員剛排放好設施，要走過來通報我時， 就在路上電話通知我說被撞了，事發日工地有號誌車，號誌 車上有箭頭，標示內側施工，並有鳴警報器，停放在內側通 知轉彎，並有擺設交通錐，當時正在擺設告示牌，拒馬還沒 排，電動旗手的假人還沒擺設，我們就被撞了等語（見他字 卷第44頁）。 ⒌由上可知，阮氏紅深、周峰逸及被告林有德對於施工現場有 如何之交通管制措施一事，彼此所述大致相符，要無僅因其 等處於與被告對立之立場，即可認所為證言均不可採信。至 於聲請意旨雖指摘阮氏紅深、周峰逸之證詞與現場照片不符 云云，惟並未具體指明究有如何不符之處，自無可取。從而 ，原不起訴處分理由之一認為「前揭地點於施工前，已完成 燈箱、音響、交通錐等警示設備之設置，即難遽認有何警示 責任之疏失」乙節，並非無據。又依聲請人於警詢時明確表 示：我行駛於內側車道，前方有1 輛40呎大貨車，該大貨車 有切出去外側車道，我右方車道又有大車而無法閃避，故與 該工程車發生碰撞，因視線被前方大貨車擋住，所以閃避不 及等語（見他字卷第21頁），可知在聲請人行經肇事地點前 ，已有40呎大貨車及時繞避本案工程車，而無反應不及致與 本案工程車或外側車道車輛發生碰撞等失控之情事，則更難 謂有如何警示設施設置之缺陷。何況，本案顯然係因聲請人 未依道路交通安全規則第94條第1 項規定與前方之上開40呎 大貨車保持行車安全距離，致聲請人除視野受到阻礙而無法 完全注意車前狀況外，亦無可供及時採取必要安全措施（例 如煞停）之足夠距離，復因適有另一大車在聲請人右方外側 車道行駛，始造成聲請人無法向右切換車道而自後撞及本案 工程車之結果，自難執此反面推論事故現場之警示設施，必 有何種佈設之缺失。 ㈢綜上所述，本案依現存卷內證據資料，難認案發地點確有警 示設施設置之缺失，原不起訴處分及駁回再議處分之結論， 認被告2 人所涉業務過失傷害之犯罪嫌疑不足，並無不當。 從而，本件聲請為無理由，應依刑事訴訟法第258 條之3 第 2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 吳智勝 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李盈萩 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日