臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第29號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐唐成
選任辯護人 江政俊
律師
陳俊隆律師
林裕洋律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第37678號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行
有期徒
刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○於民國103年1、2月間起至107年7月間擔任代號00000
00000號（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱Ａ
女）之空手道教練。
詎乙○○為逞私慾，明知Ａ女為未滿14
歲之人，竟罔顧師生倫常，先後對Ａ女為下列行為：
(一)於104年5月間之某日時（即Ａ女就讀國小三年級下學期），
基於對未滿14歲之女子
強制猥褻之犯意，利用以機車接送Ａ
女往返Ａ女家中及道館之機會，使Ａ女站立於機車前方，不
顧Ａ女閃躲，隔著衣褲以手撫摸Ａ女胸部，復以手撫摸Ａ女
下體，違反Ａ女之意願而為猥褻行為 2次。後因Ａ女將上開
情事告知其外婆（即代號 0000000000B，真實姓名年籍詳卷
，下稱Ａ嬤），Ａ嬤即親自接送Ａ女至道館。
(二)另因107年間欲參加大型比賽，乙○○於106年10月4日起至1
07年 7月間，在Ａ嬤位於新北市樹林區工作地隔壁之騎樓走
廊，私下幫Ａ女特訓，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之
犯意，利用Ａ女做練習動作之機會，不顧Ａ女掙脫及言語拒
絕，隔著衣褲以手撫摸Ａ女下體、胸部及親吻Ａ女嘴巴，違
反Ａ女之意願而為猥褻行為4次。
嗣因Ａ女學校老師見Ａ女所寫造句有異，經詢問Ａ嬤後，始
通報學校，而查悉上情。
二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
性侵害犯罪防治法
所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行
政機關、
司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第
2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第 12條所定其他足
資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、
住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個
人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。
本件被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯
罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免
被害人身分揭露，依上開規定，對於被害人Ａ女、Ａ嬤、Ａ
女學校老師之姓名及
年籍資料等足資識別身分之資訊，均
予
以隱匿。
貳、
證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條
之 1至第159條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引公訴人、被告及
辯護人均未爭執其
證據能力（參見本院卷第75至76頁、第14
7頁 ），且於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該
證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬
適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證
據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非
供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具
證據能力。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，
業據被告乙○○於本院
準備程序及審理時供
承不諱（參見本院卷第 74頁、第151頁），核與
證人即
告訴
人Ａ女於警詢及偵訊（參見107年度偵字第37678號影卷第13
至17頁、第43至50頁）指證情節相符，並有證人Ａ嬤於警詢
及偵訊、證人郭賢志、證人即Ａ女學校老師羅○○於偵訊之
證述在卷（參見107年度偵字第37678號影卷第19至21頁、第
47至49頁、第 98至99頁、第109頁正反面），復有新北市政
府警察局 108年12月16日新北警鑑字第1082323157號
鑑定書
及鑑定說明書1份、Ａ嬤提出之錄音檔案光碟1片附卷
可憑（
參見107年度偵字第37678號影卷第61至85頁、本院卷證物袋
內），足認被告
自白與客觀事證相符，而
堪採信。本案事證
明確，被告
犯行堪予認定。
二、論罪
科刑部分：
(一)
按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為
而言（最高法院63年台上字第2235號
判例意旨
參照）。查Ａ
女係00年00月出生，於被告為上開犯行時，均屬未滿14歲之
人，又女性之胸部及下體為區別男女性別之主要性徵，且依
社會通念即屬身體私密處，倘未經本人同意而碰觸該處，當
認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，此
乃眾所周知
之
經驗法則，被告為達滿足性慾之目的，上開所為違反Ａ女
意願撫摸Ａ女胸部及下體之舉動，自屬猥褻行為無誤。是核
被告就犯罪事實欄一(一)、一(二)所為，均係犯刑法第224
條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻
罪。被告所為上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論
併罰。
(二)又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或
故意對其犯罪者，
加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人
係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，然被告
所犯前開刑法第224條之1、第222條第 1項第2款之罪，已就
被害人係未滿14歲之少年定有特別處罰規定，自
無庸再依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重，
附
此敘明。
(三)爰審酌被告身為Ａ女之空手道教練，明知Ａ女為未滿14歲之
少女，竟為滿足一己淫慾，不知尊重Ａ女身體自主權與性自
主意願，違反Ａ女之意願對其為上開強制猥褻行為，造成Ａ
女身心受創甚鉅，亦對其日後身心發展造成無可磨滅之陰影
，所為應予非難。惟念及被告並無前科，素行尚可，且
犯後
坦承犯行，深感悔悟、積極與
告訴人洽談
和解，欲賠償告訴
人所受之損害等犯罪後態度，兼衡被告高中畢業之
智識程度
、已婚、家庭經濟勉持等一切狀況，分別量處如主文所示之
刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（實體法條均因判
決簡化而未載），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 蔡慧雯
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
「切勿逕送
上級法院」。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10
年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
（
加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供
公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、
攜帶兇器犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及
宣告刑 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │如犯罪事實欄一(一)所示│乙○○對未滿十四歲之女子犯│
│ │ │強制猥褻罪，共貳罪，各處有│
│ │ │期徒刑參年。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │如犯罪事實欄一(二)所示│乙○○對未滿十四歲之女子犯│
│ │ │強制猥褻罪，共肆罪，各處有│
│ │ │期徒刑參年。 │
└──┴───────────┴─────────────┘