臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第160號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高元介
上列被告因
贓物案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（109年度
偵字第16515號），本院判決如下：
主 文
高元介犯
故買贓物罪，
累犯，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；未
扣案高元介之
犯罪所得SONY Xperia 10
Plus手機壹支
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據並所犯法條欄一㈣「臺灣新北
地方法院通信調取票」，補充為「臺灣新北地方法院109年
聲調字第000031號通信調取票」外，餘均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。又被告
有如聲請所指之
有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院
被告
前案紀錄表在卷
可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5
年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋
字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院
就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告
構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相
同，故
適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之
情事，應不依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。爰依刑法
第57條規定，以行為人之責任為基礎，
審酌被告貪圖小利，
竟於聲請所指時、地向真實姓名年籍不詳之人購買手機供己
使用，助長贓物之流通，增加
告訴人追回失物之困難，所為
實非可取，兼衡其素行、
犯罪動機、目的、扣案贓物之價值
，
暨其
智識程度、家庭經濟狀況，及
犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。另被告
故買贓物所得之SONY Xperia 10 Plus手機1支，屬本案
犯行
之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決
送達之日起20日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受、
搬運、
寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第16515號
被 告 高元介 男 49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號8樓
（
另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高元介前因
偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以106年
度審原簡字第32號判決處有期徒刑4月、3月(3次)，應執行
有期徒刑10月確定，
嗣上訴經同法院以106年度審原簡上字
第3號判決駁回。又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106
年度原簡字第147號判決處有期徒刑3月確定。前開2案經臺
灣臺北地方法院以106年度聲字第2612號
裁定應執行有期徒
刑1年，於民國107年8月2日執行完畢。
詎仍不知悔改，基於
故買贓物之犯意，明知真實姓名年籍不詳之人於108年12月
19至12月20日間之某日、時許，在新北市○○區○○街附近
攤位所出售之SONY Xperia 10 Plus手機（價值約新臺幣【
下同】1萬元）係他人所竊、來路不明贓物，竟仍以700元之
價格購買。
二、案經傅信誌訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告高元介於警詢及偵訊中之
自白；
（二）
告訴人傅信誌於警詢中之指訴；
（三）
證人吳偉霖於警詢中之證述；
（四）臺灣新北地方法院通信調取票1紙、通聯查詢單1紙、新宇
科技服務股份有限公司協助解除手機鎖同意書影本1份。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。另被告
有如犯罪事實欄
所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷
可稽，其於5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官會議釋字第775號解
釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至報告意旨認
被告所為係涉犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌，無非係以員警
查獲被告曾持上開手機向新宇科技服務股份有限公司請求協
助解除手機為其唯一論據。惟查，被告遭查獲持上開手機向
新宇科技服務股份有限公司請求協助解除手機乙節，僅能證
明被告確實
持有告訴人遭竊手機之事實，然
論理法則及
經驗
法則上，卻無從本於推理作用，直接論證確係被告係下手行
竊之人。且本件尚無其他證人或監視錄影畫面足以
佐證上開
手機是否係被告所竊取，自難據以直接認定被告有何竊盜犯
行，是應認被告竊盜部分罪嫌不足。惟此部分與前開聲請簡
易判決處刑部分，為同一事實，爰不另為
不起訴處分，
附此
敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
檢 察 官 黃 筱 文