臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原訴字第79號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李忻喆
選任辯護人 徐孟琪
律師
被 告 林子恩
選任辯護人 李奇哲律師
被 告 黃昱翔
選任辯護人 羅亦成律師
被 告 楊景安
選任辯護人 王俊賀律師
陳克譽律師
被 告 李俊緯
指定辯護人 董子祺律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第32
251 號、109 年度少連偵字第523 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處
有期徒刑貳年捌月。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年玖月。
戊○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年拾月。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年拾月。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案之ASUS廠牌手
機壹支（含0000000000號SIM 卡壹張）
沒收。
事 實
一、乙○○、丙○○、己○○、戊○○、李俊瑋、辛○○（由本
院另行審結）、少年張○明（民國00年0 月生，真實姓名詳
卷，另由本院少年法庭審理）與劉立昇為朋友關係，因劉立
昇與真實姓名、年籍不詳綽號「大哥」之成年男子有金錢糾
紛，丙○○等人欲代「大哥」向劉立昇索取款項，且辛○○
亦與劉立昇前有口角爭執而生嫌隙，上開乙○○等7 人遂共
同基於剝奪他人行動自由、傷害之
犯意聯絡，於109 年8 月
9 日凌晨，在新北市○○區○○路○○號君與亭茶行先行集結
後，由甲○○於109 年8 月9 日凌晨2 時49分許，以其所有
之ASUS廠牌手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）內臉書
（Facebook）通訊軟體撥打網路電話，藉故邀約劉立昇至新
北市○○區○○路○○號之上格大飯店見面，並於同日凌晨3
時15分許，由戊○○先行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車搭載少年張○明至上格大飯店，向櫃臺人員預訂207 號
房，己○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙
○○、丙○○、李俊瑋、辛○○前往上格大飯店，由李俊瑋
於同日凌晨3 時21分許至上格大飯店向櫃臺人員領取207 號
房卡，待劉立昇於同日凌晨3 時26分許抵達上格大飯店，並
隨同甲○○進入207 號房內後，甲○○於同日凌晨3 時35分
許即下樓至一樓大廳，與乙○○、丙○○、己○○、戊○○
、辛○○、少年張○明等人會合，由戊○○在一樓大廳把風
，辛○○手戴防暴手套、少年張○明持辣椒噴霧，與乙○○
、丙○○、己○○、甲○○共同搭乘電梯至207 號房內，先
由己○○以徒手毆打劉立昇之身體，再於同日凌晨3 時39分
許由己○○、少年張○明徒手將劉立昇自207 號房內押至上
格大飯店一樓，再強行拖拉至車牌號碼000-0000號自用小客
車旁，戊○○則於上開自小客車旁亦毆打劉立昇，再將劉立
昇強押上車，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
搭載乙○○，先行騎乘帶路，己○○則駕駛上開自小客車搭
載辛○○、李俊瑋、戊○○、少年張○明與劉立昇，前往新
北市五股區觀音山區繞行，在上開自小客車行駛
期間，辛○
○又徒手毆打劉立昇，
嗣己○○再將車輛駛至新北市○○區
○○里0000號砂石場，丙○○、乙○○隨後亦騎乘機車抵達
，辛○○等人即共同喝令劉立昇四肢跪地並脫去褲子，由辛
○○持皮帶、己○○持樹枝接續毆打劉立昇身體各處，至此
造成劉立昇受有右側顴部瘀傷、左側額部擦挫傷、左側眉弓
小的挫裂傷、左側顳部擦挫傷、左側顏面部挫傷、兩側眼眶
瘀傷、右下顎部及下顎部擦挫傷、左側額部、左側顳頂部、
後頂部頭皮大面積出血、右側鎖骨區瘀傷，右側胸部上方、
右側乳頭上方瘀傷、右外側胸部下方雙重條紋傷、右外側胸
腹部瘀傷及雙重條紋傷、左側胸部多處瘀傷，胸壁上方皮下
組織出血、左側腹部瘀傷及雙重條紋瘀傷，左腰側瘀傷，皮
層局部出血、腸繫膜局部出血、右上臂大面積擦挫傷、右手
肘、右腕部瘀傷、右手部挫傷、右手指擦挫傷、左手肘瘀傷
、右大腿外側瘀傷及擦傷、右大腿外側縱向條狀擦傷、右大
腿前側瘀傷、右側膝部擦傷及擦挫傷、右小腿多處擦挫傷及
擦傷、右腳踝、右足部擦傷、左大腿後方瘀傷、左膝部擦傷
及瘀傷、左小腿多處瘀傷及擦挫傷、左外側腳踝擦挫傷、左
足部擦傷、右側肩胛部條狀瘀傷及擦挫傷、左側肩胛下部擦
挫傷、右側肩胛下部雙重條紋瘀傷、背部上方大面積擦挫傷
、局部切開兩側背部為皮下組織出血、腰椎部條狀擦挫傷、
右外側臀部擦傷及瘀傷、左外側臀部擦挫傷及瘀傷等多處傷
害，並以上開方式持續剝奪劉立昇之行動自由。後於同日凌
晨5時34分許，乙○○、丙○○始騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車先行離去，己○○則駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載戊○○、李俊瑋、辛○○、少年張○明及劉
立昇，將劉立昇載送至其位於新北市○○區○○路○○○巷住
處附近釋放，劉立昇先至附近OK便利商店購物，再獨自步行
返家後，於同日上午7時45分許經鄰居周巧宜發現其全身赤
裸、神智不清倒臥在住所公寓2樓往3樓之樓梯間，周巧宜報
警處理後，經消防局派遣救護車於同日上午8時33分將劉立
昇送至新光吳火獅紀念醫院救治，惟劉立昇仍另因於不詳時
、地，以不詳方式施用甲基安非他命過量，加上施用PM MA
、愷他命及鎮靜安眠藥之加成作用，致多重毒品藥物中毒而
急救無效，於同日上午9時10分許
宣告死亡。
二、案經劉立昇之母丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告
臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當
事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據（即
傳聞證據）之情形，而未於
言詞辯論終
結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條
之5 亦有明文。本件被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○
、甲○○及其等辯護人於本院
準備程序時，已表示對於本判
決有罪部分引用之全案傳聞證據均同意有
證據能力（見本院
卷一第337 頁、344 頁、356 頁、362 頁、368 頁），本院
審酌該等陳述作成時之情況及與本案
待證事實間之關聯性，
認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、
傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）
乃對於被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引
用之非
供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之
適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證
事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依
法自得作為本案之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○等人共同基
於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於事實欄
所載之時
間，以事實欄所載之分工方式，藉故將被害人劉立昇約至上
格大飯店後，加以毆打並強行押至車牌號碼000-0000號自用
小客車上，再將被害人載至五股區觀音山繞行，
嗣後又將之
載往八里區嘉寶里93-1號砂石場加以持續毆打，致被害人受
有事實欄所載之多處傷害，並以此方式剝奪被害人之行動自
由等事實，
業據被告乙○○等5 人於本院準備程序及審理中
坦承不諱（見本院卷一第353- 358頁、333-339 頁、341-34
6 頁、本院卷三第105 頁），復有同案少年張○明於警詢、
偵查及少年法庭
訊問時之供述、
共同被告辛○○於本院偵查
及本院準備程序時之供述
可參（見偵卷二第120-122 頁、34
-40頁、218- 219頁、第192-194頁、
相驗卷二第137-141頁
、106-113頁、本院卷一第427-452頁、457-465頁、348-349
頁），並有
證人即OK便利商店店員黃良泰、上格大飯店員工
許晉豪、劉金樹、陳亭伶於警詢之陳述
可佐（見相驗卷二第
7-8頁、偵卷一第124-125頁、122-123頁、126-127頁），以
及新北市政府警察局蘆洲分局109年8月10日對被告甲○○之
扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、上格大飯店旅客登記單、上格
大飯店2樓平面圖、本案涉案車輛行經地點之監視器畫面截
圖、上格大飯店內及附近地點之監視器畫面截圖、被害人住
家附近及ok便利商店路口之監視器畫面截圖、被害人與被告
丙○○臉書訊息對話紀錄截圖、被害人與被告甲○○臉書訊
息對話紀錄截圖、被害人與被告辛○○之臉書訊息對話紀錄
截圖、被告甲○○與被告辛○○臉書訊息紀錄截圖、被害人
案發時持用之手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、
NDB-1157號普通重型機車及ALH-8766號自小客車車輛詳細資
料報表、新北市政府消防局救護紀錄表、被害人死亡地點現
場照片、被害人相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證
明書、法務部法醫研究所109年9月29日法醫理字第
10900059640號函所附之解剖報告書暨
鑑定報告書、109年10
月20日法醫理字第10900074620號函、新光吳火獅紀念醫院
乙種診斷證明書、新北市政府警察局蘆洲分局109年8月9日
警員職務報告、八里區砂石場現場照片、新北市政府警察局
蘆洲分局死亡案件現場勘察報告、臺北榮民總醫院109年10
月13日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書各1份在卷
足憑（見相驗卷二70頁、少連偵卷第111-113頁、207-208頁
、偵卷一第129-133頁、173-193頁反面、195-205頁反面、
207-210頁、相驗卷一第14頁、20-52頁、126頁、114-121頁
反面、123頁正反面、127頁、本院卷二第193-196頁、本院
卷一第243-284頁），並有斷裂之皮帶1條、被告甲○○所有
之ASUS廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、0000000000
00000，含0000000000號SIM卡1張）扣案可佐，上開事實
堪
以認定。
二、被告戊○○固於本院審理時辯稱：本案發生時我有在場，我
承認有犯意聯絡，但是沒有動手，都是別人動手云云（見本
院卷三第151 頁），然其先前於警詢、偵訊、本院訊問時，
均一致坦承供稱：我在被告己○○開過來的車子旁邊有打被
害人等語（見相驗卷二第12頁、偵卷一第63頁正反面、相驗
卷二第130 頁、偵卷二第29頁反面、本院卷一第64頁），其
在本院言詞辯論
期日突
翻異前詞，已有可疑；況依卷內上格
大飯店外監視器錄影翻拍照片所示，被告戊○○於被害人遭
強押上車之際，確有站在上開自小客車車門邊，與被害人身
體緊貼而有肢體接觸之舉，核與其於警詢、偵訊及本院訊問
時所述情節相符（見偵卷一第183 頁），
堪認被告戊○○確
有於ALH-8766號自小客車旁毆打被害人，嗣後才將被害人強
押上車之事實，是其於本院審理中始改口否認有動手傷害被
害人，與上開事證不符，難認可採。
三、被告丙○○於109 年8 月8 日晚間10時42分許至隔日（9 日
）凌晨1 時28分許間，以其持用之手機多次傳送臉書訊息予
被害人使用之臉書帳號「陳七」，以「我叫年輕人跟你拿」
等語向被害人催討新臺幣【下同】3 萬元，被害人臉書帳號
使用者（留言自稱為被害人之母親）先向被告丙○○表示被
害人在睡覺，被告丙○○仍持續傳送「我要拿錢，要還別人
的」、「昨天拿給他（指被害人）的30000 ，我們要拿回來
」、「那老闆的錢啊」、「沒做事還要領錢？」、「他聽到
領錢就可以那麼快，上班的事跟他說，都做不好」、「我跟
你說，你叫他3 萬還來就好，叫他滾去哪裡死，都跟我們沒
關係好嗎」等訊息，嗣被害人臉書帳號之使用者留言稱其為
劉立昇本人，待其出門就匯款等語之後，被告丙○○即要求
被害人立刻將3 萬元匯入「000-00 0000000000 」之帳號，
並向被害人表示「快匯錢就好，不要往來，知道嗎，不要帶
壞公司名聲，廢物」等語；又被告乙○○亦用被告丙○○之
臉書帳號傳送訊息「哈哈我判官你快點笑，多笑一點」等訊
息予被害人，且因被害人不斷表示要等其出門才願意匯款，
被告丙○○遂傳送「快點我去找你拿」、「大哥問的，不是
我們」、「等等老闆要走了」、「你知道其實你怎樣都不關
我們的事情嗎」、「你只要錢還大哥就好」等訊息予被害人
等節，有被告丙○○與被害人間之臉書訊息對話紀錄截圖1
份在卷可參（見偵卷一第195-201 頁），隨後於同年8 月9
日凌晨2 時49分許至3 時25分間，被告甲○○即以手機透過
臉書撥打網路電話予被害人，藉故將被害人約至上格大飯店
，並傳送訊息稱「欸欸我叫車了喔」、「我車快到了」、「
不要我到了啊你娘你沒叫」等語，多次確認被害人是否有依
其邀約前往上格大飯店，並委由被告戊○○、少年張○明先
行騎乘機車至上格大飯店預定207 號房間供被害人入住，嗣
其餘之被告再由新北市○○區○○路○○號之君與亭茶行共同
搭乘被告己○○駕駛之自小客車至上格大飯店，之後再共同
將被害人自上格大飯店強行押走並毆打一事
等情，亦經被告
丙○○、戊○○、己○○於本院準備程序時供述明確（見本
院卷一第366頁、354-355頁、335-33 6頁），且有被告甲○
○與被害人之臉書訊息對話紀錄截圖1份在卷可參（見偵卷
一第203頁反面-204頁反面），依本案事件經過之始末觀之
，
應堪認被害人遭被告等人剝奪行動自由及傷害之原因，主
要係被告丙○○等人欲替綽號「大哥」之人向被害人催討3
萬元。至被告丙○○雖辯稱其傳送上開臉書訊息予被害人只
是在開玩笑，其並未幫「大哥」討債云云（見本院卷一第
367頁），被告乙○○等人亦均辯稱本案案發之起因與被害
人和「大哥」之間金錢糾紛無關，而係因其等知悉被害人有
施用毒品之行為，出於朋友間之關心，欲加以勸阻，才共同
至上格大飯店將被害人押走毆打云云（見本院卷一第360
-361頁、365-371頁、353-358頁、335-336頁、342-343頁）
，然查，被告丙○○所辯顯與前開臉書訊息之語意脈絡不符
，應為臨訟
卸責之詞，無足採信；何況，被害人與被告等人
原為朋友關係，經被告等人於本院準備程序時一致供述在卷
，衡諸常情，一般朋友間若欲幫助對方戒除施用毒品惡習，
理應採取報警、送醫治療、告知家人或口頭勸誡等方式，被
告等人卻係違反被害人之意願，刻意設局將被害人誘騙至上
格大飯店，再以強暴之方式剝奪被害人之行動自由、毆打成
傷，顯非單純勸誡被害人戒毒之舉，其等上開所辯難認可採
。
四、又按共同
正犯之成立，
祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問
犯罪動機起於何人，亦不必每一階段
犯行，均經參與
；
共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪
構成要件行
為，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同
犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪
之意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均
應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一
罪責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，
團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須
負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要（最
高法院34年上字第862 號、98年度台上字第4104號、98年台
上字第4768號判決同此見解）。查被告乙○○、丙○○、甲
○○雖未直接下手實施毆打、強押被害人之行為，然其等與
其他被告在共同意思範圍內，為本案犯罪，
揆諸前揭說明，
共同正犯之成立不必全體均參與實行犯罪構成要件行為，被
告乙○○、丙○○、甲○○雖僅參與部分之犯行，仍須負共
同責任。
五、綜上，本案事證明確，被告乙○○等5 人上開犯行
堪以認定
，應
依法論科。
參、論罪
科刑：
一、按刑法第302 條之
妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規
定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自
由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等
罪），應適用各該規定
處斷外，如以使人行無義務之事，或
妨害人行使權利為目的，而其強暴
脅迫已達於剝奪人行動自
由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠
以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之
低度行為，
應為剝奪人之行動自由
高度行為吸收，不能以其目的在使人
行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302 條
第1 項及第304 條第1 項之二罪名，依同法第55條，
從一重
處斷。且刑法第302 條第1 項之
法定刑，既較第304 條第1
項為重，則以私行
拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行
無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項
論罪，並無適用第304 條第1 項之餘地。刑法第302 條第1
項之
剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，
剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅
迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人
行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強
制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第
302 條第1 項之妨害自由一罪（臺灣高等法院94年度
上訴字
第417 號判決意旨
參照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動
自由時，若無傷害之
故意，而於實施強暴行為之過程中，致
被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪
。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具
有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合
法
告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號
判決意旨參照）。
二、查被告等人共同將被害人自上格大飯店押走，並以車輛將被
害人強行載至新北市五股區觀音山、八里區砂石場等處所，
過程中禁止被害人任意離去，時間長達2 小時，被害人之行
動自由遭限制已持續相當之時間，已達剝奪他人行動自由之
程度，被告等人此部分行為，均構成刑法第302 條第1 項之
剝奪他人行動自由罪。被告己○○在上格大飯店房間內為了
押走被害人而先毆打被害人、被告戊○○為了押被害人上車
而於ALH-8766號自小客車旁毆打被害人，以及在八里區砂石
場為迫使被害人就範而喝令被害人四肢跪地等行為，目的均
係在壓制被害人意志與身體自由，且於妨害自由狀態繼續中
所為，而於剝奪行動自由之過程中致被害人受有傷害及行無
義務之事，揆諸前開說明，此部分僅成立刑法第302 條第1
項之剝奪他人行動自由罪，不另論以傷害及
強制罪。又被告
等人在八里區砂石場為教訓被害人，由被告己○○、辛○○
分持樹枝、皮帶接續毆打被害人身體各處，該等傷害犯行，
並非剝奪他人自由之手段及實施強暴之當然結果，故被告等
人此部分應另構成刑法第277 條第1 項之傷害罪。
三、核被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○所為，均
係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及同法第27
7 條第1 項之傷害罪。
四、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，
加重其
刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為
而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其
適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103 年度台非字
第306 號判決意旨參照）。查被告戊○○為00年00月生，行
為時已成年，共犯少年張○明行為時為12歲以上未滿18歲之
少年，有被告戊○○及少年張○明之個人戶籍資料查詢結果
各1 份在卷
可憑（見本院卷一第171 頁、本院卷二卷末證物
袋），且被告戊○○於本院審理中
自承：我和少年張○明認
識很久，我們是同國中的學長學弟關係，少年張○明小我3
、4 歲，我對少年張○明案發時未滿18歲沒有意見等語（見
本院卷三第142-143 頁），故其主觀上對於少年張○明為未
滿18歲之少年應有認識，其仍與少年張○明共同為本案犯罪
，應依前開規定，依法加重其刑。被告戊○○雖於本院告知
上開加重其刑之規定後，
旋改口辯稱其常見少年張○明半夜
晚歸，不知道少年張○明未滿18歲云云（見本院卷三第143
頁），然其所辯顯屬脫免罪責之詞，難認可採。至被告乙○
○、丙○○、己○○、甲○○於案發時均尚未滿20歲，有其
等之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可憑，自無從依前述
規定加重其刑，併此敘明。
五、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○與共同被告
辛○○、少年張○明間，就
上揭犯行有犯意聯絡及
行為分擔
，為共同正犯。
六、又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，
而非狀態繼續，
被告乙○○等人共同剝奪被害人之行動自由，至被害人得以
自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以
繼續
犯論以一罪。被告等人在砂石場以樹枝及皮帶多次毆打傷害
被害人，係在同一地點，承同一犯意於密切接近之時間先後
實施，侵害
告訴人之身體
法益，各行為之獨立性薄弱，難以
強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，屬
接續犯，應僅論以一傷害罪。
七、另按刑法上一行為而觸犯數罪名之
想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為
著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）
。查被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○甲○○因被害人
與綽號「大哥」之成年男子有金錢糾紛，被告丙○○等人欲
代「大哥」向被害人收取款項，且共同被告辛○○與被害人
前有口角爭執，而共同為本案剝奪被害人行動自由及傷害犯
行，考量其等行為之主觀目的相同，所侵害
人身自由法益與
該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行
為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評
價為
法律上一行為，故被告乙○○、丙○○、戊○○、己○
○、甲○○應係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪
，為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告乙○○、丙○○
、己○○、甲○○均應從一重之傷害罪處斷，被告戊○○則
從一重之成年人與少年共同犯傷害罪處斷。
八、爰審酌被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○與被
害人原為朋友關係，僅因欲代綽號「大哥」之人向被害人收
取款項及共同被告辛○○與被害人前有口角爭執，竟共同設
局將被害人約至上格大飯店，再挾人數優勢，並以強暴之手
段，將被害人自上格大飯店當街強行押上自小客車，復載至
偏僻之砂石場持續毆打，使被害人受有事實欄所載之身體各
部位多處傷害，雖傷勢不足以致死，然被告等人之手段暴力
兇狠，無視法治，剝奪被害人行動自由之程度實屬重大，嚴
重破壞社會治安，其等行為殊不可取，並考量被告己○○、
戊○○有下手實施毆打、強押被害人等侵害行為，被告乙○
○、丙○○、甲○○未直接下手實施傷害、剝奪行動自由等
客觀行為，然分別於案發前以訊息聯繫被害人，亦全程參與
本案犯罪等分工情形，以及被告乙○○、丙○○於偵查及本
院準備程序時始終否認犯行，遲至本院審理期日始坦承上開
犯行，被告戊○○、己○○、甲○○則係於偵查或本院準備
程序時即坦承犯行，
犯後態度尚有差異，並衡酌被告等人至
本院
言詞辯論終結前均未與告訴人即被害人之母丁○○達成
和解或調解，亦未取得告訴人之原諒，難認其等有彌補所生
損害之悔意，告訴人尚有當庭請求本院從重量刑（見本院卷
三第152 頁），及依被告等人之臺灣高等法院被告
前案紀錄
表及警詢筆錄受詢問者欄記載，被告乙○○本案前無前科紀
錄，自陳職業為工，最高學歷為高中肄業，家庭經濟狀況貧
寒；被告丙○○前有與本案罪質相同之傷害及妨害自由案件
前科（不構成
累犯），素行不佳，自陳職業為工，最高學歷
為國中肄業，家庭經濟狀況勉持；被告戊○○無前科紀錄，
自陳職業為工，最高學歷為大學肄業，家庭經濟狀況小康；
被告己○○無前科紀錄，無業，最高學歷為高中畢業，家庭
經濟狀況小康；被告甲○○有違反槍砲彈藥刀械管制條例、
妨害自由等前科（不構成累犯），無業，最高學歷為高中肄
業，家庭經濟狀況勉持等一切情況，分別量處如主文所示之
刑，以資
懲儆。
九、被告乙○○、己○○及其等辯護人固於本院審理中請求給予
被告2 人
緩刑宣告等語（見本院卷三第152-154 頁），然查
，被告乙○○、己○○雖均未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，有其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份
附卷
可稽，然被告2 人與本案其他被告、少年張○明共同將
被害人當街押走載至偏僻處所毆打，使其遍體鱗傷，其等行
為對於社會治安危害甚重，且本案發生至今已逾1 年，被告
乙○○、己○○僅口頭向被害人家屬道歉，卻
迄未與之和解
並賠償告訴人分毫，縱使其等2 人犯後為認罪之表示，仍不
宜輕縱，應予適當之刑罰，使其等知所警惕，故對被告乙○
○、己○○所宣告之刑並無何暫不予執行之必要，其等所犯
不宜依刑法第74條第1 項宣告緩刑，
併予敘明。
肆、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被
告甲○○於案發之前，係以其所有之手機聯繫被害人，藉故
邀約被害人至上格大飯店，嗣後再與其他被告共同為本案犯
行乙節，有被害人與被告甲○○之臉書訊息對話紀錄1 份可
參（見偵卷一第203 頁反面-204頁反面），且經被告甲○○
於偵訊時供述明確（見相驗卷二第116 頁），故扣案之被告
甲○○所有ASUS手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）為
其
供犯罪所用之物，依上開規定，應在被告甲○○所犯罪刑
項下宣告沒收。另被告辛○○於上格大飯店強押被害人時配
戴之防暴手套，以及同案少年張○明
攜帶之辣椒噴霧，雖皆
為供本案犯罪所用之物，且分別係由被告辛○○及少年張○
明攜帶到場
一節，固經被告辛○○於偵查中、少年張○明於
少年法庭訊問時陳述在卷（偵卷二第38頁、本院卷一第435
-436頁），然依卷內資料尚難認定為被告乙○○、丙○○、
戊○○、己○○、甲○○等5 人所有之物，故不予宣告沒收
。而被告辛○○、己○○在砂石場毆打被害人所用之皮帶及
樹枝，亦為供本案犯罪所用之物，然分別為被害人所有，以
及被告己○○在砂石場隨處拾得一節，經被告辛○○、己○
○於偵查中供述明確（見相驗卷二第108 頁、124 頁），亦
難認為被告乙○○等5 人所有之物，故上開物品均不予宣告
沒收。
伍、不另為無罪之
諭知：
一、
公訴意旨另以：被告等人另共同
意圖為自己
不法之所有，基
於結夥3 人以上強盜之犯意聯絡，以前揭剝奪被害人行動自
由及傷害等之強暴、脅迫手段，使被害人達不能抗拒之程度
後，取走被害人之勞力士黑水鬼手錶1 支（價值約30萬元，
下稱本案手錶）、iPhone SE 廠牌之手機1 支（價值約1 萬
4,500 元，下稱本案手機），因認被告等人所為，亦同時涉
犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥3 人
以上強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不
利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30
年上字第816 號
判例意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之
資料，無論其為
直接證據或
間接證據，均須達於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之
證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院
76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○涉
有上開結夥3 人以上強盜犯嫌，無非係以被害人之姊庚○○
於警詢之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述、報案人周巧
宜於警詢中之陳述、上格大飯店及新北市○○區道路監視器
畫面截圖及檔案隨身碟1 只、被害人死亡地點現場勘查照片
、被害人相驗照片、被害人本案手錶照片、被害人與被告丙
○○臉書訊息紀錄、被害人持用之手機0000000000號之通聯
調閱查詢單各1 份為其主要論據。惟查：
㈠、被害人於案發前，平日即有配戴本案手錶及使用本案手機之
習慣，且於案發當天凌晨3 時39分許遭被告己○○、辛○○
自上格大飯店強押上車牌號碼000-0000號自用小客車時，左
手腕尚有配戴本案手錶，右手持本案手機，然於同日上午5
時34分許遭被告等人載至其住處附近釋放，自行步行返家途
中，手腕上已無配戴本案手錶，嗣於同日上午7 時45分許經
報案人周巧宜發現其倒臥在住處公寓樓梯間，周巧宜報警將
被害人送醫後，警方亦未尋獲本案手錶與手機等事實，有被
害人之姊庚○○於警詢中陳述、告訴人於警詢及偵查中陳述
、報案人周巧宜於警詢中陳述可參（見偵卷一第136-137 頁
、144-145 頁、相驗卷一第71-72 頁、偵卷二第75-76 頁）
，並有上格大飯店及新北市○○區道路監視器畫面截圖、被
害人死亡地點現場勘查照片、被害人相驗照片、被害人手錶
照片、被害人返家時監視器錄影照片各1份在卷可佐（見相
驗卷一第20-37頁、37-52頁、偵卷一第177頁、211-213頁、
本院卷二第179頁），復經本院於準備程序期日
勘驗上格大
飯店內外之監視器錄影、被害人住處巷內之監視器錄影檔案
確認屬實（見本院卷二第15-17頁），上開事實固堪認定。
㈡、惟被告等人均堅詞否認有強盜被害人本案手錶及手機之行為
，均辯稱：其沒有拿被害人的財物等語。經查，被害人死亡
後，警方調取監視器畫面循線查獲被告乙○○等人，並於10
9 年8 月9 日、10日分別對共同被告辛○○、被告乙○○、
丙○○、戊○○、己○○、甲○○同案少年張○明等人為
搜
索扣押，
復於109年8月30日再對上開被告為搜索扣押，以及
另至新北市○○區○○路○○號（被告等人案發前集結之茶行
）為搜索扣押，然均未扣得被害人所有之本案手錶與手機乙
節，有新北市政府蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
15份
在卷可稽（見相驗卷二第22-23頁、25-2 7頁、29 -31
頁、33-35頁、37-39頁、41-43頁、45-47頁、偵卷一第9
-11頁、28-30頁、68-70頁、84-86頁、111-11 3頁、
109-112頁、149-151頁），而被害人於109年8月9日上午8時
33分送醫急救後，當日即不治死亡，亦未及證述本案手錶及
手機之下落，故本案手錶及手機究有無經被告等人強行取走
，或係由被告之何人於何時地及何情況下取走等節，實屬有
疑。
㈢、又被害人所有搭配門號0000000000使用之手機，於案發當日
最後顯示行動上網基地台位址之時間為「上午5 時51分51秒
」，地點在「新北市○○區○○路0 段00號3 樓」，嗣後即
無上網紀錄，且於109 年8 月9 日本案發生後至同月11日之
間，僅有收發簡訊1 次，以及市話00-00000000 號撥入後轉
入語音信箱1 次之紀錄等情，有上開手機號碼之通聯紀錄查
詢單2 份在卷可憑（見偵卷一第210 頁、本院卷二第289 頁
），然109 年8 月9 日上午5 時31分許，被告己○○駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車已抵達被害人位於新北市○
○區○○路○○○ 巷之住處附近，被害人於同日上午5 時34分
許已下車在步行返家之途中，被告甲○○等人於上午5 時45
分許則返回新北市○○區○○路○○號附近等情，有監視器畫
面截圖3 張在卷可參（見偵卷一第189 頁反面、190 頁），
故被害人所有之該0000000000號手機最後行動上網基地台位
址，顯與被告等人當時所在地點不同，難以憑此認定被告等
人有強取被害人手機而
持有使用之行為。又公訴人雖以被害
人之手機於本案發生後至同月11日之間，僅有收發簡訊1 次
，以及市話00-00000000 號撥入後轉入語音信箱1 次之紀錄
，與被害人手機於案發前頻繁通聯之使用狀況明
顯有別，推
論被害人之手機係遭被告等人強取後關機，然被害人之手機
於案發後2 日無密集通訊，其可能原因實屬多端，無法排除
該手機因電力耗盡而關機，或因被丟棄、不詳原因損壞無法
使用之可能性，且是否是為被告等人所造成，亦乏相關證據
佐證，故公訴人以此推論係因被告等人強盜被害人手機所致
，
稍嫌速斷。
㈣、另被告丙○○於案發前雖有以臉書訊息詢問被害人其手錶之
價值，並表示欲向被害人借用手錶等情，有被告丙○○與被
害人之臉書訊息對話紀錄截圖1 張可參（見偵卷一第201 頁
），然上開臉書訊息之發送時間為109 年7 月22日，與本案
發生日相隔逾10日，且被告丙○○與被害人原為朋友關係，
當時係以「我要詐東西」為理由向被害人借用，對話之文字
語氣亦相當平和，故依其等訊息對話內容觀之，僅能證明被
告丙○○知悉被害人擁有本案手錶，亦知悉該手錶價值超過
30萬元乙節，惟尚難以遽認本件案發前被告丙○○對被害人
之手錶早有覬覦之意，遂於本案案發時與被告乙○○等人共
同以強暴、脅迫手段使被害人不能抗拒並強取之。況被告等
人將被害人強行押離上格大飯店之際，被害人之手錶及手機
尚在其配戴、持有中，亦經本院勘驗屬實，若被告等人有意
強盜被害人之手錶、手機，何以不於毆打及強押被害人上車
之前即加以取走？且之後被告己○○駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車在五股區觀音山區繞行，被害人在行車期間有
遭被告辛○○毆打，於抵達新北市○○區○○里0000號砂石
場後又四肢跪地，遭被告辛○○、己○○毆打，嗣後才經被
告等人載回其住處附近釋放，被害人遭被告等人妨害行動自
由及傷害之時間歷時約2 小時，時間甚長，車行距離甚遠，
又被害人於案發前、後所穿著之衣物明顯不同、業經更換等
事實，經被告辛○○、己○○於本院準備程序時坦承不諱（
見本院卷一第348-349 頁、335-336 頁），並有案發前、後
之監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷一第177 頁、190
頁），足見被害人在上開案發過程中，四肢有遭人觸碰、接
觸地面，甚至有與衣物摩擦之高度可能，衡情亦難以排除其
配戴之手錶或隨身攜帶之手機於上開過程中不慎掉落遺失之
可能性，因此縱使被害人於返家之際，手腕上已無配戴手錶
及持有手機，然仍不足以認定被告等人有強盜手錶及手機之
犯行。
四、綜上，被告乙○○等人被訴涉嫌結夥3 人以上共同犯強盜罪
部分，依公訴人
起訴書及
補充理由書提出之證據，並未達於
通常人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難就此部分為被
告等人有罪之認定，是此部分犯罪自屬不能證明，揆諸
首揭
說明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開
論
罪科刑部分，為想像競合犯之
裁判上一罪關係，爰不另為無
罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福
利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項
、第302 條第1 項、第55條、第38條第2 項前段，刑法施行法第
1 條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、
拘役或 9 千元以下
罰金。
因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致
重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。