裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度審易字第1227號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　周宗毅 　　　　　　王振宇 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第54 9 號）及追加起訴（109 年度偵緝字第1435號），因被告於本院 準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 周宗毅成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、周宗毅、甲○○及杜○正（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷 ，另由本院少年法庭審理）共同基於毀損之犯意聯絡，於民 國108 年9 月3 日12時30分許，由周宗毅駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載甲○○、杜○正前往由乙○所管領址 設於新北市○○區○○街○○○ 巷○○號之永業水電行前，由甲 ○○及杜○正2 人下車各持裝有紅色油漆之塑膠袋，朝上開 水電行玻璃門及牆壁潑灑而致令不堪用，致生損害於乙○。 二、上揭事實，業據被告周宗毅、甲○○於警詢、偵查、本院準 備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○、證人周仁 崇於警詢及偵查中之證述；證人即同案被告杜○正於警詢時 之證述內容相符，並有現場及路口監視器錄影光碟、上開光 碟擷取畫面在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足 採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告2 人上開所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品 罪。又被告2 人與少年杜○正就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。經查，本件被 告周宗毅係00年0 月生，為本案犯行時（108 年9 月3 日） 係已滿20歲之成年人，少年杜○正係00年0 月生，於行為時 係未滿18歲之少年，有其2 人年籍資料在卷可稽，是就被告 周宗毅部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項之規定，加重其刑；至被告甲○○係00年0 月生，其為本 案犯行時，尚未滿20歲，即無庸依上開法條加重其刑，附此 陳明。 ㈢被告周宗毅前：⑴因竊盜案件，經臺灣高等法院以105 年度 上易字第1703號判決判處有期徒刑4 月確定；⑵因施用毒品 案件，經本院以105 年度簡字第3619號判決判處有期徒刑 3 月確定；⑶因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度 易字第491 號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪），定應執行 有期徒刑5 月確定；⑷因施用毒品案件，經同院以105 年度 簡字第2104號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑴至⑷案件 ，經同院以106 年度聲字第716 號裁定應執行有期徒刑1 年 3 月確定，於106 年11月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期 付保護管束，嗣於106 年11月23日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件 ，惟審酌被告周宗毅前揭所犯為施用毒品、竊盜案件，與本 案犯罪類型與罪質並不相同，且被告周宗毅事後亦與告訴人 丁○○達成調解（詳後述不另為不受理諭知部分，告訴人李 豔部分因其未到庭，而無法調解成立），難認被告周宗毅對 於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告日後回歸社 會，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑 應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院 復已將被告周宗毅之素行列為量刑因素之一（詳後述），是 認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號 解釋意旨參照），附此說明。 ㈣審酌被告周宗毅因個人因素，邀約被告甲○○、同案被告杜 ○正以潑油漆方式毀損告訴人之財產，顯見漠視他人財產法 益，所為實非可取；惟念其2 人犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家 庭經濟狀況，因故未能與告訴人成立和解等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、不另為不受理諭知部分： ㈠公訴及追加起訴意旨另以：被告2 人於同日（108 年9 月 3 日）12時44分許，由被告周宗毅駕駛上開車輛前往由丁○○ 管領址設於同市區○○街○○巷○○○○ 號之樹權企業有限公司 前，由被告甲○○及杜○正2 人下車各持裝有紅色油漆之塑 膠袋，朝向該公司之回收場貨櫃、布幕及塑膠桶等物潑灑， 致上開物品不堪用，足生損害於丁○○，因認被告2 人亦同 時涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明 文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者 ，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段亦有明文 ，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指 包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院 98年度台上字第3960號及99年度台上字第1370號等判決意旨 參照）。經查，檢察官認被告2 人此部分犯行均係涉犯刑法 第354 條之毀損他人物品罪嫌，惟依同法第357 條之規定， 須告訴乃論。茲因被告周宗毅與告訴人丁○○達成調解，告 訴人丁○○並當庭撤回對被告周宗毅之告訴，有本院調解筆 錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽；至於被告甲○○部分，揆諸 上開說明，基於告訴不可分原則，其效力亦及於共犯即被告 甲○○，是就被告2 人此部分犯行，本均應逕諭知不受理之 判決，惟公訴意旨認上開犯行與前揭論罪科刑之部分有接續 犯之一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，兒童及福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第11條 前段、第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級 法院）。 書記官 許雅琪 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。