裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2152號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳宏明 　　　　　　　 （現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000 0號、第26909號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 陳宏明犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期 徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。 事 實 一、陳宏明意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗、攜帶兇器竊 盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國109年3月31日3時35 分許，攜帶客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之油壓 剪，前往新北市○○區○○街○○○ 號之工地，然因工地前門 緊閉無法開啟進入，陳宏明改轉而徒步至工地後門，以身體 鑽入工地後門下方縫隙踰越門窗進入工地內，復持以上開油 壓剪破壞鐵櫃工具箱，竊取工具箱內由蔡振興所管領之電動 起子1支、電動鎚1個、電鑽2支及手工具1袋等物（共價值約 新臺幣〈下同〉2萬元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車逃逸，並於不詳時間，在新北市三重區重新橋下 之跳蚤市場，將上開物品予以變賣。嗣經蔡振興發現遭竊後 報警處理，經警調閱該工地內之監視器錄影畫面，而循線查 悉上情。 ㈡於109年4月3日6時10分許，前往位在新北市○○區○○路○○ ○ 號之工地，鑽過該處工地大門下方縫隙踰越門窗進入工地 內，並持在該工地現場所撿拾之客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性，可作為兇器使用之螺絲起子 及拔釘器，破壞工地工具箱等之鎖頭，竊取褚志強所管領之 電動起子5組、工程用吹風機1組、雷射儀1組及工程用音響1 組等物（共價值約8 萬元），得手後逃逸，並於不詳時間， 在新北市三重區重新橋下之跳蚤市場，將上開物品予以變賣 。嗣因褚志強發覺遭竊後報警處理，經警採集上揭工地內所 遺留之螺絲起子、拔釘器上之檢體送驗後，發現DNA-STR 型 別與陳宏明相符，因而查悉上情。 二、案經蔡振興訴由新北市政府警察局三重分局、褚志強訴由新 北市政府警察局中和分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告陳宏明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。 二、實體方面： ㈠認定犯罪事實所憑證據及理由： 前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（109年度偵字第25391號偵查卷〈下稱第2539 1號偵卷〉第9頁至第10頁、第62頁至第63頁；109 年度偵字 第26909號偵查卷〈下稱第26909號偵卷〉第4頁至第5頁；本 院卷附109年10月21 日準備程序及簡式審判筆錄），核與證 人即告訴人蔡振興、褚志強於警詢中證述之情節相符（第25 391號偵卷第5頁至第6頁；第26909號偵卷第6頁至第7頁）， 復有監視器錄影畫面翻拍照片11張、新北市政府警察局 109 年5月15日新北警鑑字第1090902041 號鑑驗書、新北市政府 警察局中和分局刑案現場勘查報告暨附件各1份（第25391號 偵卷第32頁至第33頁；本院卷第73頁至81頁、第83頁至第84 頁）。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 ㈡論罪科刑理由： 1.論罪之理由： ⑴按刑法第321條第1項第2款於108年5月29 日經總統公布 修正施行，並自同年月31日生效，原條文之「門扇」修 正為「門窗」。次按修正前刑法第321條第1項第2 款所 謂毀越門扇，係指毀損或踰越門扇而言；又所謂毀越， 係指毀損或踰越，兩者係屬不同之行為態樣，不必同時 兼具亦能符合該款之加重構成要件，且「越」係指踰越 而言。而「門扇」者係指分隔住宅或建築物內外間之出 入口之大門而言；是否毀損，則以損壞行為是否使門扇 失其防護盜賊之效用為斷（最高法院100年台上字第702 3 號判決意旨參照）。查：被告就本案事實一㈠所為之 竊盜犯行，依上揭警方所調取之監視器錄影畫面翻拍照 片所顯示，被告係自工地後門下方縫隙鑽入進入工地內 ，又其於本院準備程序中自陳，本案事實欄一㈡所載竊 盜犯行，我是從工地門地下縫鑽進去的，當時我並沒有 攜帶任何工具等語，並參酌該監視器錄影畫面翻拍照片 及本院卷附之新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察 報告，該報告所附之現場勘察照片3 所示之工地鐵門， 均為分隔工地內外之出入口大門，即屬刑法第321條第1 項第2 款所謂之「門窗」無訛，又被告並未破壞該工地 大門，而係以身體鑽入大門下方門縫進入工地內，自均 屬踰越門窗之行為。 ⑵又按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查：被告本案行竊時所使用之油壓剪、螺絲起子 、拔釘器，均係屬金屬物品，質地堅硬，得用以剪斷或 破壞本案鐵櫃工具箱等之扣環、鎖頭，如持以攻擊，客 觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有危險性，揆 諸前揭說明，均係屬兇器無疑。 ⑶另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如 犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決 主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款， 俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照 ）。 ⑷核被告就事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。公訴意旨就被 告事實欄一㈠所為犯行，固僅論被告所犯該當刑法第32 1條第3款之攜帶兇器之加重條件，漏未論及被告尚有同 條項第2 款之踰越門窗竊盜罪，然此僅涉加重條件之增 減，自毋庸變更起訴法條；就事實欄一㈡部分所為，公 訴意旨原認被告所為係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪 ，容有未洽，此據公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第 94頁），併予敘明。 ⑸被告所犯上開2 罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 2.科刑之理由： ⑴累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）： ①於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度簡字第75 55號判決判處有期徒刑3月確定。 ②於106年間，因竊盜案件，經本院以107年度簡字第10 95號判決判處有期徒刑4月確定。 上開①②案，嗣經本院以107年度聲字第3129 號裁定應 執行有期徒刑6月確定，於107年10月17日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪 ，均為累犯。再本院考量被告之前已有多次竊盜之前科 紀錄，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社 會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被 告卻故意再犯本件竊盜之2 罪，足見被告有其特別惡性 ，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之 反應力明顯薄弱，故認上開2罪，皆仍有必要依刑法第4 7條第1項之規定各加重其刑。 ⑵刑法第57條科刑之審酌： 爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且正 值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難， 但念其犯後能坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、所竊取財物之價值、與本案告訴人等 達成和解、國中肄業之智識程度、未婚、無子女、入獄 前從事工地粗工、尚有父母需撫養之家庭經濟狀況（本 院卷第100頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並依法定其應執行之刑。 ㈢沒收： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告分 別竊得如事實欄所示告訴人蔡振興、褚志強所管領之財物 ，均為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴 人蔡振興、康鑫室內裝修建築股份有限公司達成和解，有 本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第89頁至第90 頁）， 如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被 告未能切實履行，告訴人等亦可依法以本院調解筆錄為民 事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告 與告訴人蔡振興、康鑫室內裝修建築股份有限公司就本案 所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2 第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。 2.被告事實欄一㈠所示竊盜犯行所使用之油壓剪，雖為被告 所有，然未經扣案，且被告於本院審理中供稱，油壓剪行 竊完就丟掉了，隨手丟棄，丟棄的地方我也不知道等語（ 本院卷第100 頁），復無證據證明上開物品係現仍存在， 惟為免日後執行困難，且因該物品取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故 爰不予宣告沒收。至被告事實欄一㈡行竊時所使用之螺絲 起子、拔釘器各1 支，雖均係其竊盜犯行所用之物，然既 經被告於本院準備程序中供明係其於上開工地現場所撿拾 （本院卷第95頁），而非被告所有，亦非違禁物，依法自 不得為沒收之諭知，附此敘明。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許 雅 琪 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。