裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第417號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　申力瑋 選任辯護人　楊時綱律師 　　　　　　葉志飛律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩偵 字第16號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 申力瑋犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、申力瑋為力邦營造工程有限公司負責人（下稱力邦公司）， 明知新北市政府工務局（下稱新北市工務局）並非新北市○ ○區○○段○○○○○號土地工程之主辦機關，竟基於行使業務 登載不實文書之犯意，於民國106 年7 、8 月間，指示不知 情之力邦公司工讀生林榆恩，在工程告示牌抬頭記載「新北 市政府工務局」等文字，嗣將不實之工程告示牌懸掛在新北 市○○區○○路○○○ 號旁行使之，足生損害於新北市工務局 對於工程管理之正確性。 二、證據： ㈠被告申力瑋於偵查及本院之供述。 ㈡新北市工務局107 年8 月23日新北工政字第1071623171號函 、新北市工務局案件調查報告、新北市政府政風處107 年3 月29日新北政三字第10705428801 號函、現場照片及工程告 示牌及竣工銘牌設置要點、附圖列印資料、新北市工務局10 7 年4 月12日新北工施字第1070683974號函、新北市工務局 106 年7 月14日新北工建字第1061340666號函各1 份。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照）。又機 關辦理工程採購，應設置工程告示牌。機關辦理工程採購時 ，應將工程告示牌及竣工銘牌設置費用列入發包預算，並按 實際狀況，可量化部分應盡量分解細項，難以量化部分以一 式編列，工程告示牌及竣工銘牌設置要點第3 點、第10點分 別著有明文。是工程告示牌既由機關發包與私人製作，則已 非公務員職務上製作之文書甚明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登 載不實文書罪。又業務登載不實文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之林榆恩行 使業務登載不實文書罪，為間接正犯。再刑法第215 條就罰 金刑部分，雖於108 年12月25日修正施行，但本次修法僅將 罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並為調整換算， 對被告並無有利或不利之情事，自毋庸為新舊法比較，併予 敘明。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第216 條、第211 條行 使偽造公文書罪，容屬誤載，業如前述；惟檢察官起訴之犯 罪事實與本院前揭所認定者，基本社會事實同一，且辯護人 亦主張被告係犯刑法第216 條、第215 條之罪，是無礙被告 防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。 ㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告係 力邦公司負責人，明知為不實事項就仍指派不知情之林榆恩 ，在本案工程告示牌抬頭記載「新北市政府工務局」等文字 ，並行使之，足生損害於新北市工務局對於工程管理之正確 性，所為殊非可取；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、 智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至本案之工程告示牌1 面雖係供犯罪所用之物，惟未扣案， 又非違禁物，為避免日後執行困難，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 龔書安 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳孝貞 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。