裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1319號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王子銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第118 36號、第14655號），本院判決如下： 主 文 王子銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王子銘基於為自己不法所有之意圖，基 於竊盜之犯意，而為下列行為： ㈠於108 年2月12日凌晨1時34分許，駕駛證人簡維誠所承租車 牌號碼000-0000號租賃小客車，前往陳錫欽所管理址設臺中 市○○區○○路○○巷○○號旁工地之貨櫃，以不詳方式破壞該 貨櫃之門鎖後，徒手竊取陳錫欽所管理之14平方電線2捲、5 .5平方電線10捲、2.0mm電線65捲、充電電鑽1支（價值共計 新臺幣【下同】8萬2,285元），得手後隨即駕駛上開車輛逃 逸離去。 ㈡於108 年7月30日凌晨1時45分許，駕駛上開車輛，前往朱文 仲所管理址設臺中市○區○○○街○○巷○○號對面之工地，以 不詳方式破壞該工地地下1 樓電料庫之鎖頭後，徒手竊取朱 文仲所管理之PVC電線2. 0mm60綑，每綑100m、PVC電線5.5m m 15綑，每綑100m（價值共計6萬5,805元），得手後隨即駕 駛上開車輛逃逸離去。嗣經警方調閱監視錄影器及上開車輛 之租賃資料，始查悉上情。因認被告分別涉犯修正前、修正 後刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告王子銘涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴 人陳賜欽、朱文仲、證人簡維誠、李品萱之證述，及卷附監 視錄影器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、汽車租 賃契約書、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告、 洺緯企業有限公司分工地對帳單、佺奕企業有限公司電子計 算機統一發票、友勝小客車租賃有限公司所提供花旗銀行帳 號0000000000號帳戶之存摺影本、交易明細表、被告王子銘 之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表、李 志峯之郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表、監視 錄影器光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表、汽車租賃契 約書、春天溫泉SPA 旅館之帳單明細表、公務電話紀錄簿證 明、通聯調閱查詢單各1份為其主要論據。 四、訊據被告王子銘堅決否認涉有何竊盜犯行，辯稱：108年2月 間，上開車輛是潘毅慈在使用，伊當時也沒去台中；至於 7 月那次，雖然伊有開車去該工地附近，但是伊沒有下車，更 沒有偷東西，這兩件都不是伊做的等語。經查： ㈠告訴人陳賜欽、朱文仲所管理之工地，於前揭時、地，遭人 竊取上開物品之事實，業據證人陳賜欽於警詢、偵訊時（見 臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】109年度偵字第104 71號【下稱第10471號卷】第49頁至第50頁、臺中地檢署108 年度偵緝字第1568號卷【下稱偵緝卷】第223頁至第224頁） 、證人朱文仲於警詢時（臺中地檢署108年度偵字第35469號 【下稱第35469 號】第55頁至第57頁、第61頁）證述明確， 並有108年2月12日監視器擷圖及現場照片14張、洺緯企業有 限公司分工地對帳單、佺奕企業有限公司電子計算機統一發 票、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘查報告暨所檢附 現場照片20張、證人陳賜欽之勘查採證同意書、108年7月30 日監視器擷圖18 張（見第10471號卷第55頁至第67頁、第71 頁至第75頁、第125頁至第139頁、偵緝卷第267頁至第277頁 ）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。然依告訴人陳賜欽、 朱文仲於警詢時之證述，及上開證據，均僅能證明告訴人陳 賜欽、朱文仲所管理之工地，有事實欄所載物品遭竊之事實 ，尚不足以證明行竊者即為被告。 ㈡次查，公訴意旨認被告即為事實㈠之行竊者，無非係以卷附 108年2月12日監視器截圖拍攝到竊嫌駕駛被告所承租車牌號 碼000-0000號自用小客車於案發時間，將車輛停放在遭竊工 地巷子口後，下車步行至遭竊工地內，為其主要依據。然觀 諸卷附相關監視器截圖，該監視器雖有拍攝到竊嫌係駕駛上 開車輛前往遭竊工地巷子口，然因拍攝角度及距離，僅能拍 攝到竊嫌斯時短髮、身穿黑色上衣及長褲，但無法辨識竊嫌 相貌或其他身體特徵，尚無從據以辨識該竊嫌即為被告，是 得否僅以該竊嫌係駕駛被告所承租之車輛，即遽認本案為被 告所為，顯非無疑。更況乎，依卷附遠傳資料查詢結果，被 告所使用門號0000000000號（即本件汽車租賃契約書上被告 所留聯絡電話，見第10471 號卷第81頁）於108年2月11日19 時58分許起至翌（12）日19時37分許止，其基地台位置分別 係在新北市中和區及土城地區，均不曾出現在案發之臺中市 豐原區附近，是本件尚難僅憑竊嫌係駕駛被告所承租車輛至 遭竊工地，即遽予推論被告確係進入遭竊工地行竊之人。 ㈢再者，公訴意旨認被告即為事實㈡之行竊者，無非係以卷附 108年7月30日監視器截圖拍攝到竊嫌駕駛被告所承租上開車 輛於案發時間，停放在遭竊工地圍籬轉角處後，自副駕駛座 車門下車，並翻越圍籬進入遭竊工地機車車道，為其主要依 據。然經本院於110 年4月8日當庭勘驗卷附監視器之結果， 並未得見駕駛該車輛之人有自該車輛上、下車之情形，有勘 驗筆錄1份（見本院易字卷第178頁、第189頁至第198頁）在 卷可考，是竊嫌是否確係駕駛被告所承租上開車輛至案發現 場，已非無疑。又卷附遭竊工地內監視器，雖拍得竊嫌正面 照，然因拍攝角度，僅得確認竊嫌斯時穿著深色、短袖上衣 及長褲，至於臉部特徵，則因竊嫌臉上配戴口罩，而無從辨 識，且該名竊嫌體型，與被告前於108年4月30日犯竊盜罪時 ，遭監視器攝得之身影，又似有不同（見108年度偵字第254 32號卷第57頁），是本件尚難遽認被告即為本件竊嫌，亦難 僅憑被告所承租車輛於案發時間，曾停放在案發現場工地外 ，即遽為不利被告犯罪事實之認定。 五、綜上，檢察官所提出之證據暨相關推論，經本院調查結果， 均不足以形成被告有上開竊盜犯行之確信，揆諸前揭判例及 說明，本案自屬不能證明犯罪，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官陳柏文提起公訴，由檢察官陳儀芳到庭執行公訴。 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 方信琇 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日