臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第41號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林益靖
選任辯護人 林福地
律師
被 告 楊保國
選任辯護人 商桓朧律師
上列被告等因
侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16
187 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯
業務侵占罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月
內向公庫支付新臺幣伍萬元。
己○○共同犯業務侵占罪，
累犯，處有期徒刑陸月，
併科罰金新
臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○與戊○○均為大一工程股份有限公司（址設新北市○
○區○○路○○○ 巷○ 號，下稱大一公司）員工，戊○○為業
務人員，負責承攬工程之業務，己○○為領班工頭，負責現
場工地管理，均為從事業務之人。而戊○○為求賺取更多利
潤，以其不知情之妻潘宜家（另經檢察官為
不起訴處分）擔
任負責人，另行成立宜家誠有限公司（下稱宜家誠公司）接
案經營，並由己○○協助所承攬工程之施作，再由戊○○
按
件計酬給付己○○相關工資。由戊○○自民國107 年11月24
日起至12月間以宜家誠公司名義承攬位於新北市○○區○○
路○○○ 號工地、樹林區之工地後，因需要相關機械及材料，
竟與己○○共同
意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之
犯
意聯絡，於107 年11月25日某時許（
起訴書誤載為107 年11
月24日起至12月間應予更正），由戊○○先與不知情之乙○
○前往新北市中和區某處租用小貨車後，由乙○○駕駛前去
搭載己○○後，分別前往大一公司位在新北市○○區○○○
街（起訴書附表誤載為橋中一街應予更正）80巷3 弄旁及新
北市○○區○○路0 段000 巷0 號之大一公司二處工地，未
經大一公司同意即自行分別載運大一公司所有由戊○○及己
○○管領之水泥攪拌機、雙轉磨地機等機械（下稱本案機械
）離開，將之載運至宜家誠公司上開中和區工地使用。後由
乙○○再駕駛上開貨車搭載戊○○前往大一公司所承攬由戊
○○及己○○所管領，位在新北市○○區○○路2 段152 巷
底工地載運中塗原料約4 、5 組，再至位在臺北市○○區○
○路0 段000 號工地載運工程塗料約1 、2 組、甲苯原料約
1 、2 桶、水刮2 支、手套1 包即12副等原料（上開原料下
均合稱本案材料）後，即載運至宜家誠公司某工地使用，其
等共同以此方式將大一公司所有且由戊○○及己○○所管領
之本案機械及本案材料之機械均侵占入己，
嗣經大一公司發
現後報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官
偵查起訴（
公訴意旨雖認丁○○為
告訴人，然依大一公
司之變更登記表
所載，丁○○於案發時並非大一公司負責人
，卷內亦無其他事證可認大一公司有委任丁○○提出告訴之
意，故丁○○應非
告訴人，無從認為大一公司有提出告訴，
公訴意旨容有誤會）。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可
信之情況者外，得為
證據。刑事訴訟法第159 條之1 亦有明
文。查
證人即同案被告戊○○於偵查中證述部分，其於偵查
中係經檢察官告知偽證之處罰及
具結之義務後具結作證，查
無有何客觀上顯有不可信之情況，
參諸上開規定，自有
證據
能力。另本院審理時業已
傳喚上開證人到庭行
交互詰問，已
完足合法之調查，是上開證人於偵查中之證述，自得作為證
據。被告己○○辯護人辯稱此部分無證據能力云云，
並無可
採。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。是證人戊○○於審判外所寫之
自白書與證人乙○○於審判
外所寫之切結書等，均為上開證人審判外之書面陳述，被告
己○○辯護人爭執此部分證據能力，是
參照上開規定，應無
證據能力。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴
訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經
當事人於
審判
程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之
傳聞證據
，除上開部分外，其餘經檢察官、被告等及辯護人等於本院
準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第99至10
0 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案
待證事實
間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第
159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
三、
傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範。本判決所引用之非
供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務
員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。另被告己○○
辯護人其餘爭執證據能力部分，因本院並未引用作為本案之
證據，自無須贅述證據能力，附此說明。
貳、實體部分：
一、
訊據被告戊○○對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即參與經營大一公司之人即大一公司負
責人丙○○父親丁○○於警詢、偵查及本院審理時證述（見
偵卷第10至11、64至67、92至94、本院卷第202 至211 頁）
、證人即當日開車之乙○○於本院審理時證述均相符（詳後
述），並有被告戊○○與己○○間LINE對話紀錄截圖、勞保
線上申辦資料查詢作業- 投保單位被保險人名冊2 份、被告
己○○宜家誠公司名片、大一公司機器材料遭竊之施工案場
資訊列印資料、大一公司股東名冊、107 年11月25日停車費
統一發票、固得租車名片、大一公司公司資料、宜家誠公司
資料查詢結果翻拍照片、宜家誠公司○○○區○○路○○○ 號
旁工地照片及影片截圖、輝倫工業股份有限公司車道施工照
片、施工計畫圖○○○區○○街○ 號工地門牌照片及影片截
圖、被告2 人承租之自小貨車照片及水泥攪拌機、本案機械
照片等在卷
可參（見偵卷第98至111 、33至45、57、26至30
頁），
堪認被告戊○○自白與事實相符，
應堪採信。
二、被告己○○固坦承案發時仍在大一公司任職，且有在上開大
一公司之4 個工地做事擔任工頭或領班，也有幫戊○○到宜
家誠公司的工作做事，案發時戊○○有叫我到到宜家誠公司
的中和與樹林工地工作，亦有去將乙○○租車的押金拿回來
等情，惟否認有何業務侵占
犯行，辯稱：我只是單純去宜家
誠公司做工，但材料與機械都是戊○○在準備的，因為戊○
○是老闆，但我沒有參與侵占大一公司材料與機械的事情等
語。辯護人為被告己○○辯稱：己○○僅是受戊○○雇用，
從事技術性之勞力工作賺取工資，並未獲得任何其他利益。
且除戊○○之證述外，並無其他
補強證據可認為己○○與戊
○○有何犯意聯絡。依戊○○與大一公司法務對話內容，可
知戊○○為脫免自己之責任，配合大一公司之要求而指稱己
○○亦有參與本案，使大一公司能順利向己○○求償。又依
證人乙○○證述可知戊○○是自己去
搬運本案機械與本案材
料，己○○並未參與。且戊○○也沒有答應要讓己○○入股
宜家誠公司，己○○主觀上也沒有動機要與戊○○共同侵占
大一公司之本案機械與本案材料。己○○雖有向戊○○稱大
一公司沒有什麼證據，不要承認等語，但無從證明其等間有
何犯意聯絡可言，故己○○是否有參與本案犯行，顯有合理
懷疑，應為無罪之判決等語。惟查：
（一）被告戊○○與己○○於107 年11至12月間分別為大一公司
之業務及領班工頭，被告戊○○負責承攬工程之業務，己
○○則負責現場工地管理，均為從事業務之人。被告戊○
○有另行成立宜家誠公司，而由不知情之潘宜家擔任宜家
誠公司負責。又於107 年11月25日某時許，乙○○駕駛所
承租之車牌號碼000-0000號小貨車，接續在大一公司上開
工地分別載運本案機械及本案材料，並將之分別用於宜家
誠公司所承攬之上開工地工程等情，
業據被告己○○坦承
明確，核與證人即被告戊○○於偵查中及本院審理時證述
、證人丁○○於偵查中及本院審理時證述、證人乙○○於
本院審理時證述均相符（詳後述），且有上開
非供述證據
可佐，已如前述，此部分事實應
堪認定。
（二）被告戊○○與己○○就業務侵占犯行間確有犯意聯絡及
行
為分擔：
1.證人即被告戊○○於偵查中及本院審理時均證稱：我從10
6 年9 月間開始在大一公司任職，我是擔任特助及業務工
作，丙○○叫我做什麼我就去做。己○○也是大一公司的
員工，他是工頭即工務。如果老闆請我去處理案場，我就
會把案場的工務細節跟工務經理講，工務經理會派發給每
個工頭去案場執行，我就會跟己○○說案場情形如何，要
怎樣施作。我在任職
期間有另成立宜家誠公司，承包的業
務跟大一公司差不多，當時我有跟己○○聊到這件事，他
說要不要自己開一間出來做，那時沒有人幫我做，我需要
有人幫我執行工地案場的施工處理，跟己○○聊天後，他
就跟我說我去接案子，他會幫我做，我聽了後覺得可以，
才成立宜家誠公司。我跟己○○是類似僱傭關係，接案後
由己○○施作，我再給他錢。我成立宜家誠公司後，有在
107 年11月24日去租車給乙○○和己○○，讓他們在隔天
去大一公司的上開板橋及中和案場載運本案機械，再去上
開汐止與南港案場載運本案材料，這些大一公司工地的工
頭都是己○○。平常載運機器跟材料都是用大一公司的車
，這次是由我跟乙○○去中和租小貨車，乙○○跟己○○
都有去，我把車給乙○○去開，他開去跟己○○會合，再
去大一公司的板橋及中和的工作載運本案機械跟本案材料
，己○○叫乙○○把本案機械載到中和的工地施工，那時
我有傳LINE給己○○說喝酒不要開車，他就回答說好。他
知道我們要去租車，我就打電話跟己○○說乙○○要去找
他，後來乙○○就開車去找己○○。他們兩個就去上開中
和及板橋工地搬東西，己○○有傳照片給我看，他搬的東
西是大一公司的，載運回來後機器上有寫大一公司的名字
，因案場是大一公司的案場，故本案材料等東西應該都是
大一公司的。後來東西就載運到宜家誠公司接到的中和路
229 號右側工地那邊，己○○在那邊等，我再跟乙○○到
上開汐止及南港的工地搬運本案材料，己○○都知道，因
為上開汐止跟南港的工地他都是工頭，剩下什麼東西他都
知道，就叫我跟乙○○過去載，再載回中和路的案場那邊
。這次也是我跟己○○第一次合作，我跟己○○和乙○○
在聊天時，就有聊到說這些東西去哪裡載的，他們就說是
去大一公司的案場載的，後來都用在中和路工地那邊。己
○○也有傳中和路案場的照片給我，他可能是要說他已經
做好了，在講他做的進度。他有跟我說「明天還要6 包粉
、3 組中塗，我家剩2 組，明天帶去」等語，就是說他有
缺材料，他說要這些材料，明天會帶去案場，這邊用的都
是大一公司的材料。中和路案場的材料都是己○○去載運
的，後來我發現這樣不太好，才自己去跟材料商買材料。
後面我再接其他案場，也有找己○○施工，但材料就是用
自己買的，工具也是。我有幫己○○印宜家誠公司的名片
，那時是閒聊說說他在工地施工，我不在的話他可以去遞
名片。我有給己○○共10萬元，包含他幫我處理材料的錢
，還有工具、機具我就額外給他錢。最後晚上己○○有跟
我說他要去還車，有押金在他那邊，因為他也有停車，我
就跟他說停車要開收據。後來因為乙○○跟大一公司說，
所以大一公司就有報警，我有問己○○說現在機器要怎麼
辦，我才聽大一公司法律顧問的建議叫我傳訊息跟己○○
說「我現在不方便講電話，建議把訊息刪除」，己○○就
回我叫我不要承認，我當時還在
猶豫要不要回去認錯。大
一公司的案場都是由業務和工務即工頭去管理，工務會將
案場使用多少材料回報給老闆，老闆是將材料交給案場的
工頭在管理，業務只會知道現場叫幾組料到工地裡，剩下
多少料只有工頭才知道，因為業務不會去看案場等語（見
偵卷第64至67、92至94頁、本院卷第175 至228 頁）。是
證人戊○○對於其為何成立宜家誠公司，及本案如何與己
○○分工去大一公司上開工地搬運本案機械及本案材料，
並均用於宜家誠公司所承攬之中和及樹林工地等重要情節
，前後證述均屬相符，並無重大歧異之處，應屬可採。被
告己○○辯護人雖辯稱：證人戊○○為脫免自己之責任，
而配合大一公司法律顧問指稱己○○也有參與本案，所述
有虛偽誣陷之風險云云，然被告戊○○對於其自己確有涉
犯業務侵占犯行部分，於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，已如前述，則被告戊○○對於本案業已坦白，並未推卸
自己應負擔之責任，亦積極與大一公司達成
和解，則若被
告己○○並未涉案，以被告戊○○
原本與被告己○○間尚
有合作關係，實難想像被告戊○○有何動機需誣陷被告己
○○之理。至被告戊○○與大一公司法律顧問PEGGY 間對
話紀錄中，PEGGY 固有稱「好讓檢察官專心對付己○○」
、「阿姨會傳證人出庭去咬死阿國」等語，此有被告戊○
○與PEGGY 間LINE對話紀錄在卷
可憑（見本院審易卷第69
至77頁），似意指大一公司會追究被告己○○之責任，然
並未見有何PEGGY 要求被告戊○○需設詞誣陷被告己○○
或為不實陳述之內容，自無從僅憑此推測之詞而認證人戊
○○所述均不可採，辯護意旨此部分要無可採。
2.而證人即向大一公司告知本案之乙○○於本院審理時證稱
：107 年11月24、25日時我有去大一公司上開工地載運相
關機械及材料，那天是平常上班日，我已經從大一公司離
職，是戊○○跟他老婆叫我去租車，是去中和交流道附近
租車行租的發財車，錢是由他們出的，也是戊○○跟我說
要去哪裡載，他是坐在副駕駛座。是先去板橋載東西，載
去中和的銀行地下室，在那邊戊○○上車，他跟我說開去
南港車站，在那邊載了滿滿一車東西。搬運本案機械時是
戊○○找我去的，己○○不在那邊，我們搬過去的時候，
己○○在要施工的工地那邊即銀行樓下，本案機械及本案
材料都是同一天去搬運的，應該是從7 、8 時搬到16時，
包含搬運、下貨跟車程，我們去搬運的時候，南港車站那
邊是開放式的，汐止工地好像有鐵門，是戊○○拉開的。
最後我再將貨車開去還，我或己○○打電話給戊○○，說
車用好了，是己○○跟我一起過去還車的，租車的押金是
被告己○○拿走的，我沒有拿，己○○再載我離開。那時
我在大一公司沒有做了，是戊○○叫我過去跟他們做，我
只有參與搬運而已，沒有施作，戊○○有拿一天的薪水
1500元給我。
嗣後我主動跟丁○○說這件事，因為我後來
越想越覺得不對勁，我知道那個不是大一公司的工地，戊
○○卻叫我跟他去大一公司工地載東西，將東西載去他的
工地。是只有去搬運一次，但那次去很多工地，有包含汐
止、南港等地方，貨車後面載滿滿的。己○○有沒有參與
我不知道，要去搬運時是戊○○跟我講的，他跟我說要去
哪裡、搬什麼東西。當初我去戊○○那邊做事是己○○跟
我說戊○○那邊有工作，因為我當時沒工作，己○○跟我
說做戊○○的，我就跟戊○○去做，當下我不知道那些工
地是誰在做的。己○○在大一公司就是領班，就是師傅的
頭頭，帶我們跟師傅去做事，除這次外己○○沒有請我去
幫別的業務或工務人員做事，這次是第一次。大一公司大
領班會寫在白板上面排班，領班才會知道要帶哪些工人出
去做等語（見本院卷第212 至227 頁），是互核證人乙○
○與戊○○上開證述，就本案確係被告己○○先找乙○○
前來幫被告戊○○做事，而乙○○有去租車並搭載被告戊
○○前去搬運本案材料，被告己○○當時有在中和路工地
施工等情，所述均屬相符，應堪採信。
3.參以被告己○○與戊○○間LINE對話紀錄
略以：
（107年11月5日）
「（己○○稱）這場如果自己做就真的賺翻了。多大，這
也是做一底一面嗎？
（戊○○稱）B2-5總面積93564.69平方公尺，他想保固5
年，9 萬多。
（己○○稱）9萬多是嗎？
（戊○○稱）對（面積略）。
（己○○稱）要做水的嗎？還是油的一底一面，你自己去
接的嗎？
（戊○○稱）他不管你做水做油？
（己○○稱）老闆知道了嗎？
（戊○○稱）原本素地，識水性。老闆不知道。
（雙方通話38分44秒）」
（107年11月24日）
「（戊○○稱）國哥，喝酒別開車啊。
（107年11月25日）
（己○○稱）我知道，請您放心。
（雙方通話14秒、2分35秒）
（8 時17分許己○○傳送貨車載運機械、材料之照片）
（戊○○稱）統一編號00000000。宜家誠有限公司。國哥
，一切還好嗎？
（19時12分許己○○稱）車子還好了，錢在我這，我現在
要去磨B3。
（雙方通話1 分51秒）」
（107年12月3日）
「（己○○稱）真的就差不多了。
（戊○○稱）國哥抱歉，目前剛開始，我需要存點本。要
買車，租倉庫，存些錢買料，無法給您很多的錢，要先
跟您說聲抱歉。但一定會比大一老闆給您還要的多。也
謝謝國哥您給我機會與舞台，讓我有實力跟大一老闆抗
衡。
（己○○稱）我知道剛起步一定要弄一些本起來，你不要
跟我說抱歉我說要幫你就是要幫你，先把公司做起來再
說。」
（107年12月8日）
「（戊○○傳送己○○宜家誠公司工務經理名片照片）
（己○○稱）阿峰他們問說什麼時候領薪水，我想跟你商
量，我想跟你合股不然以後我沒體力做事了我也是一無
所有不是嗎？請您考慮看看。
（戊○○稱）國哥，這個問題我也有想過，但我覺得要待
我離開大一穩定下來，才可以再來看怎麼合股。」
此有LINE對話紀錄截圖照片在卷可憑（見偵卷第98至111
頁），互核上開證人戊○○所述與對話紀錄內容，可認被
告戊○○確有邀約當時仍在大一公司任職之被告己○○前
去做宜家誠公司所承攬之工地工程，被告己○○對此亦有
坦承（見本院卷第284 頁），是被告己○○確有協助被告
戊○○去做宜家誠公司之上開中和及樹林工地甚明。又依
證人戊○○所述被告己○○對於當天戊○○有要另行租車
，並協同前往上開大一公司之4 個工地搬運本案機械，亦
有由戊○○及乙○○去載運本案材料後，將之用於宜家誠
公司所承攬之中和及樹林工地等情，均屬知悉，且有與乙
○○一同前去搬運本案機械及本案材料，亦有上開被告己
○○於同日傳送給被告戊○○該貨車上有相關貨物之照片
對話截圖可憑，自可補強證人戊○○前開證述。衡情若被
告己○○均無前去搬運本案機械或不在現場，當不致於當
日戊○○稱「國哥，喝酒別開車啊」後，則回稱「我知道
，請您放心」，且不久後即傳送上開在大一公司工地現場
搬運機械之照片與被告戊○○，可認被告己○○意在告知
當時不在現場之被告戊○○其等已將機械搬妥，足認被告
己○○確有與乙○○前去搬運本案機械載運至中和路工地
，且即在該工地施工，再由被告戊○○與乙○○另前去其
他工地載運本案材料甚明。被告己○○辯稱沒有參與侵占
犯行云云，不足採信。至證人乙○○雖證稱己○○均沒有
到大一公司上開4 個工地搬運本案機械及本案材料云云（
見本院卷第215 頁），然其所述核與證人戊○○證稱被告
己○○確有與乙○○前去大一公司上開板橋及中和工地搬
運本案機械等語實不相符，已難遽信。況依其所述被告戊
○○是四個工地都有去，他坐在副駕駛座幫我帶路我才知
道要去那邊載（見本院卷第215 頁），然其又稱「當天先
去板橋載東西，載去中和銀行地下室，在那邊戊○○上車
，上車後他跟我說要開去南港車站」等語（見本院卷第21
9 頁），若被告戊○○全程皆有參與，應是自始至終均在
車上，則自不可能又在中和銀行地下室始上車，是證人乙
○○此部分所述顯有矛盾之瑕疵，當不可採，不足為有利
於被告己○○之認定。
4.又在當日19時12分許被告己○○也傳送「車還好了」等語
給被告戊○○，參以證人乙○○於本院審理時證稱：當天
是己○○跟我一起過去還車的，租車的押金是被告己○○
拿走的，我沒有拿，己○○再載我離開等語（見本院卷第
215 至216 頁），被告己○○也有於同日19時12分許傳訊
息給被告戊○○稱「車子還好了，錢在我這，我現在要去
磨B3」等語，是被告己○○辯稱並未去還車云云，顯與證
人乙○○證述及前開對話紀錄不合，顯不可採。衡情被告
己○○如對於本案被告戊○○所為均不知悉亦未參與，則
以當時被告己○○仍是大一公司員工，若雙方並無合作關
係，被告戊○○理應自行或由乙○○處理還車及取回押金
之事即可，以避免擅自載運大一公司之本案機械及本案材
料之事遭被告己○○發現而揭發，然本案卻是由被告己○
○陪同乙○○前去歸還租來之小貨車，亦將押金取回，顯
然被告己○○對此實有知悉，要與常情較為相符，是足認
被告己○○亦有參與侵占本案機械及本案材料之行為。
5.另參以被告戊○○與己○○間108 年3 月14日LINE對話紀
錄略以：
「（戊○○稱）國哥，大一報警了，機器遺失，警察找我
寫筆錄，機器怎麼辦，我現在不方便講電話與LINE，建議
把訊息刪除。
（己○○稱）你都不要怕不要承認就好，我也被開除了，
他沒證據啦，打死都不要認就對了聽我的。他沒證據寫什
麼筆錄。」（見偵卷第110頁）
是以上對話內容，可知被告戊○○因發現大一公司報警，
故聽從大一公司法務之建議傳訊息給被告己○○，被告戊
○○也只是提到「機器遺失且大一公司已報警」，若本案
機器遺失確實與被告己○○無關，或被告己○○對此並未
參與，則被告己○○當可回覆與其無關或不需為此負責即
可，然觀諸被告己○○上開回覆內容卻未曾如此回答，反
而是要被告戊○○「都不要承認」，由此內容可認為被告
己○○因東窗事發，為避免其與被告戊○○涉案遭大一公
司追究責任，始會要被告戊○○也不要承認加以
卸責，亦
可
佐證被告己○○對本案侵占犯行應有參與甚明。
6.再者，以上開被告戊○○與己○○間對話內容，可知被告
己○○對於被告戊○○要另行成立宜家誠公司，而與大一
公司有競爭關係均有知悉，其亦有積極協助被告戊○○處
理宜家誠公司所承接之工地，並能賺取報酬，是以被告戊
○○與己○○間合作關係而言，被告2 人均能藉由宜家誠
公司承接之工地賺取額外之報酬，是被告己○○當有相當
之動機與被告戊○○共同去侵占大一公司之本案機械及本
案材料，辯護意旨辯稱被告己○○欠缺
犯罪動機云云，亦
無可採。而被告己○○亦坦承其係大一公司上開4 個工地
之工頭或領班等語（見本院卷第284 頁），則其對於本案
機械及本案材料均屬大一公司所有之物品當有知悉，卻仍
去找當時已非大一公司員工之乙○○於當日前來幫忙，而
與被告戊○○分工前往大一公司4 個工地搬運本案機械及
本案材料，並用於宜家誠公司之工地使用，其等間顯有業
務侵占之犯意聯絡，要屬明確。
（三）本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
（一）被告2 人行為後，刑法第336 條規定雖於108 年12月25日
經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條
所定罰金數額原應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規
定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換
算後
予以明定，為文字之修正，並無
新舊法比較問題，應
依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第33
6 條之規定
處斷。
（二）核被告2 人所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占
罪。被告2 人於上開時、地多次侵占告訴人大一公司所有
之本案機械及本案材料之行為，均係基於業務侵占之單一
犯意，於密切接近之時間、地點侵占業務上所
持有之機械
及材料，且侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，各應論以
接續犯之
包括一罪。被告2 人間有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同
正犯。
（三）被告己○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判決判處
有期徒刑確定在案，於106 年9 月21日因易科罰金執行完
畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑，其於有期
徒刑執行完畢後，5 年內
故意再犯本件有期徒刑以上刑之
罪，固為累犯，惟審酌被告上開構成累犯之前案紀錄為施
用毒品案件，與本案之犯罪型態顯不相同，且係以易科罰
金之方式執行徒刑完畢，堪認其構成累犯之前案紀錄與本
案犯罪間並無何等特別關連性，如加重最低本刑，恐致其
所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰毋庸加重其法定最低本
刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均受雇為大一公
司員工，均明知不應擅自侵占大一公司之機械及材料等物
品，竟仍貪圖私利而利用業務上保管本案機械及本案材料
之機會，予以侵占入己，損害大一公司財產法益，所為實
不足取，應予非難。被告戊○○於偵查中及本院審理時均
坦承犯行，且積極與大一公司負責人丙○○之父親丁○○
商討和解事宜，此有108 年6 月18日和解書、切結書在卷
可憑（見偵卷第58至59頁），並曾匯款新臺幣（下同）20
萬元予大一公司以為賠償之用，此有國泰世華商業銀行匯
出匯款憑證在卷可參（見本院審易卷第79頁），侵占所得
之本案機械業已於108 年3 月23日返還大一公司，本案材
料則未返還，此有證人丁○○所提之刑事說明一狀及所附
照片附卷可憑（見偵卷第51、61頁），足認其
犯後已有悔
意。另辯護人雖爭執本案業已與大一公司和解並已給付全
部賠償，然此部分為丁○○所否認，則此為雙方民事糾紛
，應由民事庭另行認定，且與本案犯罪事實成立
與否並無
關聯，至涉及量刑部分業經本院認定如上，附此說明。而
被告己○○犯後否認犯行，亦未與大一公司達成和解或賠
償其損害之犯後態度。兼衡被告戊○○自述目前經營宜家
誠公司，月收入約2 萬多元，家中尚有兩名未成年子女及
太太需扶養等情，被告己○○自述到處打零工，月收入約
2 萬多元，家中有兩名未成年子女需扶養等及其等之犯罪
動機、目的、手段、分工、參與程度相當等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金刑
易服勞役部分，均
諭知折算標準。
三、查被告戊○○前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷
可稽。爰審酌被告
戊○○因一時失慮而侵占大一公司之本案機械及本案材料，
犯後已積極洽談和解事宜，並歸還所侵占之本案機械，已如
前述，足認被告戊○○犯後態度良好，已有悔意，是被告戊
○○經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯
之虞，本院認
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。惟為
使被告戊○○確實知所警惕，並建立正確之法治觀念，爰依
刑法第74條第2 項第4 款之規定，
諭知被告戊○○應向公庫
支付5萬元，以啟自新。又按刑法第75條之1第1項第4款規定
，被告戊○○違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重
大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑
之宣告，
附此敘明。
四、
沒收：
（一）按
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追
徵。刑法第38條之1 第5 項訂有明文。查被告2 人於本案
侵占所得之本案機械部分，業已返還與大一公司，已如前
述，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件
之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項亦
有明文。被告2 人侵占所得之本案材料部分，因被告戊○
○已與大一公司負責人之父親丁○○協商和解事宜後，曾
匯款20萬元予大一公司以為賠償之用，均如前述，而以本
案材料之種類、數量而言，堪認此部分被告賠償金額業已
高於本案材料之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之
立法目的，倘再予宣告沒收，被告戊○○將承受過度之不
利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，
不予宣告沒收。
（三）按
共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之
數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見
解，已不再援用及供參考，最高法院104 年第13次刑事庭
會議決議意旨
可資參照。而所謂各人「所分得」，係指各
人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個
案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對
於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦
無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正
犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同
沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號、106 年度
台上字第539 號判決意旨可資參照）。被告己○○就本案
材料部分，因其為現場施作之工務，且本案材料係被告戊
○○與不知情之乙○○前去載運而來，本件亦無事證足認
被告己○○就此部分犯罪所得與被告戊○○有共同處分之
權限，參照上開說明，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精
簡原則，僅記載
程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第九庭 審判長 法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 王國耀
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張美玉
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。