裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第65號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳信宏 指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢 察署108 年度偵字第21053 號），本院判決如下： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○係告訴人景美科技股份有限公司 （下稱：告訴人公司）負責人乙○○之胞弟，前因多次向乙 ○○索討金錢不成，而對乙○○為恐嚇取財行為（此部分業 經臺灣臺北地方法院108 年度審簡字第1313號判決判處有期 徒刑6 月，嗣經被告提起上訴後，由同法院以108 年度審簡 上字第278 號駁回上訴而確定），竟因此心生怨懟，而基於 侵入他人建築物之犯意，於民國108 年5 月11日14時36分許 （起訴書誤載為108 年5 月9 日11時25分許），未經乙○○ 之同意，無故侵入告訴人公司位在新北市○○區○○街○ 號 之平時有人居住之公司建築物內，經告訴人公司員工甲○○ 口頭明示要求被告離開該公司建築物，被告不予理會，仍滯 留上開建築物內而不離去。因認被告涉犯刑法第306 條第1 項無故侵入他人建築物罪嫌（起訴書原記載無故侵入住宅罪 嫌，惟經公訴檢察官於本院審理時，當庭更正為無故侵入他 人建築物罪嫌）云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判 決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有無故侵入他人建築物罪嫌，無非係以： ①被告丙○○於偵查中之供述（起訴書贅載警詢中之供述， 應予更正）；②證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 ；③證人甲○○於偵查中之證述；④監視器擷取畫面4張、 簡訊對話紀錄2張、現場照片2張等為其論據。 四、訊據被告固坦承於前揭時間，進入告訴人公司上開建築物之 事實，惟堅決否認有何無故侵入他人建築物或受退去之要求 而仍滯留其內之犯行，辯稱：我當天是要去找我表弟林廷輝 及我弟弟，我有說我要離開，且我也沒有碰告訴人公司內的 物品等語。經查： ㈠被告未經乙○○同意，於108 年5 月11日14時36分許進入告 訴人公司之廠區大門，並於同日14時47分許離開告訴人公司 廠區大門之事實，業據證人乙○○於警詢及偵查中、甲○○ 於偵查中及本院審理時證述明確（見【乙○○】108 年度偵 字第21053 號卷〈下稱偵字卷〉第9 至11頁、第45至47頁、 第69至71頁、【甲○○】偵字卷第70頁、本院109年度易字 第65號卷<下稱易字卷>易字卷第390至399頁），並有監視器 錄影畫面擷取照片4張、簡訊對話紀錄2張、現場照片2張、 本院勘驗告訴人進入告訴人公司所設置監視器錄影畫面（檔 案名稱：「000000000.033912」、「000000000.242992」、 「000000000.472936」、「000000000.632758」）之勘驗筆 錄暨錄影畫面擷取照片各1份在卷可稽（見偵字卷第13至17 頁、易字卷第386至390頁、第415至437頁），佐以被告於偵 查中及本院準備程序及審理時亦均自陳確有進入告訴人公司 廠房乙情（見偵字卷第45至46頁、易字卷第185頁、第390頁 、第406頁），此部分之事實應堪認定。 ㈡本案尚難認定被告所為該當刑法第306 條第1 項之無故侵入 他人建築物罪之構成要件，說明如下： ⒈按刑法第306 條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場 所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1 項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍 繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行 為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住 屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之 住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均 非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客 觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公 序良俗者，例如有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內， 或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐 款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所 者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由；是該罪之成 立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意 侵入之故意。 ⒉據證人甲○○於偵查中證稱：同事將被告進入一事通知我後 ，我就去詢問被告要做何事，並表示若沒有要找人就請離開 ，但被告沒有回答我，就是走來走去，他沒有進入辦公室， 也沒有打擾其他員工，後來有說要找乙○○，但我表示沒辦 法幫他找，也有說出一個名字，但我不知道他說的名字是誰 等語（見偵字卷第70頁）；復於本院審理時證稱：當天被告 是直接走進來，沒有人幫他開門，我有上前詢問被告來做什 麼，被告說要來找人，他說了幾個我沒有印象的名字，都不 是在場的人，我有去詢問工廠其他人是否有被告要找的人， 但也都沒有，所以我就請他離開，公司確有員工名字為林廷 輝等語（見易字卷第392 至394 頁），參諸證人甲○○上開 證述內容，被告進入告訴人公司廠區後，僅表明尋訪某人之 意，並未打擾告訴人公司員工，亦未進入辦公室區域，核與 被告前揭所辯大致相符；佐以本院勘驗告訴人公司設置之監 視器錄影畫面（檔案名稱：「000000000.033912」、「0000 00000.242992」、「000000000.472936」）後，查知被告於 進入告訴人公司廠區大門後、進入擺設機具之廠房前，確有 撥打行動電話致電他人之舉，且於進入廠房後，亦僅與證人 甲○○及告訴人公司員工短暫交談、來回走動，並未有何其 他舉措，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片附卷可考（ 見易字卷第387 至389 頁、第415 至432 頁），是被告上開 所辯洵屬有據，尚堪採信，足徵被告確係為尋訪親人，因而 進入其胞兄乙○○所經營之告訴人公司廠房甚明。準此，被 告既然係出於尋訪親人之目的而進入告訴人公司廠房，客觀 上並未有何背於公序良俗之處，揆諸前揭說明，被告進入告 訴人公司廠房之舉，尚難認屬無故侵入他人建築物之不法行 為，且因被告主觀上係基於尋訪親友之認識而為之，是亦難 認其有無故侵入他人建築物之主觀犯意，核其所為與刑法第 306 條第1 項無故侵入他人建築物罪之構成要件不符，自難 以該等罪責相繩。 ⒊至公訴檢察官雖主張：被告推開玻璃門後所進入之廠房，並 非公眾得自由進入之處所，若欲進入須先行聯絡告訴人公司 員工，並在貼有「非工作人員，請勿進入」公告之玻璃門外 等待，待員工開門後始得進入，故被告自行推開貼有上開公 告之玻璃門入內之行為，確屬未經允許即擅自進入他人建築 物之行為等語。惟查，貼有上開公告之玻璃門平常並未管制 ，亦未上鎖或設置門禁設備，設置該門之目的係為隔離冷氣 ，且相關工作人員亦會直接推開玻璃門進入乙情，業據證人 甲○○於本院審理時證述明確（見易字卷第391 至392 頁、 第395 頁），輔以證人乙○○於偵查中證稱：被告不知道我 公司在哪裡，只知道我公司的名字等語（見偵字卷第46頁） ，可認本案係被告初次造訪告訴人公司，自難排除被告因對 告訴人公司之訪客造訪程序不熟悉，遂自行開門進入告訴人 公司廠房之可能性，況依證人甲○○所述，上開玻璃門並未 管制，可直接推門而入，可知上開玻璃門前並未設有告訴人 公司人員告知訪客應在外等候，並由公司人員引導入內，自 難單憑被告未依告訴人公司訪客造訪程序在門外等候即自行 入內乙情，即以擬制及推測之方法，率行推論被告主觀上有 「無故」侵入他人建築物之主觀犯意，而遽令其擔負無故侵 入他人建築物之罪責。 ㈢本案尚難認定被告所為該當刑法第306 條第2 項之受退去要 求仍無故滯留建築物罪之構成要件，說明如下： ⒈按依據刑法第306 條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開 其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而 仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，則尚應 參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時 間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判 斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留 滯行為。又有無正當理由而留滯現場，其理由正當與否，則 應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無 背於公序良俗者，始可認為正當理由。 ⒉據證人甲○○於偵查中證稱：被告進來後就是走來走去，他 沒有進入辦公室，也沒有打擾其他員工，後來有說要找乙○ ○，但我表示沒辦法幫他找，他有說出一個名字，但我不知 道他說的名字是誰，被告在廠區內大概滯留5 至10分鐘等語 （見偵字卷第70頁）；又於本院審理時證稱：我請被告離開 後，被告有停留3 至5 分鐘，並在廠房內走來走去，且持續 問有無他想找的人，我的印象是他一直問某些人的名字，我 都不認識這些人，所以我回答是這裡沒有這些人，並請被告 離開，後來因為我們這裡沒有他要找的人，所以被告就自行 朝大門方向離去等語（見易字卷第390 至399 頁）；參以本 院勘驗告訴人公司設置之監視器錄影畫面後，亦確認被告於 14時36分進入告訴人公司廠區大門後，於14時39分推開玻璃 門進入廠房，其進入廠房後，僅與證人甲○○及告訴人公司 員工短暫交談、來回走動，並未有何其他舉措，嗣於14時47 分自行步出告訴人公司廠區大門乙情，有本院勘驗筆錄暨錄 影畫面擷取照片各1 份存卷可憑（見易字卷第386 至390 頁 、第415 至437 頁），顯見被告於告訴人公司廠區至多僅停 留11分鐘，停留期間甚短，且其於告訴人公司廠房內，除來 回走動並多次向告訴人公司員工詢問其所欲尋訪之親人是否 在廠區內之外，並未有何騷擾、妨害告訴人公司員工工作之 舉或為其他不法行為，嗣其未見欲尋訪之親人，即自行離去 至明；況被告造訪告訴人公司之目的既係為尋訪親人，則其 短暫停留以向告訴人公司員工反覆確認該處究竟有無其所欲 尋找之人，當非一般社會通念、習慣所不許，亦與公序良俗 無違，自應認其受證人甲○○退去之請求後，仍停留3 至5 分鐘而未立即離去，存有正當理由。稽此，依前揭說明，被 告雖經證人甲○○要求退去後，仍停留數分鐘而未立即離去 ，惟尚難據此逕認被告此舉屬刑法第306 條第2 項所規範之 不法留滯行為，而依證人甲○○之證述及卷附客觀事證，亦 難認被告主觀上有何受退去要求仍無故滯留建築物之主觀犯 意，是被告所為與刑法第306 條第2 項受退去要求仍無故滯 留建築物罪之構成要件尚有未合，實難繩以該等罪責。至起 訴書雖未載明被告涉犯刑法第306 條第2 項之罪名，惟起訴 書「犯罪事實」欄既已記載被告經證人甲○○要求離去仍未 離去之事實，此部分自應屬起訴範圍，併予敘明。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告涉犯無故侵入他人建築物、受退去要求仍無 故滯留建築物等罪嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度 ，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳炎辰、李芷琪、林承翰 、林亭妤到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 郭峻豪 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳映孜 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日