臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3827號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊岳庭
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（109年
度偵字第12358號），本院判決如下：
主 文
莊岳庭
犯行使
偽造私文書罪，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表二
所示之事項。附表一所示之偽造署押均
沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除應
適用法條欄補充「被告行使偽造
私文書、詐欺取財之各舉動，皆係基於同一之目的，且於密
切接近之時、地接續為之，其侵害
法益相同，且各行為間之
獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，
係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為
予以評價，請
論以接續之一行為」之記載外，其餘均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思以正途獲取所需，
未經「陳旺樹」之授權或同意，竟冒用其身分簽署合約書，
以此詐騙
告訴人等，致
渠等陷於錯誤而交付款項予被告，詐
欺行為實應譴責，又足生損害於被害人陳旺樹之權益甚鉅，
兼衡被告無前，
犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，
智
識程度為高職畢業（依個人戶籍資料
所載），自陳家庭經濟
狀況為小康、於早餐店工作，
犯後態度良好，與
告訴人等達
成
和解並賠償渠等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。末查，被告前未
曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表在卷
可稽，其思慮不周，一時失慮致犯本罪，
如前所述事後已與本案全部告訴人達成和解並獲得渠等之諒
解，有和解書、公務電話紀錄表
在卷可稽，本院認被告經此
偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，應認對
被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障
告訴人等之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑
期間，應依附表二所示即和解書之內容（告訴人王盟珠稱尚
餘新臺幣【下同】40萬元未給付，見本院公務電話紀錄表）
，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重
大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。
三、沒收：
㈠附表所示被告偽造之署押，不問屬於犯人
與否，均應依刑法
第219條之規定，併予宣告沒收；附表所示其所偽造印文之
印章，均未
扣案，亦無法證明尚存在，爰不予宣告沒收；另
其所偽造之文書均已交付予告訴人等，已非屬被告所有，均
尚難依法宣告沒收。
㈡
按「
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；宣告前2條之沒收或
追徵，有過苛之虞、欠
缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人
生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1
項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案行使偽造
私文書犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定
予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已賠償告訴人等之損失
，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得
之立法目的，如本案仍
諭知沒收被告
上揭犯罪所得，將使被
告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2
第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第
55條前段、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款
、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本庭提出
上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 偽造文件 │偽造署名位置及數量 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │買賣合約書（見偵卷第│⒈立合約書人甲方欄「陳旺樹」│
│ │17頁上半部） │ 署名1枚 │
│ │ │⒉甲方負責人欄「陳旺樹」署名│
│ │ │ 1枚 │
│ │ │⒊甲方簽章欄「陳旺樹」印文1 │
│ │ │ 枚、「權鴻塑膠有限公司」印│
│ │ │ 文1枚 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │買賣合約書（見偵卷第│⒈立合約書人甲方欄「陳旺樹」│
│ │17頁下半部） │ 署名1枚 │
│ │ │⒉甲方負責人欄「陳旺樹」署名│
│ │ │ 1枚 │
│ │ │⒊甲方簽章欄「陳旺樹」印文1 │
│ │ │ 枚、「權鴻塑膠有限公司」印│
│ │ │ 文1枚 │
└──┴──────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬───────────────┐
│編號│告訴人│被告應給付│給付之方式 │
│ │ │之總額（新│ │
│ │ │臺幣） │ │
├──┼───┼─────┼───────────────┤
│1 │王盟珠│40萬元 │於民國109年8月底前清償完畢。 │
│ │吳政鋒│ │ │
└──┴───┴─────┴───────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第12358號
被 告 莊岳庭 女 37歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊岳庭與王盟珠、吳政鋒為朋友，意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財與行使偽造私文書之犯意，於民國108年8月間
某許，在王盟珠、吳政鋒位在新北市○○區○○○路000巷0
0號1樓之住處內，向王盟珠、吳政鋒佯稱投資台電工程，投
資新臺幣（下同）10萬元可獲利5000元云云，致王盟珠、吳
政鋒陷於錯誤，王盟珠於108年9月3日11時許、108年12月10
日14時許，在上址住處內交付20萬元、100萬元予莊岳庭，
吳政鋒於108年11月15日18時許，在上址住處內，交付20萬
元予莊岳庭，莊岳庭並陸續簽發同額本票擔保。並為取信王
盟珠、吳政鋒，使之渠等誤以為其確有投資台電工程，於10
8年10月3日、109年1月3日，在新北市○○區○○0路000號9
樓之居所內，偽造有其舅舅「陳旺樹」署名、蓋有陳旺樹所
經營「權鴻塑膠有限公司」大、小章印文（上開大小章未扣
案）之台電地下化工程、雲林六輕太陽能工程買賣合約書，
表示陳旺樹有從事台電工程，並於108年10月3日、109年1月
3日，在上揭地點，持上揭偽造之買賣合約書向王盟珠、吳
政鋒行使，足生損害於陳旺樹。
嗣莊岳庭未按時給付紅利，
吳政鋒於109年1月29日15時52分許與陳旺樹聯絡，陳旺樹表
示未從事台電工程，王盟珠、吳政鋒始知受騙。
二、案經王盟珠、吳政鋒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，
業據被告莊岳庭於警詢與偵查中
坦承不諱，
核與
證人即告訴人王盟珠、吳政鋒於警詢與偵查中之證述、
證人陳旺樹於警詢之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表1份、告訴人王盟珠、吳政鋒提供之本票3張、
被告偽造之上開買賣合約翻拍照片2張等附卷
可資佐證，足
認被告之
自白應與事實相符，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「陳旺樹」
署名、「權鴻塑膠有限公司」大、小章印文之行為，係偽造
私文書之階段行為，不另論罪；而其於偽造私文書後，復持
之行使，其偽造之
低度行為，應為行使之
高度行為所吸收，
僅論以行使偽造私文書罪。又被告以偽造之私文書向告訴人
王盟珠、吳政鋒詐取財物，係以一行為觸犯上開詐欺取財、
行使偽造私文書等數罪名之
想像競合犯，請依刑法第55條規
定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告於上開買賣合
約書偽造之「陳旺樹」署名、「權鴻塑膠有限公司」大、小
章印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
檢 察 官 廖先志