裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第4280號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳宗榮 　　　　　　洪逸桓 　　　　　　黃煜宸 　　　　　　林昱呈 　　　　　　高士傑 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第27 536 、38960 號）及追加起訴（109 年度蒞追字第2 號、109 年 度蒞字第12291 號），嗣被告於本院109 年度易字第361 、429 號案件準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 庚○○犯如附表編號2 至4 所示之罪，各處如附表編號2 至4 主 文欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 戊○○犯如附表編號2 、4 所示之罪，各處如附表編號2 、4 主 文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 辛○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 主 文欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 丁○○犯如附表編號2 、3 所示之罪，各處如附表編號2 、3 主 文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 己○○犯如附表編號2 所示之罪，處如附表編號2 主文欄所示之 刑。 事實及理由 壹、犯罪事實： 一、庚○○與李志峰係朋友。李志峰因丙○○積欠其新臺幣（下 同）310 萬元之賭債及借款，於民國106 年9 月20日23時許 ，邀請丙○○至址設新北市○○區○○街○○號之熱炒店討論 債務，並請其友人庚○○（李志峰及庚○○此部分所涉恐嚇 等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）、辛○○、綽號「強哥」等真實姓名年籍不詳之成年人共 7 人到場，要求丙○○應由其父周自發代為返還債務，為丙 ○○所拒，詎辛○○竟與真實姓名年籍不詳、綽號「強哥」 之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由辛○○ 將道具槍1 支置放桌上，並由「強哥」對丙○○恫稱：「看 你要怎麼處理，不然要請你吃花生」、「要讓你父親的店無 法經營下去」等語，丙○○因此心生畏懼，而生危害於安全 （即起訴書犯罪事實一㈠）。 二、庚○○於106 年9 月28日受讓李志峰對丙○○之前開債權， 庚○○為取回上開款項，竟基於使人行無義務之事、妨害他 人行使權利之強制犯意聯絡，與其友人辛○○、丁○○、己 ○○、戊○○等人共同為下列犯行： ㈠庚○○與辛○○、丁○○、己○○、戊○○及真實姓名年籍 不詳之成年人共9 名共同基於強制之犯意聯絡，雖均明知丙 ○○之母親乙○○○並無代丙○○還錢之義務，然為使乙○ ○○為丙○○還款，於106 年9 月28日19時許，至址設新北 市○○區○○路○○號1 樓「蜜而可藝術蛋糕有限公司」（下 稱蜜而可蛋糕店），並在蜜而可蛋糕店內站崗，使民眾心生 畏懼未敢入內消費，而以此脅迫方式妨害乙○○○行使經營 蜜而可蛋糕店之權利，致乙○○○心生畏懼，並著手使乙○ ○○行無義務之事，惟乙○○○並未代為還錢而未得逞（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 ㈡庚○○與丁○○、辛○○及真實姓名年籍不詳之成年男子1 人，共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○指示丁○○、辛○ ○及該名真實姓名年籍不詳之成年男子，於106 年9 月29日 15時55分許，由丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭 載該真實姓名年籍不詳成年人、辛○○騎乘車牌號碼不詳之 普通重型機車，共同前往蜜而可蛋糕店丟擲雞蛋，而以此脅 迫方式，妨害乙○○○行使經營蜜而可蛋糕店之權利，致乙 ○○○心生畏懼，並著手使乙○○○行無義務之事，惟乙○ ○○並未代為還錢而未得逞（即起訴書犯罪事實一㈢前段及 追加起訴之犯罪事實）。 ㈢庚○○與戊○○共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○指示戊 ○○，於106 年9 月30日20時32分許，騎乘車號000-0000號 普通重型機車，至蜜而可蛋糕店丟擲雞蛋，而以此脅迫方式 ，妨害乙○○○行使經營蜜而可蛋糕店之權利，致乙○○○ 心生畏懼，並著手使乙○○○行無義務之事，惟乙○○○並 未代為還錢而未得逞（即起訴書犯罪事實一㈢後段）。 貳、證據： 一、被告庚○○、戊○○、辛○○、丁○○、己○○於警詢、偵 訊及本院準備程序時之自白。 二、證人即同案被告庚○○、戊○○、辛○○、丁○○、己○○ 於偵訊中之證述。 三、證人即告訴人丙○○、乙○○○、證人即丙○○之妹甲○○ 於警詢及偵查中之證述。 四、大家樂下注結算單9 張、借據1 紙、支票2 張及債權轉讓證 明書2 份。 五、蜜而可蛋糕店之現場及週邊道路監視器畫面翻拍照片。 叁、論罪科刑： 一、被告庚○○等5 人行為後，刑法第304 條、第305 條，已於 108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分 則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利 被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。 二、罪名部分： ㈠核被告辛○○於事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。核被告庚○○於 事實欄二㈠㈡㈢所為、被告辛○○、丁○○於事實欄二㈠㈡ 所為、被告戊○○於事實欄二㈠㈢所為、被告己○○於事實 欄二㈠所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告庚 ○○、辛○○、丁○○、己○○、戊○○（下稱被告5 人） 於事實欄二所為，均係為使告訴人乙○○○為其子丙○○償 還積欠被告庚○○之債務，遂以至蜜而可蛋糕店站崗、丟雞 蛋之脅迫方式，強制告訴人乙○○○行無義務之事並妨害告 訴人乙○○○行使營業之權利，業據被告丁○○、庚○○於 本院準備程序時供述明確（見本院109 年6 月8 日準備程序 筆錄第3 、7 頁），堪認被告5 人前開分別對告訴人乙○○ ○所為之恐嚇行為，均係為遂行上開強制行為之手段，俱應 為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危 害安全罪，起訴意旨認此部分應各論以一行為之想像競合犯 ，容有誤會，應予敘明。又被告5 人就事實欄二所為，係分 別以站崗、丟雞蛋之方式，而以同一行為態樣同時遂行妨害 告訴人乙○○○經營蜜而可蛋糕店之權利，並著手於使告訴 人乙○○○代其子償還債務之無義務之事，告訴人乙○○○ 雖未代為還款，是被告5 人就此部分使告訴人乙○○○行無 義務之事之所為係屬未遂，然依其等整體犯罪過程以觀，可 認被告5 人主觀上僅有單一強制之犯意，故在法律論斷上， 上開既、未遂之不同行為結果，顯難以強行分割而為不同評 價，應論以一刑法第304 條之強制既遂罪較屬允恰，併此指 明。 三、共犯關係： 被告辛○○與真實姓名年籍不詳、綽號「強哥」之成年男子 就犯罪事實欄一所為；被告庚○○、辛○○、丁○○、己○ ○及戊○○與真實姓名年籍不詳之成年人共9 人就犯罪事實 欄二㈠所為；被告庚○○、丁○○辛○○及真實姓名年籍不 詳之成年男子1 人就犯罪事實欄二㈡所為；被庚○○與戊○ ○就犯罪事實欄二㈢所為，分別有犯意聯絡與行為分擔，皆 應依刑法第28條規定論以共同正犯。 四、罪數： 被告庚○○就事實欄二㈠㈡㈢所為、被告辛○○就事實欄一 、二㈠㈡所為、被告丁○○就事實欄二㈠㈡所為、被告戊○ ○就事實欄二㈠㈢所為，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，均應分論併罰。 五、刑之加重： 被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度簡字第8391號判決處有期徒刑3 月確定，於102 年2 月 6 日易科罰金執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件之罪，雖依刑法第47條第1 項之規定， 構成累犯，惟衡諸其於本案與前揭所構成累犯之案件，罪質 不同，侵害之法益亦不相同，依司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，就其於本案所犯之各罪，均不予加重其刑。 六、量刑： 爰審酌被告5 人均為成年人，理應知悉於現代法治社會中， 任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，竟僅因財務 糾紛，且明知告訴人乙○○○並無代替其子償還債務之義務 ，為強制告訴人乙○○○代償債務，遂以妨害蜜而可蛋糕店 營業之脅迫方式，強制告訴人乙○○○行無義務之事，無視 社會法秩序之規範，行為均應予以非難，惟衡以被告5 人犯 後均坦承犯行，兼衡被告庚○○自陳高中肄業之教育程度， 業鐵工，已婚，需扶養2 名未成年子女，月薪約3 至4 萬元 ，家境勉持；被告辛○○自陳國中畢業之教育程度，經營3 店面，未婚，家庭經濟普通；被告丁○○自呈國中畢業之教 育程度，擔任鋁門窗工，未婚，家庭經濟勉持；被告己○○ 自陳高中畢業之教育程度，現無業，未婚，家庭經濟小康； 被告戊○○自陳高職畢業之教育程度，從事鋼骨結構業，未 婚，月薪約5 至7 萬，家庭經濟小康之家庭生活與經濟狀況 （見本院109 年6 月8 日準備程序筆錄第8 至9 頁，本院 109 年7 月13日準備程序筆錄第3 頁，本院109 年7 月20日 準備程序筆錄第3 頁），暨其等均已與告訴人乙○○○、被 害人丙○○之父周自發、妹甲○○達成調解，有本院司附民 移調字第1110號調解筆錄及本院公務電話記錄各1 份在卷可 查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○ 、戊○○、辛○○、丁○○之刑，定其應執行之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 七、至被告辛○○就事實欄一用以恐嚇被害人丙○○之道具槍1 支，並無證據證明係被告辛○○所有，且未據扣案，復查無 其他積極證據足認現尚存在，為免將來執行困難，故不予宣 告沒收，附此敘明。 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條）。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 刑事第七庭 法 官 詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳映孜 中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附表： ┌──┬────────┬─────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼────────┼─────────────────────┤ │ 1 │犯罪事實一 │辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼─────────────────────┤ │ 2 │犯罪事實二㈠ │庚○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │辛○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │丁○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │己○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │戊○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼─────────────────────┤ │ 3 │犯罪事實二㈡ │庚○○共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │丁○○共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │辛○○共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼─────────────────────┤ │ 4 │犯罪事實二㈢ │庚○○共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │戊○○共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴────────┴─────────────────────┘