臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6339號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳奕呈
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（109年
度偵字第13505號），本院判決如下：
主 文
陳奕呈犯
毀損罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯
竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得洗手台壹個
沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，除犯罪事實欄一第3
行遭破壞之物品「線路」更正為「光纖線路、500同軸之接
頭3個、線路分配器1個」、同欄二第1行「永佳樂股份有限
公司」更正為「永佳樂有線電視股份有限公司」；證據並所
犯法條欄一第1行「
業據被告陳奕呈於警詢調查及本署偵訊
時均
自白不諱」更正為「業據被告陳奕呈於警詢供述及本署
偵訊時
自白不諱」、第3行「現場監視器照片6張」更正為「
現場監視器畫面及現場照片共18張」、第7行補充證據「及
告訴代理人何彥羽於警詢之指訴」、同行「現場監視器畫面
7張」更正為「現場監視器畫面及現場照片共11張」；證據
並所犯法條欄二第1行前面補充「查被告陳奕呈行為後，刑
法第354條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施
行，惟查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7
日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰
金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。
本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後
予以明定，似無
新舊法比較問題，而應依一般
法律適用原則，逕行適用裁判
時法，
先此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告恣意毀損有線電視公司
之光纖線路等器物，致他人受有損害，復不思正途謀取財物
而徒手竊取他人物品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為
均應予非難，兼衡被告前有多次竊盜之前科而素行未佳、
智
識程度、職業、重度障礙之身心健康狀況（見卷附中華民國
身心障礙證明影本）、家境勉持之生活狀況，
暨其
犯罪動機
、目的、手段及
犯後坦認
犯行之態度等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均
諭知易科罰金之折
算標準，以資
懲儆。又被告竊得之洗手台1個，屬被告因犯
罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣
告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第41條第1項
前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第38條之
1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起20日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第13505號
被 告 陳奕呈 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄00號
2樓
（現
另案於法務部矯正署桃園監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕呈於民國108年10月27日凌晨5時2分許，在新北市○○
區○○路000號，基於毀棄損壞之犯意，以不明方式，破壞
永佳樂有線電視股份有限公司所有並設置於該處之線路，致
令不堪使用；
復於同日凌晨5時44分許，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○路000號，以
徒手竊取洪錦慧所有之放置於該處之洗手台1個得手後離
去。
二、案經永佳樂股份有限公司訴由新北市政府警察局林口分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告涉嫌竊盜部分，業據被告陳奕呈於警詢調查及本署偵訊
時均自白不諱，核與被害人洪錦慧於警詢之證述相符，並有
現場監視器照片6張在卷足資
佐證，被告之自白與上述事證
互核吻合，其犯嫌
洵堪認定；被告涉嫌毀損部分，被告
矢口
否認犯行，辯稱：伊因為有肝腦病變，所以忘記當時情形，
但伊應該不會破壞等語，惟
上揭犯罪事實，業據
證人林幼媚
於警詢及偵查中證述明確，並有現場監視器畫面7張在卷
可
按，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳奕呈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第
354條毀棄損壞罪嫌。被告上揭犯行犯意各別，行為互殊，
請分論併罰。又就被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
檢 察 官 陳詩詩