裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第441號 上　訴　人 即　被　告　林德絢 上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國109 年2 月27日10 8 年度審簡字第1144號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：107 年度偵字第25897 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告林德絢所為係犯刑法第 216 條、第210 條之行使變造私文書罪，適用刑事訴訟法第 449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實欄第8 行「 於不詳時間、地點」，應補充為「於106 年7 月間在其位在 新北市三重區之住處」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決 書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，但伊為本案犯行前業已向 告訴人蔡月琴借得款項，並非係為順利向告訴人借得款項而 為本案犯行，故原審判決量刑審酌部分記載「被告為順利向 蔡月琴借得款項，即擅自變造上開『國外匯兌- 匯出匯款查 詢單』（下稱兆豐銀行查詢單）內容並行使之」與事實不符 ，另伊為本案犯行並無惡意，請求免除刑罰云云。 三、按被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決；但免除其刑者 ，應諭知免刑之判決，刑事訴訟法第299 條第1 項定有明文 。查被告於警詢、偵訊及第二審準備程序、審理時均坦承犯 行（見偵卷第49-53 、85-89 頁、本院簡上卷第46-47 、62 -63 頁），核與證人即蔡月琴於警詢、偵訊時所述、證人蔡 鴻猷於警詢時所述大致相符（見偵卷第55-61 、83頁），並 有兆豐銀行查詢單、變造之兆豐銀行查詢單在卷可查（見偵 卷第23-25 頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符而可 採信，是本案犯行可堪認定。又被告未告知告訴人自身債務 問題，以其經營之柏恩生物科技有限公司（下稱柏恩公司） 有進貨資金需求為由向告訴人借款100 萬元，嗣僅將借得款 項中之30萬元用於柏恩公司進貨，其餘款項清償其債務，並 於其無法依約給付告訴人借款利息時，變造兆豐銀行查詢單 交予蔡鴻猷，由蔡鴻猷交予告訴人，使告訴人相信被告確實 將所借得之款項用於柏恩公司進貨一事，嗣復對告訴人謊稱 其將以柏恩公司自美國進口之健康食品585 罐為質押，並以 該等健康食品販賣所得清償債務云云為由拖延清償，業據被 告於偵訊時自承明確（見偵卷第85-89 頁）。本院審酌被告 前揭違犯本案犯行之情節，以及被告於本院準備程序、審理 時固坦承犯行，惟仍避重就輕其違犯本案之動機、目的，一 再供稱其為本案犯行係因告訴人年紀大、為了不讓告訴人擔 心等語（見本院卷第46、62-63 頁）等情，認本案並無情節 輕微顯可憫恕或情輕法重而可免除其刑之情，是本案被告請 求免除刑罰云云，並無理由，合先敘明。又按法官於有罪判 決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定 刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或 未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則 ，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任 意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台 上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號 判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查 本案原審量刑時，審酌被告為求順利向告訴人借得款項，即 擅自變造兆豐銀行查詢單並行使之，足生損害於告訴人及兆 豐國際商業銀行對於金融資料之正確性，所為實非可取，兼 衡其素行、大學畢業之教育程度、智識程度，犯罪之動機、 目的、手段、犯後坦承犯行之犯後態度，及告訴人陳明願意 原諒被告等一切情狀，而為刑之量定，並諭知易科罰金之折 算標準。本院審酌上情，兼衡被告於本院準備程序及審理時 坦承犯行，於本院審理時自陳其向告訴人所借得之款項尚餘 30萬元未清償，待其公司出貨狀況較好時即會慢慢還錢，其 目前仍在經營公司，與女兒同住，毋須扶養他人之家庭生活 經濟狀況（見本院簡上卷第63-64 頁）等一切情狀，認原審 所為前揭量刑，未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及 諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法。被告固稱原審 所記載其違犯本案犯行目的、動機係「為求順利向告訴人借 得款項」乙節與事實不符云云，然被告於民國106 年4 月12 日以柏恩公司有進貨資金需求為由，透過蔡鴻猷向告訴人借 款100 萬元，約定借款期限為半年，於每月12日給付2 萬元 之利息，而被告於前3 個月均有如期繳交借款利息（第一期 利息於告訴人交付借款時已扣除2 萬元利息之方式給付）， 之後因柏恩公司經營困難即無繼續繳交利息，蔡鴻猷因此要 求被告提出其確實將借款用於柏恩公司進貨之證明，被告即 變造兆豐銀行查詢單交予蔡鴻猷，由蔡鴻猷交予告訴人而行 使之等情，業據被告於警詢、偵訊時供承明確（見偵卷第49 -52 、85-87 頁），核與證人蔡鴻猷於警詢、證人蔡月琴於 警詢及偵訊時所為之證述內容大致相符（見偵卷第55-61 、 83頁），可見告訴人係因相信被告所經營之公司有進貨資金 之短暫需求而同意借款予被告，嗣被告未如期給付利息，經 告訴人催討未果，告訴人遂要求被告提出其將款項用於公司 進貨之證明，確認被告得如期返還借款，而被告為本案犯行 之目的即係讓告訴人相信其確有將借款用於公司進貨，避免 告訴人屢屢催討返還借款及利息，此亦為被告於偵訊時所自 承（見偵卷第87頁）。是以，被告為本案犯行之動機及目的 確係為確保其可順利如期保有告訴人借予之款項，則原審判 決概稱被告為本案犯行係為求順利向告訴人借得款項等語， 尚難謂有與事實未符之處。綜上所述，被告以前揭理由提起 本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之 1第1項、第3項、第368條 、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官鄧媛偵查起訴，由檢察官程彥凱到庭執行公訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 梁世樺 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 許丞儀 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1144號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林德絢 女 62歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○○路000巷00號8樓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 25897 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 林德絢犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「『國外匯兌 - 匯出匯款查詢單』」之記載後補充「（其上蓋有『兆豐國 際商業銀行金控總部分行存款3 』之印文）」、同欄第15行 「持向蔡鴻猷行使之」之記載後補充「再由蔡鴻猷轉交予蔡 月琴」；證據清單編號1 證據名稱「被告林德絢於警詢及偵 查中之供述」更正為「被告林德絢於警詢及偵查中之自白」 、並補充「告訴人蔡月琴於本院準備程序時之陳述」外，均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文 書罪。被告變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。爰審酌被告為求順利向蔡月琴借得款項，即 擅自變造上開「國外匯兌- 匯出匯款查詢單」內容並行使之 ，足生損害於告訴人及兆豐國際商業銀行對於金融資料之正 確性，所為實非可取，兼衡其素行、個人戶籍資料所示大學 畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、其於警、偵訊 時即坦承犯行，犯後態度尚可，以及告訴人於本院準備程序 中陳明願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告所變造上開「國外匯兌- 匯出匯款查詢單」，固係犯罪 所生之物，然並未扣案，且業已交付蔡月琴以行使，而非屬 被告所有，是均不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第216 條、第 210 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玟希 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 ──────────────────────────── 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第25897號 被 告 林德絢 女 61歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號8 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林德絢係柏恩生物科技有限公司負責人，從事國外健康食品 的進口與販賣，於民國106 年4 月12日，因公司營運需要資 金購買貨品，向蔡月琴借款新臺幣（下同）100 萬元並約定 每月支付月息2 ％，蔡月琴因而簽立借貸協議書，並交付98 萬元予林德絢（林德絢涉犯詐欺部分，另為不起訴處分）。 嗣因林德絢僅陸續支付3 個月之利息，蔡月琴發覺有異，遂 透過蔡月琴之胞兄蔡鴻猷向林德絢追問，林德絢為取信蔡月 琴，竟基於行使變造私文書之犯意，於不詳時間、地點，變 造兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之106 年7 月18日「 國外匯兌- 匯出匯款查詢單」，將原登載：「（1 ）2016年 6 月1 日匯出CNY （人民幣）60,000元，（2 ）2016年5 月 23日匯出CNY （人民幣）60,000元」之內容，變更為「（1 ）2017 年6月1 日匯出USD （美元）60,000元，（2 ）2017 年5 月23日匯出USD （美元）60,000元」後，將上開經變造 之查詢單彩色影本，持向蔡鴻猷行使之，足以生損害於蔡月 琴及兆豐銀行對於帳戶管理之正確性。嗣因蔡鴻猷於106 年 8 月3 日前往兆豐銀行查詢，發現上開查詢單內容遭變造， 始查悉上情。 二、案經蔡月琴告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告林德絢於警詢及偵查│坦承變造兆豐銀行之查詢單│ │ │中之供述 │，持向蔡鴻猷行使之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │告訴人蔡月琴於於警詢及│被告以其變造之兆豐銀行之│ │ │偵查中之指訴 │106 年7 月18日「國外匯兌│ │ │ │- 匯出匯款查詢單」彩色影│ │ │ │本，持以向蔡鴻猷行使之事│ │ │ │實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │證人蔡鴻猷於警詢時之證│被告以其變造之兆豐銀行之│ │ │述 │106 年7 月18日「國外匯兌│ │ │ │- 匯出匯款查詢單」彩色影│ │ │ │本，持以向蔡鴻猷行使之事│ │ │ │實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │被告變造之兆豐銀行之 │被告變造兆豐銀行之106 年│ │ │106 年7 月18日「國外匯│7 月18日「國外匯兌- 匯出│ │ │兌- 匯出匯款查詢單」及│匯款查詢單」中「日期」、│ │ │告訴人蔡月琴提供之兆豐│「幣別」之事實，並交付證│ │ │銀行之106 年8 月3 日「│人蔡鴻猷行使之事實。 │ │ │國外匯兌- 匯出匯款查詢│ │ │ │單」各1份 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文 書罪嫌。被告變造私文書後進而行使，其變造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所變造之106 年 7 月18日兆豐銀行國外匯兌- 匯出匯款查詢單彩色影本1 張 ，已交付證人蔡鴻猷而據以行使，非被告所有，不予聲請宣 告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 108 年 9 月 5 日 檢 察 官 鄧 媛 邱 稚 宸