裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第137號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　魏○花 選任辯護人　邱雅郡律師（法扶律師） 上列被告因家暴凌虐致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵 字第34218 號）及移送併辦（109年度偵字第4505號、第12154號 ），本院判決如下： 主 文 魏○花犯凌虐幼童發育致死罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、魏○花係楊○玟（真實姓名年籍詳卷，民國000年0月生）之 外婆，2人共同居住在新北市○○區○○街○○巷○○弄○○○○號 3樓，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成 員關係。魏○花身為楊○玟同住之外婆兼唯一照護者，本應 對楊○玟提供必要之照護，詎魏○花竟因不堪獨自照顧楊○ 玟之壓力，自108 年2月9日楊○玟之生母魏○婕將其載回上 開處所後某不詳時日起，在上開處所，基於對於未滿18歲之 人，施以凌虐之犯意，未給予足夠之飲食，致楊○玟外觀體 型極瘦弱且營養狀況嚴重不良，肋間、腹部呈明顯凹陷狀； 以鞋帶或鐵絲綑綁楊○玟四肢及脖子，以限制楊○玟之行動 自由，並致楊○玟頸前至兩頸側有表皮撕脫傷、四肢腕、踝 部有綁綑之陳舊疤痕；反覆多次以剪刀拔除楊○玟十指指甲 ，致其十指指甲呈現不同時期甲片撕脫後再生長及半脫落狀 態，且於甲根基部留下撕裂傷、右大拇指指甲半脫落、右食 指指甲全脫落及甲基撕裂傷、左無名指彎曲變形、十指指節 腫脹等傷害；持抓背棒、掃把柄等物品毆打楊○玟，致楊○ 玟右額頭血腫、臉部、左頰唇內、左顴骨部至左頸部，及腳 底有多處挫瘀傷、人中陳舊撕裂傷糜爛、癒合不全、化膿、 穿透內唇、無常態牙列，而無法正常咀嚼、顱多處、額頂、 枕顳部多發性鈍性傷後留下之撕裂傷、骨關節表面皮膚多發 性鈍傷後殘留撕裂傷，此均足以影響楊○玟身心健全發展； 又魏○花以上開方法凌虐楊○玟後，明知其人中處受有嚴重 撕裂傷而大量出血、且牙齒脫落，無法正常咀嚼，竟未將楊 ○玟送醫治療，嗣魏○花於108年10月31日17時30分許，發 現楊○玟不省人事，始撥打119叫救護車，救護車到場後於 同（31）日18時7分許，將楊○玟送至新光吳火獅紀念醫院 急救，因到院前死亡而急救無效，於同（31）日21時26分許 宣告不治；警員獲報後，前往上開處所進行勘查之結果，扣 得掃把1支、鐵絲、鞋帶各1條、剪刀1把、抓背棒1個，始查 悉上情。 二、案經新北市政府告訴、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、訊據被告魏○花固不否認其為被害人楊○玟之唯一照護者， 然矢口否認涉有何凌虐幼童發育致死之犯行，並辯稱：伊有 在7月的時候用掃把掃被害人的臉2、3次，但沒有打他，更 沒有打死他，被害人當天自己爬浴缸，摔下來的時候還有呼 吸，伊還想說要帶他去看醫生，結果他就死了，伊也很痛苦 ，不知道為什麼會變這樣等語；辯護人則為被告辯護稱：被 告精神狀態不穩定，且依卷附被告就醫紀錄，可知被告長期 就醫，案發當月被告就有11次就醫紀錄，被告身體狀況不佳 ，雖然亞東醫院鑑定報告認為被告有責任能力，但該鑑定報 告略顯簡略，並未臚列被告與被害人的生活狀態，亦未就被 告案發前後等做報告，法院提供給亞東醫院的病歷資料亦不 足，正常人不會打死自己的親人，希望能就被告責任能力之 部分，再送臺大醫院重新鑑定等語。經查：  ㈠被告自被害人之母魏○婕於108 年2月9日，將被害人帶至 被告上開住處後，即獨自一人照顧被害人，被告為被害人 之唯一照護者，且魏○婕將被害人送到被告住處時，被害 人斯時發育正常，並無異狀，被告於照顧被害人期間，曾 以剪刀拔除被害人十指指甲，及綑綁被害人，嗣被告於10 8 年10月31日17時30分許，發現被害人在浴室內不省人事 ，始撥打119 通知救護車，救護車到場後，即將被害人送 往新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急救，然被害人 於到院前死亡，經急救後，仍於同（31）日21時26分許宣 告不治乙節，為被告所是認（見本院卷㈠第34頁），核與 證人即被告之女魏○婕、魏○婕配偶葉○紳於警詢及偵訊 時（見109年度偵字第12154號卷【下稱第12154號卷】第3 6頁、第40頁至第41頁、相卷第259頁至第260頁、第281頁 ）證述之情節大致相符，並有被害人於107 年3月1日拍攝 之照片7張、新光醫院108年10月31日新乙診字第00000000 P號乙種診斷證明書1份（見相卷第19頁、第117頁至第125 頁）在卷可稽，足徵被害人確係在被告獨自照顧期間死亡 ，且被告曾有以剪刀拔除被害人十指指甲及上開綑綁被害 人之凌虐行為無訛。 ㈡ ⒈被害人宣告不治後，臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱 檢察官）於108年11月1日，會同法醫相驗結果：「體型 及營養狀況：體形瘦、營養狀況極度不良、眼瞼結膜極 度蒼白無血色」、「頭面頸部：①右額頭血腫、臉部多 處挫瘀傷、②人中撕裂傷糜爛、癒合不全、化膿、穿透 內唇左頰唇內新近挫瘀傷、左顴骨至左頸部挫瘀傷、③ 顱多處、額頂、枕顳部多發性鈍性傷後留下之撕裂傷、 ④綑綁之表皮撕脫傷、只及於頸前至兩頸側，無皮下出 血」、「口腔部：無常態牙列，無法正常咀嚼」、「胸 腹部：肋間、腹壁塌陷」、「背腰臀四肢部：①十指指 甲呈現不同時期甲片撕脫後再生長及半脫落狀態，且於 甲根基部留下撕裂傷、②右大拇指指甲半脫落、右食指 指甲全脫落及甲基撕裂傷、③四肢腕踝有綁綑之陳舊疤 痕、無新痕、④左無名指彎曲變形、十指指節腫脹、⑤ 骨關節表面皮膚多發性鈍傷後殘留之撕裂傷、⑥腳底有 挫瘀傷、⑦屁股有壓瘡，無壞死組織」等節，有被害人 遺體照片25張、相驗照片154張、臺灣新北地方檢察署1 08 年相字第10249號檢驗報告書暨相驗照片78張（見相 卷第21頁、第23頁、第45頁至第65頁、第139頁至第229 頁、第12154 號卷第129頁至第249頁、第385頁至第394 頁、第401頁至第408頁）在卷可參。 ⒉檢察官於108年11月5日，會同法務部法醫研究所就被害 人遺體為解剖鑑定之結果：「依解剖、組織病理切片觀 察及相驗影卷綜合研判：①兩眼眶呈凹陷狀，兩眼結膜 呈蒼白狀，下顎部呈消瘦狀，呈現營養不良的頭臉部表 徵；②頭臉部多處挫裂傷及瘀傷，口鼻部多次嚴重挫裂 傷，並且造成口鼻處嚴重變形，此區域為血管豐富的地 方，大的開放性開口會導致嚴重的出血，口部及周圍之 挫裂傷亦會影響正常的進食；③右側硬腦膜下腔有出血 及有呈薄層狀的出血，腦部呈蒼白狀，顱內有新舊外傷 造成的出血情況；④頸部前方及左右兩側有橫條帶狀擦 傷痕及局部瘀傷痕（有不同時期痕跡），左側頸部有局 部挫裂傷，左後頸部擦傷，兩側頸部上方有局部皮下組 織出血；⑤心臟內呈缺血狀；⑥肺臟多處嗜中性白血球 發炎浸潤及肺泡損傷，已有肺炎的病理變化；⑦胃內膜 多處點狀的潰瘍出血，支持被害人生前身體曾遭受外在 壓力性的刺激；⑧兩側前臂、兩側小腿下方、左大腿下 方皆有呈環狀的疤痕組織，可符合四肢有曾被綑綁的痕 跡；⑨四肢多處擦挫傷，兩手部及兩足部皆有擦挫傷及 瘀傷，呈腫脹狀態，手掌面有挫傷及挫裂傷，部分指甲 有缺損、左手第3、4指變形、足底似有棍棒狀的挫傷； ⑩背部多處斑狀瘀傷及短條狀、小的擦傷痕，背部多處 皮下組織出血、薦骨區疤痕組織；⑪被害人身體上多處 新舊外傷、挫裂傷之傷口，而且傷口癒合不良；⑫由被 害人身體上屍斑不明顯，多器官呈蒼白、缺血狀態，心 臟內缺血，外傷的出血程度所顯現的表徵，已可造成被 害人因出血性休克而死亡；⑬另外被害人四肢消瘦，身 體皮下欠缺脂肪組織，肌肉組織萎縮，身上多處皮膚皺 褶、鬆弛，骨骼輪廓明顯，從被害人的身體狀況已達嚴 重營養不良、生長發育遲緩異常的程度」、「鑑定結果 ：被害人為約5 歲多之幼童，生前由於營養嚴重不良、 全身多處瘀傷及挫裂傷，分布於頭臉部、頸部、軀幹、 四肢等多處部位，導致頭臉部多處挫裂傷及出血，最後 因顱內出血、出血性休克而死亡，而肺炎則可為死亡的 加重因子；由被害人身上多處嚴重新舊外傷、多處症痕 組織、營養狀況嚴重不良、四肢綑綁痕跡、指甲缺損等 等，應考慮此幼童在不同時間下遭受毆打、欠缺照顧、 忽視、虐待等相關所造成的死亡，死亡方式應歸類為「 他殺」」等節，亦有解剖照片141 張、法務部法醫研究 所108年12月12日法警理字第10800063000號函暨所檢附 法醫研究所108 醫鑑字第1081102473號解剖報告書暨鑑 定報告書1份（見第12154號卷第251頁至第375頁、第39 5頁第400頁、相卷第311頁至第327頁）在卷可佐，是被 害人應係生前遭受凌虐、忽視等足以妨害其身心健全及 發育之對待，導致其因而死亡乙情，亦堪以認定。 ㈢又新北市政府警察局蘆洲分局於108年11月1日前往案發現 場勘查之結果，在該處陽台上發現銀色掃把及紫色拖把各 1 支，握把處變形、凹陷，掃把上有血跡、臥室內發現抓 背棒，其上有血跡、現場並發現被告用以拔除被害人指甲 之剪刀、現場浴室內浴室排水孔、浴缸排水孔、浴室牆面 多處血跡、噴濺痕；而現場採得之證物經送新北市政府警 察局刑事鑑識中心為DNA-STR 型別鑑定之結果，在掃把握 把處、剪刀上，檢出相符混合之DNA-STR型別，研判混有2 人，不排除為被告及被害人DNA 混合之結果、在抓背棒握 把處、剪刀、浴室牆面上，檢出同一男性之DNA-STR 型別 ，與被害人之DNA-STR 型別相同等節，亦有新北市政府警 察局蘆洲分局轄內楊○玟死亡案現場勘查初步報告（含現 場勘查初步照片13 張、證物採集清單1紙），及新北市政 府警察局新北警鑑字第1082394486號蘆洲分局轄內楊○玟 死亡案現場勘查報告（含現場勘查照片共73張、勘查採證 同意書1 紙、證物清單2紙、刑事案件證物採驗紀錄表1紙 、新北政府警察局108年11月18日新北警鑑字第108217367 8號鑑驗書1份）各1份（見相卷第267頁至第278頁、108年 度偵字第34218 號卷【下稱第34218號卷】第89頁至第145 頁）在卷可參，是可認被害人生前在上開處所確有遭受凌 虐之情形甚明。 ㈣綜上，被害人經相驗後，其頭臉、四肢及軀幹等外觀，有 多處嚴重新舊外傷及疤痕組織，顯與一般幼童於活動中不 慎受傷之情形有別；又被害人頸部有橫條帶狀擦傷痕、兩 側頸部上方皮下軟組織局部及兩側下顎骨前軟組織出血、 腳底似有棍棒類挫傷、背部多處小斑狀及條狀擦挫傷，且 背部大面積皮層剝開後，有多處皮下組織出血，此等傷勢 均非一5歲幼童所能自為；而被害人於108年2月9日交由被 告照顧時，仍為發育正常，無明顯異狀之幼童，然其 108 年10月31日死亡時，外觀體形極瘦弱、皮下脂肪組織及肌 肉組織嚴重萎縮，營養狀況明顯不良；復參酌案發現場掃 把握把處變形、掃把握把處、剪刀、抓背棒及浴室牆面均 發現被害人血跡，佐以被告坦承曾以掃把打被害人背部（ 被害人背部多處有小斑狀及條狀擦挫傷及大面積皮下組織 出血）、以剪刀拔除被害人十指指甲等語（見相卷第 237 頁）；且被害人此段期間均係由被告獨自照顧，並未與其 他成人同住等節，足徵被害人係因於此段期間，在上開處 所，遭受被告毆打、虐待導致死亡無訛。 被告雖辯稱當天係被害人自行爬上浴缸摔下來云云，然查， 被害人經相驗、解剖鑑定之結果，四肢極其瘦弱、皮下脂肪 及肌肉組織嚴重萎縮，且屁股有壓瘡等節，業如前述（見理 由欄㈡所載），顯見被害人生前應已無自行翻身或活動之 能力，方有可能因長期仰臥而導致屁股生有壓瘡，則在此情 形下，殊難想像被害人又如何自行爬上浴缸，從而摔落在地 ？是被告辯稱被害人係自行爬上浴缸摔死，並非遭其凌虐致 死云云，顯屬臨訟卸詞，洵不足採。 被告於108年11月1日警詢時供稱：「（警員問：經警方查看 ，揚○玟唇部有一明顯撕裂傷，該傷勢是如何造成？在何時 何地造成？是否有協助其就醫？）差不多是在半年前在家中 早上起床的時候就發現他唇部的撕裂傷，我問他是怎麼弄到 的，他也都不跟我說原因，當時因為我很害怕，我就都沒有 帶他去看醫生，都在家幫他擦碘酒和其他藥物而已」等語（ 見相卷第6頁），衡酌被害人為約5歲之幼童，身體機能尚未 發育成熟，而其口鼻處受有多次嚴重挫裂傷，並且造成口鼻 處嚴重變形、無正常牙列，影響正常進食，且此區域為血管 豐富的地方，大的開放性開口會導致嚴重的出血，參酌現場 浴室內排水孔、浴缸內排水孔均發現血跡，顯見被害人受傷 當時應有嚴重出血，且出現無法正常進食之情形，未使被害 人就醫，顯可能造成被害人因出血過多或無法進食等原因， 而危害其生命乙情，應為一般人客觀上所得認識，而被告為 一通常智識之人，對此自有預見可能性，然被告卻疏未注意 及此，長達半年時間，均未帶被害人就醫，導致其死亡時， 其人中撕裂傷糜爛、癒合不全、化膿、傷口穿透內唇，且四 肢消瘦、皮下脂肪及肌肉組織嚴重萎縮，致因前述解剖鑑定 結果所示之死亡機轉而死亡，足認被害人因被告之凌虐行為 致死之加重結果，應為被告所得預見無訛。 綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 論罪： ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴 力防治法第2條第2款定有明文。經查，被告為被害人之外 婆，雙方並同居在上開新北市蘆洲區之住處，被告與被害 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款、第3款所定之家庭 成員關係，是被告故意對被害人實施上揭足以妨害其身心 健全及發育之凌虐行為，致被害人發生死亡結果，自屬家 庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對 於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定 予以論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第286 條第3項前段、第1項之凌虐 幼童發育致死罪。 科刑： ㈠責任能力之部分： 至辯護人雖為被告辯護稱被告精神狀態不穩定，正常人不 會打死自己的親人，被告責任能力應該有所欠缺，希望就 被告責任能力部分，再送台大醫院鑑定等語。然查： ⒈被告於本院109年2月15日訊問時自陳：除看醫生拿安眠 藥外，未曾在精神科就診等語（見本院訴卷㈠第34頁） ；而經本院函詢之結果，被告除自106 年10月21日起， 因焦慮及失眠問題，前往聯合診所看診外，並未曾因其 他精神或心理疾病前往醫院就診乙節，有卷附衛生福利 部中央健康保險署109年2月25日健保醫字第1090052538 號函暨所檢附乙○○之全民健保醫療費用申報資料、臺 北榮民總醫院109年2月26日北總企字第1090000903號函 、陽明診所109 年3月4日回文、聯合診所109年3月10日 回覆資料暨所檢附乙○○之病歷及藥單、益安診所及康 健診所之病歷及藥單、新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院109年3月12日新醫醫字第1090000129號函暨所檢 附乙○○之病歷資料、本院109年3月30日公務電話紀錄 各1份（見本院訴卷㈠第95頁至第103頁、第111頁、第1 21 頁、第127頁至第157頁、第171頁至第308頁、第323 頁至第331頁、第333頁）在卷足憑，是被告於本案發生 前，確實未曾因精神疾病而就診過乙節，足堪認定。 ⒉經本院檢附本案全部卷證，將本案委託亞東紀念醫院鑑 定被告為本案犯行時之精神狀態，鑑定結果為：「個人 史：被告由法警陪同前來本院接受鑑定。被告為63歲已 婚女性，印尼華僑，家中排行老二，上有一姊下有三弟 及妹，自述25歲時隻身前來台灣，於台灣結婚並育有一 女一子，先生有喝酒賭博習慣，已離婚多年，獨力靠務 農、作業員，以及在路邊攤幫忙洗碗、煮飯維生，扶養 兩名孩子長大。被告表示之前協助女兒帶孩子，一女一 男，分別為八歲及六歲，被告已照顧兩個孩子約三四年 ，經濟方面亦由被告獨立負擔，被告提到目前經濟狀況 僅負擔得起一個孩子上幼稚園的學費，故目前僅有孫女 在上學，孫子則帶在身邊，平時出門上班，孫子則一人 在家。被告表示近半年在幼稚園擔任煮飯阿姨的工作， 負責全園三百人份午餐，從訂菜、備料及煮菜皆一手包 辦，每曰設計不重覆菜單，三菜一湯，園內老師及學生 皆表示煮的菜很好吃。被告表示孫子常在家裡跳來跳去 、靜不下來，愛玩好動，身上經常撞得都是瘀青，孫女 亦如此，被告提到近半年注意到孫子身上瘀青變多，由 於孫子活動力高，被告未覺得意外，亦否認為本人出手 毆打所致。被告表示自己有靈異體質，自小就看得到鬼 魂，然而被告認為只要不理會、不看對眼就沒事，故不 影響被告生活。被告於民國108 年年底看到孫子親祖父 魂魄跟著孫子回家，有時孩子眼神會變得不一樣及出現 搗亂行為，疑似被附身，故被告為了將孫子的袓父趕走 而用掃把輕掃過孫子身體，孫子過世當天也曾看到孫子 的祖父跟著救護車一起到醫院，然否認上述情況影響其 個人生活其他面向。」、「精神狀態與鑑定狀況：被告 會談時意識清楚，衣著合宜，有眼神接觸，因中文非被 告的母語，講話帶有口音，可理解簡單日常對話，然有 時須提供額外說明尚能理解問題，有時仍會出現答非所 問之情況，提到孫子過世之不捨時，稍有哽咽，然情緒 尚可自控平穩，配合完成評估。」、「鑑定結果：綜上 所述，根據被告於案發前之精神科病史，過去生活史， 未發現明顯精神病症狀或其他嚴重精神疾病之診斷，被 告對於本案中的行為本質之認識、其後果及相對責任之 認識，並無明顯缺損之情況。」等節，有亞東紀念醫院 109 年6月8日精神鑑定報告書1份（見本院卷㈠第399頁 至第401 頁）在卷可憑，復參酌被告於警詢、偵訊，乃 至於本院準備程序及審理時，其談吐、應答正常，並未 有何責任能力異於常人之表現，是本件尚無證據可認被 告行為時，精神狀況有何異常，致其無法辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形 ，是辯護人僅以正常人不會打死自己親人為由，即遽認 被告責任能力有所欠缺，尚嫌速斷。至辯護人雖聲請重 新鑑定被告之責任能力，惟此部分事證已臻明瞭，業經 本院詳論如前，諉無再行調查之必要，附此敘明。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人同住之外婆， 更為被害人唯一照護者，本應給予必要之照護，以保護其 生命、身體安全，並善盡教養之義務，卻捨此不為，明知 被害人為年僅5 歲之兒童，僅因被害人調皮不聽管教，及 不滿獨自照護被害人（此觀諸被告於108年11月1日偵訊時 供稱：被害人真的很調皮，把我的錢撕一撕丟到馬桶沖掉 ，被害人不會去動他姊姊喉嚨藥物，卻動我的藥物，把我 的血壓藥物撕掉，晚上還不睡覺，吵得我頭痛到天亮；今 天會搞成這樣，是被害人母親之責任，為何小孩是他生的 ，卻丟給我養等語可明，見相卷第235頁、第237頁），竟 不思理性教導或循醫療、社福（被害人胞姊於107 年被告 照顧期間，曾經醫院、幼稚園老師通報社會局，是被告應 有尋求社福幫忙之管道，有卷附楊○鈴兒童少年保護及高 風險家庭通報表2 份可佐，見相卷第37頁至第40頁）等管 道以求解決，而被告多次拔除被害人十指指甲及毆打被害 人，造成被害人頭臉、四肢及軀幹均有多處新舊挫裂傷及 瘀傷，口鼻部有多次嚴重挫裂傷，導致口鼻部嚴重變形， 無正常牙列，而無法正常進食，並因而嚴重營養不良，皮 下脂肪及肌肉組織嚴重萎縮，且依被告所述，此狀態長達 半年之久，過程中，被告多處因高血壓、失眠、關節炎等 症狀而前往診所就醫，有上開病歷資料在卷可佐，然其見 被害人口鼻部傷口不斷流血、傷口糜爛、癒合不全、四肢 日漸萎縮，卻未曾帶被害人就醫，被告凌虐被害人後，又 忽視被害人、枉顧被害人生命，其期間甚長，手段殘忍， 終致被害人死亡此一無可挽回之結果，其所為應予嚴厲非 難；又衡酌被告犯後始終否認犯行，未見悔意，犯後態度 誠屬惡劣，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度（見相卷第 5 頁）、於本院109年2月15日羈押訊問時自陳可以50萬元 自保之經濟狀況，及科以無期徒刑逾25年後，仍有假釋之 可能等一切情狀，認本案倘非以選科無期徒刑為其科刑基 礎，實無足以區別與一般虐童致死犯行情節輕重，亦不足 以評價、彰顯被告凌虐被害人之手段殘忍、對被害人生命 權所受侵害之程度，而認本案科以無期徒刑，核屬罪當其 罪，並依法諭知褫奪公權終身。 參、沒收： 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38 條第2項定有明文。經查，扣案鐵絲、鞋帶、剪刀分別係 被告用以捆綁被害人及拔除被害人十指指甲所用之物，且為 被告所有乙節，業據被告供承在卷；而扣案掃把及抓背棒各 1 支，其上檢出被害人血跡，堪認係用以凌虐被害人所用之 物，且為被告所有乙節，業如前述，爰依刑法第38 條第2項 規定宣告沒收。至扣案掃把、拖把各1 支，雖業據扣案，然 並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王家春到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 陳志峯 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕 送上級法院」。 書記官 戴韶儀 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百 萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期 徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。 附 表 ┌──┬───┬──┐ │編號│名稱 │數量│ ├──┼───┼──┤ │ 1 │掃把 │1支 │ ├──┼───┼──┤ │ 2 │鐵絲 │1條 │ ├──┼───┼──┤ │ 3 │鞋帶 │1條 │ ├──┼───┼──┤ │ 4 │剪刀 │1把 │ ├──┼───┼──┤ │ 5 │抓背棒│1支 │ └──┴───┴──┘