裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第589號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　古憲謙 指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字 第808號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 事 實 一、甲○○與乙○○、丙○○兄弟係朋友關係，渠等與乙○○之 友人張凱瑋於民國108 年11月6 日1 時許，在新北市○○區 ○○路0 段00號6 樓「獅子星音樂酒吧」飲酒時，甲○○與 乙○○因故發生口角糾紛，乙○○乃揮打甲○○之左臉頰， 要求甲○○先離開，甲○○因而先行離開前開酒吧現場。俟 甲○○返家後，因不滿遭乙○○毆打羞辱，復因飲酒後受酒 精催化影響，致情緒激動，竟基於殺人之犯意，先以臉書傳 送「你差不多可以死了」、「明天取你性命」、「我明天就 斬你」、「我一定殺你」等訊息予乙○○，表明欲取乙○○ 性命，隨於同（6 ）日2 時1 分許，自其住家內攜出父母親 所有之菜刀1 把，返回上址酒吧，見乙○○仍在酒吧內飲酒 ，即持菜刀砍殺乙○○，乙○○之胞弟丙○○見狀，上前勸 阻並擋在乙○○前方，甲○○雖可預見人體頸部周圍有頸動 脈，倘若以利刃朝該等部位攻擊，極易造成死亡之結果，仍 接續基於縱使持刀揮砍丙○○因而致生死亡之結果，亦不違 背其本意之殺人之不確定故意，以菜刀砍向丙○○，因而揮 砍至丙○○之左頸部，致丙○○受有左側頭頸部撕裂傷併肌 肉神經斷裂、左側耳軟骨撕裂傷之傷害，乙○○則因阻擋甲 ○○之攻擊而受有左手小拇指及右手虎口劃傷之傷害。乙○ ○等人隨即將丙○○送醫治療，始倖免於死。嗣經警方據報 到場處理，發現甲○○受制後倒臥在現場沙發旁之地上，並 扣得甲○○所持之菜刀1 把。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局移送，暨丙○○ 告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告及辯護人，於本院 審判期日均表示同意有證據能力等語（見本院109 年度訴字 第589 號卷【下稱本院卷】第97頁），迄言詞辯論終結時， 亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法 取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當， 依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬供述證據 之書證及物證，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經 本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定事實之理由及依據： ㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第56、98頁），經核與證人即告訴人乙○ ○於警詢、偵查中之證述（108 年度偵字第34554 號卷【下 稱偵卷】第23至25、84至86頁）、證人即告訴人丙○○於偵 查中之證述（見109 年度調偵字第808 號卷【下稱調偵卷】 第13至15頁）、證人張凱瑋於警詢、偵查中之證述（見偵卷 第27至29、86至87頁）均大致相符；次被告於案發前多次以 臉書傳送「你差不多可以死了」、「明天取你性命」、「我 明天就斬你」、「我一定殺你」、「我發誓我沒殺你跟你姓 洪」等表示將致告訴人乙○○於死等文字訊息予告訴人乙○ ○之情形，亦有被告（暱稱：連低能都不配！我該怎麼叫您 呢）傳送予告訴人乙○○之臉書訊息紀錄1 份在卷為憑（見 偵卷第95至203 頁）；再被告於傳送上開訊息後，即手持菜 刀，搭乘電梯至上址酒吧內，並持菜刀往丙○○左頸部方向 揮砍，丙○○遭揮砍後倒臥在後方沙發處，乙○○欲阻擋被 告攻擊時，亦遭被告持菜刀持續揮砍，嗣經乙○○舉起椅子 扔並擊中被告後，始得以制止被告行為之過程，亦有現場監 視光碟1 片、臺灣新北地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製 作之勘驗筆錄1 份（見調偵卷第23至47頁）、現場照片及監 視器錄影畫面擷圖照片計11張（見偵卷第43至51、55頁）在 卷可佐；而告訴人丙○○因遭被告持菜刀砍殺，受有左側頭 頸部撕裂傷併肌肉神經斷裂、左側耳軟骨撕裂傷之傷害，並 因穿刺切割傷於入院時生命跡象不穩定，告訴人乙○○則因 阻擋被告攻擊，受有左手小拇指及右手虎口劃傷之傷害等情 ，亦有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院所 出具之乙種診斷證明書、108 年12月10日馬院醫外字第1080 007231號函文暨所附丙○○急診病歷資料（見偵卷第93、21 7 至233 頁）、告訴人丙○○、告訴人乙○○受傷照片計3 張（見偵卷第53至55頁）附卷可稽；嗣警方據報到場後，扣 得被告作案用之菜刀1 把之情形，亦有新北市政府警察局三 重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可參（見偵卷 第35至39頁）；足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 ㈡按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為 無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定 有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人 決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外 顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等 。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實 ，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應 審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關 係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機 ；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁 ，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及 犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為 之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻 擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪 認屬於具有殺人之不確定故意。查被告於本院準備程序時自 陳：當天拿菜刀的意圖是要砍告訴人乙○○，出發前有在臉 書傳訊息說要殺了他，因為他打完我羞辱我完了之後，還說 要約我去酒店，說要殺了他，是因為我感覺他一直在玩弄我 ，我確實有拿菜刀去酒吧砍了乙○○、丙○○，知道拿菜刀 往他們身上砍，可能會導致死亡的結果，我當時是有真的想 要砍死乙○○，也有砍到丙○○，我願意認罪等語（見本院 卷第55至56頁），已坦認有殺人之主觀犯意；參以被告前往 案發地點前曾以臉書傳送欲致告訴人乙○○於死之訊息，已 如前述，明顯可見被告飲酒後，因情緒高漲而起殺意；而被 告所持以揮砍之菜刀1 把，係一般家用不鏽鋼材質，極為鋒 利，此觀之現場留存之菜刀照片1 張即明（見偵卷第47頁） ；被告持該菜刀前往現場朝告訴人2 人揮砍時，毫無遲疑或 停頓，於砍及告訴人丙○○頭頸部後猶未停手，嗣經告訴人 乙○○持椅子擊中被告後，始成功制止，此有上開勘驗紀錄 在卷可佐，亦見被告乃全力揮砍，以被告揮砍告訴人2 人之 力道、所持之工具及並未避免人體重要部位等客觀情狀，倘 若觸及致命部位，確實可能發生死亡之結果，是被告主觀上 確有殺人之犯意，極為明確。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。被告持菜刀前往上址多次朝告訴人乙○○、丙○○揮砍 之動作，其犯罪時間緊密相連，地點同一，各動作間之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告各次揮砍菜 刀之行為，應依接續犯論以一罪。又被告以一接續之殺人行 為同時造成告訴人乙○○、丙○○2 人受傷之結果，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 ㈡被告已著手殺人，但未生被害人死亡之結果，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷。本案被告與告訴人乙○○、丙○○原為朋友，素無糾紛 ，於案發當日亦與告訴人2 人飲酒，顯見關係匪淺，本次犯 行僅係因被告遭告訴人乙○○揮打臉頰，心生不滿，復因飲 酒後受酒精催化下，一時情緒失控所為之不理性行為，並非 預謀之計畫性犯罪，事後亦坦認犯行，願意面對己身刑責， 並有意與告訴人2 人和解，顯見被告已有悔意，然所適用之 殺人罪縱依未遂犯減輕其刑，仍須面臨5 年以上有期徒刑之 刑責，且本案再無其他法定減刑事由，依本案被告犯罪情狀 及客觀情境而言，縱科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重 ，客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情，爰依刑 法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2 人原係朋友 ，素無恩怨，竟僅因飲酒間遭告訴人乙○○揮打臉頰而起殺 意，並持菜刀前往揮砍告訴人2 人，致告訴人2 人受有如上 傷勢，告訴人丙○○並因頸部傷勢一度危及生命，僅因及時 就醫而未釀成憾事，是被告行為實不足取，迄未取得告訴人 2 人之諒解，而未能達成和解，然念及被告本次係因飲酒後 情緒失控下所為之偶發性犯罪，事後已坦認犯行，並有賠償 之意，其犯後態度尚佳，兼衡被告高職畢業之智識程度（見 本院卷第31頁之個人戶籍資料查詢結果）、自陳從事工廠作 業員、月薪新臺幣2 萬餘元（見本院卷第100 頁），家中尚 有雙親待扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤末本案雖經警方在現場扣得被告作案用菜刀1 把，然該菜刀 與一般家用菜刀無異，復經被告於本院審理時供陳：帶到現 場的菜刀是家裡廚房用的，是我爸媽買的等語（見本院卷第 98頁），並非被告所有之物，爰不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條 第2 項、第1 項、第55條、第25條第2 項、第59條，判決如主文 。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官陳亭君、高智美到庭執 行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 楊展庚 法 官 陳怡親 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院 提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿 逕送上級法院」。 書記官 彭麗紅 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。