臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第942號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 巫泉逸
選任辯護人 王嘉斌
律師
上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案
件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14944 號）及移送
併辦
（109 年度偵字第24045 號），本院判決如下：
主 文
巫泉逸犯哄抬中央衛生
主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、
醫療器材或其他防疫物資價格罪，處
有期徒刑壹年。
扣案附表一所示之物均
沒收。未扣案之
犯罪所得新臺幣參拾參萬
肆仟陸佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，
追徵其價額。
事 實
一、巫泉逸係領有販賣藥品之許可執照字號（北府衛樹藥販字第
6231076034號）之百斯特有限公司（下稱百斯特公司）負責
人，以經營75% 藥用酒精等醫療用品批發零售為業，其透過
網際網路，在蝦皮購物網站中，使用渠個人、員工林宜潔及
百斯特公司名義註冊「000000000 」、「000000000 」、「
0000000000」、「00000000」、「00000000000 」及「0000
000000」帳號（共計6 個）；在露天購物網站，使用員工林
宜潔之名義所註冊「f00000000 」帳號，販售75% 藥用酒精
。緣因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之防治，衛生福利
部於民國109 年3 月18日以衛授疾字第0000000000號公告，
將領有藥品許
可證之藥用酒精及防疫清潔用酒精，增列入嚴
重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條之防疫器
具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資內，不得哄抬價
格。而於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）出現前，百斯特
公司對外販售之藥用酒精價格為：「唐鑫」酒精75% 、500m
l/1 箱（24瓶）新臺幣（下同）1,260 元（即每瓶52.5元）
」、「唐鑫」酒精75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）298 元
（未稅）、「生發」酒精75% 、500ml/（瓶）50至53元及「
生發」酒精75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）293 元（未稅
），
詎巫泉逸見嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）出現後，
民眾對酒精需求急迫殷切，認有機可乘，竟於109 年3 月18
日起至同年4 月15日止，藉機哄抬藥用酒精之價格，將百斯
特公司對外販售藥用酒精之價格定為：「生發」酒精75% 、
500ml （瓶）75% 藥用酒精400 元至420 元、「唐鑫」酒精
75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）、「生發」酒精75% 、4
公升（4000ml）/ （桶）2,600 元至2,730 元（
嗣後又變更
為840至924 元）。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告巫泉逸固坦承其係百斯特公司負責人，在COVID-19
出現後，透過網路，以犯罪事實欄
所載的方式，於109 年3
月18日至4 月15日，以犯罪事實欄所載之價格，販售「生發
」、「唐鑫」二品牌的500ml （瓶）、4000ml（桶）的75%
藥用酒精，然
矢口否認有何哄抬中央衛生主管機關公告之防
疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪嫌，
辯稱：109 年3 月時，公平交易委員會、警察局等單位有到
我那邊，但是他們都沒有跟我說我的酒精可以賣多少錢，我
也有打電話給法務部，但是法務部也沒跟我說可以賣多少錢
，我就自己看網路上的價格來訂，而且我當時成本增加很多
，若市場真的覺得我賣太貴，怎麼有可能跟我買，我沒有哄
抬防疫物資價格等語（本院卷第166-168 頁）。
二、被告之辯護人為其辯護稱（審訴卷第75-81 頁、本院卷第17
4-175 頁）：
㈠、我國是自由市場經濟國家，在
法律公告藥用酒精為防疫物資
以前，市場可以賣到多高的價格（例如本案的酒精，4000ml
，2000多元）都是自由經濟，哄抬物價應係指當法律公告藥
用酒精為防疫物資時，賣家將防疫物資價格再拉高，使價格
超越公告前的價格，如此方屬哄抬物價。
㈡、從當時的蝦皮網路商場來看，被告所販售的藥用酒精價格也
不高，此可從消費者之評價中查知，佐以被告知悉藥用酒精
被公告為防疫物資後，也有調降價格（以4000ml為例，自20
00多元調降為900 多元），被告的行為當然非哄抬物價。
三、經查：被告係百斯特公司負責人，透過網路，在COVID-19出
現前、後，以犯罪事實欄所載的方式，於犯罪事實欄所載的
期間（COVID-19出現前、後及109 年3 月18日至4 月15日）
，以犯罪事實欄所載之價格，販售「生發」、「唐鑫」二品
牌的500m l（瓶）、4000ml（桶）的75% 藥用酒精，此開事
實經被告於本院審理時不爭執（本院卷第131-132 頁），亦
與
證人即百斯特公司員工林宜潔於警詢、偵查中的證述（他
2195卷二第59-84 、第267-281 頁）及證人即正陽行國際有
限公司負責人游淑真（百斯特公司之酒精供貨商）於警詢、
偵查中的證述（他2195卷二第3-12、第43-51 頁）大致相符
，且有經濟部商工登記公示資料查詢（偵14944 卷第449-45
0 頁）、被告以犯罪事實欄所載之帳號於蝦皮、露天販售酒
精之資料截圖（他2195卷一第27-312頁、同卷二第85-109、
315-339 頁、偵14944 卷二第205-215 、239-251 頁）、進
銷貨明細資料（偵14944 卷二第73頁、他2195卷二第15-3 3
、253-259 頁）、調查處人員蒐證、下單訂購的資料截圖（
偵14944 卷二第103-189 、217-221 、253-257 頁）、蝦皮
用戶賣家資料（偵14944 卷二第275-287 頁）、法務部調查
局臺北調查處就蝦皮帳號「00000000000 」、「0000000000
」下載之交易紀錄（交易期間：109 年3 月18至4 月15；偵
14944 卷三第199-205 頁）、扣案之手機翻拍畫面（他2195
卷二第261-263 、483-491 頁、偵14944 卷三第35-193頁）
在卷
可參，
堪信為真實。
四、本案之爭執點為被告於109 年3 月18日後，以犯罪事實欄所
載的方式、價格販售藥用酒精的行為，是否構成嚴重特殊傳
染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條第1 項
所稱之「哄
抬價格」？本院認定如下：
㈠、被告透過網路，以犯罪事實欄所載的方式，於109 年3 月18
日至4 月15日，以犯罪事實欄所載之價格，販售「生發」、
「唐鑫」二品牌的500ml （瓶）、4000ml（桶）的75% 藥用
酒精，即係「哄抬價格」：
１、國家管制自由市場、經濟之理由：
現代資本主義的自由經濟體制之理論，基於供需法則、市場
機制的原理，追求利益極大化，並實現最佳的資源分配，但
現代國家的政策往往不完全採用全然放任的自由經濟體制，
國家仍會在某些情況干預市場，例如勞資間的權利義務、基
本工資（勞動基準法）；公用事業的價格（例如依照天然氣
事業法第32條，價格需要主管機關核定）；例如獨佔、寡佔
的市場控制問題（公平交易法）；又或者天災、戰爭、重大
疫情等異常事態引起的供需失調，國家會另行採取因應措施
（例如921 大地震之緊急命令、嚴重急性呼吸道症候群防治
及紓困暫行條例【SARS】、嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困
振興特別條例【COVID-19】），確保社會安定與繁榮。在國
家遭逢戰爭、天災、重大疫情等狀況，導致民生或戰爭、防
疫物資有短缺狀況，若有人趁機實施囤積惜售或哄抬價格之
行為，自由市場雖然有一定的調節能力，但是整個調節過程
中需要「時間」去發酵，然戰爭、天災或重大疫情這種危害
擴散極快的緊急狀態，是來不及讓自由市場逐漸調節的，國
家考量到社會安定，且囤積惜售或哄抬價格本質的投機性跟
暴利性，該等謀取「國難財」之人、行為有管制、規範必要
，而國家的管制
態樣有許多不同面向，例如「徵用」、「配
售」或者以刑罰規制人民的囤積防疫物資、哄抬防疫物資價
格的行為皆屬之。
２、哄抬防疫物資價格的意義：
哄抬物資價格，常發生於需求或供給有突發性的衝擊，例如
我國過去的921 大地震、SARS危機、國外的卡崔娜颶風（美
國）等事件，本案所涉的嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振
興特別條例第12條，其立法理由載明係參考傳染病防治法第
61條，而前條之立法則係
參照嚴重急性呼吸道症候群防治及
紓困暫行條例（SARS）第18條之3 而制定（詳見卷附之前開
條文立法理由資料列印），佐以本案所涉的時空情境為嚴重
特殊傳染性肺炎（COVID-19），與我國過往之SARS危機有相
類似性，故前開暫行條例之立法理由及制定時的討論內容，
得以作為法院解釋法律之參考，該暫行條例之院會紀錄討論
內容為：「國內疫情嚴重，防護口罩一罩難求，不僅造成醫
療院所人事重複使用，嚴重威脅第一線醫護人員的生命健康
安全，一般民眾更是苦無管道購買口罩」、「有鑑於現行法
令對於此種囤積居奇、哄抬物價的惡劣行徑無法
予以規範.
. . 該等謀取國難財之行為實有必要加以規範」（詳見卷附
之立法院公報第92卷第34期院會紀錄），從法條文義或者前
開條文的立法理由，哄抬物資價格應係指當一個民生或防疫
基本物品在發生重大危機（包含但不限於疫情）或預期發生
時而提高不合理價格。關鍵在於不合理之價格如何認定，本
院認為可以從以下三個面向切入：一、發生重大危機前的價
格；二、與同期之市場比較；三、價格之提升是否係反應成
本，被告是否有超乎過往時期之利潤。
３、本案被告於109 年3 月18日至4 月15日販售藥用酒精之價格
遠超過其於COVID-19發生前的價格：
被告於COVID-19發生前，被告利用網路販賣的酒精價格如犯
罪事實欄所載，經換算後，500ml 每瓶單價約為50-53 元；
4000 ml 每桶單價約為293 元，然被告於COVID-19發生後且
藥用酒精被公告為防疫物資後，被告販售的藥用酒精價格，
500ml 每瓶單價約為400-420 元；4000ml每桶單價約為840
至2730元），500ml 每瓶之單價上漲約4 倍；4000ml每桶單
價，依據不同的販售價格計算，也分別上漲1 倍至5 倍，此
部分事實業經被告於本院審理時所坦承（本院卷第132 頁）
，並有被告以犯罪事實欄所載之帳號於蝦皮、露天之酒精販
售資料截圖（他2195卷一第27-312頁、同卷二第85-109、31
5-339 頁、偵14944 卷二第205-215 、239-251 頁）、法務
部調查局臺北調查處就蝦皮帳號「00000000000」、「0000
000000」下載之交易紀錄（交易期間：109年3月18至4月15
日；偵14944卷三第199-205頁）在卷
可佐，足徵被告於109
年3月18日至4月15日販售藥用酒精之價格遠超過其於
COVID-19發生前的販售價格。
４、被告於109 年3 月18日至4 月15日，透過網路販售藥用酒精
之價格，比一般零售、批發實體店面所販售的藥用酒精價格
昂貴甚多：
本院為釐清COVID-19發生後市面的藥用酒精價格，職權向我
國具有相當知名度的杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一
公司）、大樹醫藥股分有限公司（下稱大樹公司）、家福股
份有限公司（下稱家福公司）、大潤發流通事業股份有限公
司（下稱大潤發公司）函詢75% 藥用酒精於109 年3 月18日
（藥用酒精經公告為防疫物資之日）後之價格變化，經上開
機構函覆（內容略記載於附表二；本院卷第65-113頁），其
等價格遠遠低於被告於網路上所販售之價格，且上開公司多
係以實體店面經營，依常情，不論是人力、房租等成本皆較
網路販售為高，然其等關於藥用酒精之販售價格仍遠低於被
告所販售之價格，足見被告所售之價格有其不合理之處。
５、本案被告於COVID-19發生後提升藥用酒精售價，並非反應成
本，而係欲利用國家、人民遭受疫情危害之期間，賺取超乎
過往時期之利潤：
⑴、被告於本院審查庭之109 年7 月23日
準備程序時稱：我們進
貨價格沒有增加，但我為了搶貨增加物流費用，等同增加成
本等語（審訴卷第70頁）；於審理庭109 年10月20日準備程
序時稱：上次我於準備程序中說物流成本增加，現要改稱應
係營運成本相對有增加等語（本院卷第46頁）；於109 年11
月24日準備程序，經本院
訊問：本案物流成本是否有增加？
被告沉默而未回應（本院卷第131 頁），被告供詞前後不一
，是否有被告所稱之成本增加一事，已有可疑，且至本案
言
詞辯論終結，被告仍未提出任何物流、營運成本增加的任何
依據，被告所言，應係臨訟杜撰，無從採信。
⑵、再者，被告於109 年4 月15日經法務部調查局臺北調查處詢
問時稱：我是做生意的人，當時市場的藥用酒精需求量大，
我也想趁此機會抬高售價，以維持百斯特公司的營業額，但
又不想要違反法律規定，所以才諮詢法務部的人員等語（他
2195卷二第305 頁），又經調查員提示記載林宜潔供述之筆
錄與被告閱覽，內容為：「當時被告訂出這樣的價格（每瓶
單價840-924 元）我也覺得不合理，也擔心會有哄抬物價的
後續違法問題，但他就是勸不聽，所以後來我就不管他了，
讓他自己賣藥用酒精，我就負責賣噴頭壓頭及痠痛貼布」，
被告答：證人林宜潔所言實在（他2195卷二第307 頁）；復
經調查員提示記載正陽行國際有限公司負責人游淑貞（即被
告的酒精供貨商）供述之筆錄與被告閱覽，內容為：「唐鑫
公司
告訴我百斯特公司在網路上賣的價錢太高了. . . 我聽
說有藥局賣500ml/瓶酒精液，1 瓶賣120 元就被檢舉哄抬價
格，我擔心巫先生價格賣這麼高可能也被檢舉，行政院消保
會告訴我百斯特公司75% 酒精液4 公升/ 桶賣到2600元，我
覺得這價格實在太高，所以我也有在電話裡提醒他」，被告
答：證人游淑真所言實在等語（他2195卷二第309 頁）。由
此足徵被告以犯罪事實欄所載之價格、方式販售藥用酒精，
價格之高已令同公司之員工、供應商認為皆有哄抬物價
之虞
，且
渠等都有提醒被告，然被告卻未有改進，況依進銷貨明
細及被告於準備程序之供述，被告成本未有明顯增加（本院
卷第42-43 頁），若以每瓶藥用酒精的單品毛利觀之（粗略
計算如附表三），其毛利暴增6 至25倍以上，被告顯係欲藉
國家、人民受有疫情災害之際，利用人民對於防疫物資的突
發性需求而導致市場暫時無法自身調節的緊急狀態，牟取不
合理之利益。
㈡、被告及辯護人雖為上開辯稱，然查：
１、被告雖有詢問法務部、衛生福利部、公平交易委員會等機關
，究竟如何才會構成哄抬物價之刑事責任，然嚴重特殊傳染
性肺炎防治及紓困振興特別條例的刑事法律條文，其
構成要
件與法律效果之解釋與
適用，本即係法院依據個案，透過裁
判形成解釋，渠等機關皆已回復渠等職權並無解釋、適用該
條例之權責（他2469卷第71-80 頁），考量到被告於109 年
3 月12日即經公平交易委員會現場調查，且被告的工作同仁
林宜潔及供應商游淑真，皆已提醒被告的售價實在過高，有
觸法之虞，但被告仍執意為之，顯係為了透過疫情災害，賺
取更多承平時期賺不到之利潤。
２、辯護人雖以我國係自由市場經濟，認為哄抬防疫物資價格應
係指109 年3 月18日，藥用酒精被公告為防疫物資後，行為
人若再不合理地抬高售價，方屬違法。依辯護人之意，係指
即使災害發生或迫近時，在國家尚未立法或公告為防疫物資
前之任何漫天漲價，皆可避免責任，然國家的立法程序或者
行政的公告程序，皆須有相當的籌備、進行時間，此為眾所
周知之事，亦即嚴重災害、疫情之發生時，政府機關不可能
零時差的迅速完成立法或行政公告程序。再者，考量到COVI
D- 19 發生時我國的社會情狀，探詢嚴重特殊傳染性肺炎防
治及紓困振興特別條例立法意旨（詳如本判決四㈠２所載）
，係為了社會安定，避免任何人透過國家危難之際大發國難
財，則法律施行或防疫物資公告前之不合理漲價，亦應調整
回合理價格，方能避免刑事追訴、處罰。
３、雖被告於109 年4 月1 日起，於網路販售之藥用酒精有所降
價（4000ml每桶單價自0000-0000 元降至840 至924 元），
然不論從被告於疫情發生前的售價、同時期其他業者之售價
、被告是否係因成本有所提升而為如此幅度之漲價的角度來
看，被告將過往4000ml每桶單價400-420 元之藥用酒精提升
價格至840 元至924 元，也難以脫免其係利用人民對於防疫
物資的突發性需求而導致市場暫時無法自身調節的緊急狀態
，牟取法律所不允許之利益。
㈢、綜合上述，被告於本案的
犯行已臻明確，應該
依法論科。
五、論罪
科刑：
㈠、核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別
條例第12條第1 項之哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具
、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪。又臺灣新
北地方檢察署檢察官移送併辦部分（109 年度偵字第24045
號），與本案
起訴書為同一事實，本院自應併予審論。
㈡、爰以行為人責任為基礎，
審酌被告明知嚴重特殊傳染性肺炎
係近期全體國人、新聞媒體及國際社會高度關注之重大公共
衛生事件，該疾病之擴散造成我國民眾對於藥品或防疫物資
之需求量大增，竟趁此危難時刻將已公告為防疫物資之藥用
酒精以高於市價數倍之價格出售，哄抬價格，顯係利慾薰心
，欲乘此國家危難時刻大發國難財以獲取暴利，影響大眾權
益及公共衛生安全，
犯後又始終認為其行為正當、無違法之
處，行徑大膽惡劣，
犯罪動機、目的，俱無足憫，不宜輕縱
。復考量被告於109 年3 月18日（即藥用酒精經公告為防疫
物資日）後，對外販售藥用酒精之數量、價格、獲利，兼衡
被告為大學畢業之教育程度，目前無業，但要扶養父母及兒
子，且係家中主要經濟來源的生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
六、沒收：
㈠、扣案如附表一編號1-4 所示之物，為被告所有，用以犯本案
哄抬防疫物資所用之酒精（偵14944 卷三第483 頁），而附
表一編號5-7 所示之物，被告於本院審理時
自承為其所有，
且係犯罪所用之物（本院卷第162-164 頁），依刑法第38條
第2 項
宣告沒收之。其餘扣案物，或無
證據證明與本案有關
（例如本案所扣之其餘3 支手機），或係被告用以營業、報
稅之物（諸如銷貨明細、出貨單；偵14944 卷一第35-37 頁
），此等物品即使沒收，所能達成之預防效果也有限，且對
於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告
刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因執行程序，致生
訟爭之煩及
公眾利益之損失，且
公訴意旨亦未
聲請併予沒收
，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵
之必要。
㈡、犯罪所得部分：
１、
按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，修
正後刑法第38條之1 規定犯罪所得之沒收或追徵，目的在剝
奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，
以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得
利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均
應沒收。
２、被告以犯罪事實欄所載之方式、價格販售藥用酒精，哄抬防
疫物資價格，依交易明細記載，被告於109 年3 月18日起至
4 月15日止，販售金額總計為33萬4,696 元（個別交易明細
詳見偵14944 卷三第199-205 頁；計算方式為訂單總金額的
加總【若該筆明細無訂單總金額欄，則以訂單小計欄加總】
），屬被告犯本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，
諭知於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依判決精簡原則，僅記
載
程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴；檢察官陳雅詩移送併辦；檢察官
高肇佑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
附表一：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│扣案物名稱及數量│備註 │
│ │ │ │
├──┼────────┼───────────┤
│1 │生發公司4000ml酒│1.法務部調查局
扣押物品│
│ │精82瓶。 │ 目錄表編號A-1-1 至A-│
│ │ │ 1-14（被告保管中）。│
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 三第483頁。 │
├──┼────────┼───────────┤
│2 │生發公司500ml 酒│1.法務部調查局
扣押物品│
│ │精92瓶。 │ 目錄表編號A-2-1 至A-│
│ │ │ 2-4（被告保管中）。 │
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 三第483頁。 │
├──┼────────┼───────────┤
│3 │生發公司4000ml酒│1.法務部調查局扣押物品│
│ │精1瓶。 │ 目錄表編號A3（被告保│
│ │ │ 管中）。 │
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 一第39-43 頁；同卷三│
│ │ │ 第483 頁。 │
├──┼────────┼───────────┤
│4 │生發公司500ml 酒│1.法務部調查局扣押物品│
│ │精1瓶。 │ 目錄表編號A4（被告保│
│ │ │ 管中）。 │
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 一第39-43 頁；同卷三│
│ │ │ 第483 頁。 │
├──┼────────┼───────────┤
│5 │手機2 支（門號分│1.法務部調查局扣押物品│
│ │別為：0000000000│ 目錄表編號A-5 以下）│
│ │、0000000000） │ 。 │
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 卷三第483 頁；本院卷│
│ │ │ 第163頁。 │
├──┼────────┼───────────┤
│6 │隨身碟1個 │1.法務部調查局扣押物品│
│ │ │目錄表編號A-22。 │
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 卷三第485 頁；本院卷│
│ │ │ 第163 頁。 │
├──┼────────┼───────────┤
│7 │電腦主機1 台 │1.法務部調查局扣押物品│
│ │ │ 目錄表編號A-23。 │
│ │ │2.卷證出處：偵14944 卷│
│ │ │ 卷三第487 頁；本院卷│
│ │ │ 第163 頁。 │
└──┴────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│機構 │函覆內容 │
├──┼────┼──────────────────┤
│1 │杏一公司│1.75% 乙類成藥酒精（品牌：醫強、克司│
│ │ │博）500ml 於3 月前、後單價均為72元，│
│ │ │加計噴頭為92元。 │
│ │ │2.75% 乙類酒精（品牌：克司博）4000ml│
│ │ │於3 月前單價為424 元，3 月後單價為43│
│ │ │3 元，漲幅約2.1%。 │
│ │ │3.75% 乙類成藥酒精（品牌：醫強） │
│ │ │4000ml於3 月前單價為449 元，3 月後單│
│ │ │價為431 元，漲幅為-4% 。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│2 │大樹公司│75% 乙類成藥酒精（品牌：醫強、唐鑫）│
│ │ │，自109 年1 月起至6 月止，價格皆為 │
│ │ │500ml 單價65元，加計噴頭為90元； │
│ │ │4000ml桶裝單價為400元。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│3 │家福公司│於疫情發生後，酒精價格約上漲30%。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│4 │大潤發公│1.75% 乙類成藥酒精，價格係經本公司與│
│ │司 │供應商間，依市場機制及商業談判後協議│
│ │ │決定，於109 年3 月18日前、後，本公司│
│ │ │未調整售價。 │
│ │ │2.台糖防疫期75% 酒精350ml ，單價為45│
│ │ │ 元；唐鑫75% 酒精500ml ，單價75元，│
│ │ │ 加劑噴槍為88元。 │
└──┴────┴──────────────────┘
附表三：
┌────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│ │COVID-19前│COVID-19前│COVID-19前│COVID-19後（即│COVID-19後（即10│COVID-19後（即│COVID-19發生前│
│ │（即109 年│（即109 年│（即109 年│109 年農曆年前│9 年農曆年前）及│10 9年農曆年前│後之粗略毛利倍│
│ │農曆年前）│農曆年前）│農曆年前）│）及109 年3 月│109 年3 月18日後│）及109 年3 月│數 │
│ │售價 │進貨成本 │毛利 │18日後之售價。│之進貨成本。 │18日後之毛利。│ │
├────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│75% ，50│50-53 元 │35元 │★15-18 元│400-420元 │35元 │★365-385元。 │約21-24 倍以上│
│0ml （瓶│ │ │ │ │ │ │ │
│）藥用酒│ │ │ │ │ │ │ │
│精。 │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│75% ，40│293-298元 │200元 │★93-98元 │000-0000元 │220元 │★000-0000元。│約6至25倍以上 │
│00ml（桶│ │ │ │ │ │ │ │
│）藥用酒│ │ │ │ │ │ │ │
│精。 │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴───────┴───────┤
│備註： │1.粗略毛利倍數的計算方式（COVID-19前後之毛利，價低者與價低者相除，價高者與價高者相除）： │
│ │⑴500ml部分：365/15=24.33；385/18=21.39。 │
│ │⑵4000ml部分：620/93=6.67；2510/98=25.61。 │
│ │2.卷證出處：本院卷第43、132頁 │
└────┴──────────────────────────────────────────────────┘