裁判書系統

109年度金重訴字第18號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王俊仁

被      告  王俊文

上二人共同

選任辯護人  陳信亮律師

被      告  林偉涵

義務辯護人  李基益律師

被      告  鄭世超

選任辯護人  財團法人法律扶助基金會詹凱勝律師

被      告  翁世賢

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  財團法人法律扶助基金會張本立律師

被      告  陳金山

義務辯護人  張祐齊律師

上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第148、8366號），本院判決如下：

壹、甲○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段非法經營銀行業務罪，累犯，處有期徒刑貳年。

　　扣案如附表六編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬壹仟玖佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

貳、乙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

參、丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段非法經營銀行業務罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。

　　扣案如附表六編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

肆、辛○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、丁○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。

　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陸、己○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段非法經營銀行業務罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。

　　未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、甲○○、乙○○（甲○○之胞弟）、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、庚○○（由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳、自稱「David哥」之成年人，均明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營辦理國內外匯兌業務，竟共同基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意之聯絡，自民國106年間起至108年12月間止，甲○○先向「David哥」購買人民幣後，復以其經營之匯順公司（未為商業登記）招攬有換匯需求之客戶，乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○則分別於附表一所示時間至匯順公司與甲○○共同從事匯兌業務，乙○○、丙○○、辛○○、丁○○並提供如附表二所示帳戶供甲○○為上開匯兌使用，而由甲○○決定匯率，先後於附表三所示時間，分別招攬如附表三所示有新臺幣與人民幣需求之客戶，經雙方談妥匯率、匯兌金額及收付帳戶後，甲○○即指示各該客戶配合以如附表三所示之方法，匯兌如附表三所示之金額，並由甲○○或由甲○○指示乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、庚○○持存款單、匯款申請書至金融機構辦理存匯款事宜、或持提款卡至自動櫃員機提款、或當面向附表三所示客戶收取現金，甲○○再透過甲○○、乙○○、丁○○、許杰紘、王桂鶯及大陸地區人民滕鵬飛、榮長安等人申設之大陸地區金融帳戶匯付匯兌款項，而以此方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺幣（下同）15,298,427元，甲○○並按每筆匯兌金額賺取4％之匯差，合計獲取之犯罪所得為611,937元，乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○並分別取得如附表一所示報酬（其等非法辦理國內外匯兌之委託人、匯兌時間、匯兌金額、匯兌種類、辦理匯兌方式、所使用收付帳戶、轉帳交易明細，均詳如附表三、四所示）。

二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、有罪部分

一、證據能力有無之認定：

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查關於證人甲○○、乙○○、己○○於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，屬於傳聞證據，且因被告丁○○之辯護人於本案準備程序中已爭執該證據之證據能力，而未同意作為證據（見本院卷㈠第436、448至449頁），復查無有刑事訴訟法第159條之2至第159條之4所定例外得作為證據之情形，是證人甲○○、乙○○、己○○於警詢之陳述，對於認定被告丁○○涉犯之事實部分，均無證據能力。

　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。而刑事訴訟法第159條之1第2項之檢訊筆錄，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，此檢訊筆錄，原則上均得為證據，僅於例外存有顯不可信之情況，始否定其證據能力。故使用此項供述證據之檢察官，自無庸先就該例外情況之不存在負提證責任，而應由主張反對使用之被告，就其主張有此例外之情形為釋明後，由法院為必要之調查；於此，檢察官始須舉證證明該例外顯不可信情況如何不存在，俾供法院審酌判斷（最高法院102年度臺上字第3895號判決意旨參照）。查被告丁○○之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即共同被告甲○○於偵查中經具結證述之證據能力（見本院卷㈠第436頁），然未具體釋明有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定及前揭最高法院判決意旨，自有證據能力，況證人甲○○已經本院於審理時傳喚到庭交互詰問，同時給予被告丁○○及其辯護人為反對詰問之機會，並經本院於審判程序中依法提示證人甲○○之偵訊筆錄，為合法且完足之調查，是證人甲○○於偵查中所為之陳述，對於認定被告丁○○涉犯之事實，自仍得作為證據，核屬無疑。

　㈢而本案以下認定事實所引用之傳聞證據，被告甲○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○（下合稱被告甲○○等6人）於本院準備程序均明示同意作為證據（見本院卷㈠第302、425、436頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　㈠被告甲○○、乙○○、丙○○、辛○○部分：　

　　訊據被告甲○○、乙○○、丙○○、辛○○對於上開事實均認罪（見本院卷㈡第106頁），並有下列事證足資補強：

　⒈證人即共同被告乙○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○、證人即同案被告庚○○、證人即被告甲○○配偶榮順芝分別於警詢、偵查及本院準備程序之證述（見偵8366卷〈下稱偵A卷〉㈠第28至33頁、偵148卷〈下稱偵B卷〉㈠第229至232頁、本院卷㈠第305至312頁、偵A卷㈠第49至54反面、69至70頁、偵B卷㈠第235至238頁反面、本院卷㈠第423至427頁、偵A卷㈠第96至100、105至106頁、偵B卷㈠第241至243頁、本院卷㈠第431至441頁、偵A卷㈠第9至14反面、21至24頁、偵B卷㈠第221至226反面頁、本院卷㈠第305至312頁、偵A卷㈠第86至90反面、92至93頁、偵B卷㈠第254至256頁、偵A卷㈠第73至78反面、82至83頁、偵B卷㈠第247至250頁、本院卷㈠第357至380頁、偵A卷㈠第154至156反面頁、偵A卷㈢第104至105頁）。

　⒉附表三「證據清單」及「頁碼」欄所示證據、禾凌有限公司之中國信託帳戶0000000000000000帳號之存款交易明細、榮順芝之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶之存款交易明細及附表二所示帳戶之交易明細各1份（見偵A卷㈠第34至38反面頁、偵A卷㈡第158至161頁、偵A卷㈠第16至19反面、158至161反面、190頁、他8610卷第18頁、偵A卷㈡第171至176頁、本院卷㈢、㈣全卷）。

　⒊被告甲○○、乙○○、庚○○間之微信對話紀錄翻拍相片、匯順小赫之Line手機號碼及QQ號碼、扣案之行動電話、存摺、提款卡、U盾、記帳單、現金等證物相片各1份、臨櫃匯款單（郭魯興）1紙、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告甲○○、丙○○）共4件、通訊監察譯文（甲○○、乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○）共10份（見偵A卷㈡第213、214至其反面頁、偵A卷㈠第56、58頁、他8610卷第24頁、偵A卷㈡第8至13、15至18、32至37頁、偵A卷㈡第111至115、116至123、124至131反面、132至135、136至137反面、138至139頁）。　　

  ㈡被告丁○○部分：

　　訊據被告丁○○固坦承其有將附表二編號5之帳戶借給甲○○，甲○○請其到匯順公司修電腦，前後工作2個月，每月薪水為20,000元，甲○○有在空檔時請其去幫忙領錢，存、提款時除了使用自己的帳戶外，也有用丙○○、辛○○之帳戶，惟矢口否認有何未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：其不知道甲○○在做地下匯兌，就其所知甲○○公司是在做網拍工作等語；被告丁○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○僅係在匯順公司打雜幫傭，對甲○○從事地下匯兌之細節、方式均一無所知，難認有違反銀行法第29條第1項之故意，且甲○○與被告丁○○往來關係並非密切，尚不能僅憑被告丁○○有出借帳戶及依指示提款，即遽認有本案犯行等詞。經查：

　⒈共同被告甲○○有從事如附表三所示地下匯兌之事實，業經本院認定如前，又證人甲○○於本院準備程序及審理時證稱丁○○有將附表二編號5所示帳戶借伊使用，丁○○是其匯順公司之員工，除了幫忙修電腦外，還有幫伊收地下匯兌的錢，丁○○應該是知道在做地下匯兌等語（見本院卷㈠第302頁、本院卷㈡第40至41、46至48頁），證人即共同被告丙○○於本院審理時亦證以伊是在丁○○之後才進匯順公司，丁○○會幫匯順公司存錢、送款等詞（見本院卷㈡第52至56頁），而被告丁○○分別於警詢、偵訊均已自白供稱大概於107年間把其帳戶借給甲○○使用，當時就知道甲○○是在從事地下匯兌，其於108年5、6月開始到匯順公司幫忙，其只做到108年6月底，其在匯順公司幫忙到銀行或ATM領錢或轉錢，其僅有操作臺灣之帳戶等詞（見偵A卷㈠第109反面、111頁、偵A卷㈢第45頁），而被告丁○○及其辯護人於本院準備程序就上開警詢、偵訊筆錄亦均稱係出自於被告丁○○自由意識所為，而未爭執被告丁○○上開自白之證據能力，且被告丁○○上開供述與證人甲○○、丙○○前開證述所補強之被告丁○○知悉匯順公司從事地下匯兌、被告丁○○在該公司負責之工作內容等節均互核相符，是被告丁○○前開警詢、偵訊中所為之自白堪以採信。

　⒉是綜以前開事證，被告丁○○有提供附表二編號5所示帳戶供被告甲○○為本案地下匯兌使用，其後並有於108年5月至6月間在匯順公司工作，且依被告甲○○之指示辦理存匯款等地下匯兌事宜等節，堪以認定。被告丁○○嗣於本院準備程序及審理時僅空言否認其不知匯順公司在從事地下匯兌等詞，實係卸責之詞，不足憑採。

  ㈢被告己○○部分：

　　訊據被告己○○固坦承其有受甲○○拜託2次幫忙收現金加起來約8萬多元，惟矢口否認有何未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：其認識甲○○很久，但沒有過問甲○○工作等語；辯護人則為其辯護稱：依其他被告於警詢及偵查中之證述，均未證稱被告己○○有涉犯本案，被告己○○雖有幫忙收現金，但並無詢問款項來源或用途，也未拿到任何酬勞，且被告亦無如其他被告有出借帳戶予甲○○，亦證被告己○○主觀上並無從事非法匯兌之犯意等詞。經查：

　⒈共同被告甲○○有從事如附表三所示地下匯兌之事實，業經本院認定如前，而被告己○○曾2次受被告甲○○之託，協助向甲○○指示之人收取現金並交付甲○○等情，業據被告己○○於本院準備程序中供承在卷（見本院卷㈠第437頁），核與證人甲○○於本院審理時之證述大致相符（見本院卷㈡第49頁），是就此部分事實，首堪認定。

　⒉證人甲○○於本院審理時雖證述伊認識己○○約10年，伊有請己○○幫忙領錢，己○○沒有問過這是什麼錢，己○○就是幫伊跑腿而已，伊也沒有刻意跟己○○講過伊在做地下匯兌等詞（見本院卷㈡第43、49頁），然被告己○○於警詢及偵查中業已自承其知道甲○○經營之匯順公司在做地下匯兌等詞（見偵A卷㈠第87頁），且被告己○○及其辯護人於本院準備程序就上開警詢、偵訊筆錄亦均稱係出自於被告己○○自由意識所為，而未爭執被告己○○上開自白之證據能力，足見被告己○○主觀上確實明知匯順公司係從事地下匯兌業務，核屬無疑；又被告己○○於警詢及偵查中供稱於108年12月6日甲○○致電給其要其幫忙代收客戶的錢，因此其前往收取82,000元，故隔天甲○○找其至匯順公司對帳，108年5月28日甲○○拿附表二編號5所示提款卡給其至統一建華門市提領款項，又於108年12月4日甲○○請其拿110多萬現金給大衛，其並沒有受雇於甲○○，但其會幫甲○○去外面收錢，甲○○是以打電話方式請其幫忙收款，甲○○會貼補其油錢等詞（見偵A卷㈠第87至90頁、偵B卷㈠第254至256頁），並有通訊監察譯文1份在卷可佐（見偵A卷㈡第134至135頁），足見被告己○○明知匯順公司係從事地下匯兌業務，其仍因受甲○○之託領取現金或交付款項而為銀行法第29條第1項所稱匯兌之構成要件行為至明。

　⒊是綜以前開事證，被告己○○有於附表一所示時間依被告甲○○之指示前往領取或交款等地下匯兌事宜，堪以認定。被告己○○於本院準備程序及審理中仍飾詞辯稱其不知匯順公司係從事地下匯兌等節，核與前開事證未符，無足採信。

  ㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等6人前開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠關於罪名及罪數：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，銀行法第125條第1項「後段」雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日開始施行，惟本案犯罪所得與銀行法第125條第1項後段規定犯罪所得達1億元以上之要件不符，而銀行法第125條第1項前段既未修正，自無新舊法比較問題，合先敘明。

　⒉再按，銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣、港幣分別為大陸地區、香港地區所定之具流通性貨幣，則人民幣、港幣均係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告甲○○招攬如附表三所示之客戶，指示各該客戶配合以如附表三所示之方法，匯兌如附表三所示之金額，被告乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○並於附表一所示時間至匯順公司，按甲○○指示至金融機構辦理存匯款事宜、或持提款卡至自動櫃員機提款、或當面向附表三所示客戶收取現金，自屬經營辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務之行為。

　⒊是核被告甲○○等6人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，應依銀行法第125條第1項前段規定論處。

　⒋公訴意旨雖以被告甲○○等6人經營地下通匯業務，匯兌金額合計達新臺幣1億元以上（匯兌金額之計算詳見起訴書附件二估計表）等詞。然查：

　⑴起訴書原記載被告甲○○等6人在臺灣用以匯兌使用之帳戶為附表二所示5帳戶及榮順芝設於中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、許杰紘以杰睿企業社名義設於中國信託銀行帳號00000000000000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、陳楹如設於華南商業銀行帳號000000000000號帳號（下稱C帳戶），作為國內收取委託匯兌之新臺幣款項，然依起訴書附件二之「匯順地下匯兌集團經手款項估計」表（下稱匯兌款項估計表），所計算之匯對款項估計僅列有附表二所示5帳戶及A帳戶，就B、C帳戶部分則未列於上開匯兌款項估計表之計算基礎中，且該匯兌款項估計表係以附表二所示5帳戶及A帳戶各於107年7、8月及5、6月之支出及收入總和加總後估算上開6帳戶平均估計每月共經手64,087,656元（起訴書附件二加總數字錯誤而載為64,087,655元），而就匯順公司2年匯兌金額估計之計算方式則以該金額為基礎乘以24個月，其結果為1,538,103,744元（起訴書附件二加總數字錯誤而載為1,538,103,708元）作為匯順公司上開犯罪期間匯兌款項之總額，然上開計算除未說明何以起訴書所載在臺灣作為匯兌使用之帳戶與匯兌款項估計表未符之原因外，亦未敘明何以未具體詳列匯兌委託人、匯兌金額、匯兌種類、匯兌日期即得僅依上開帳戶107年7、8月及5、6月間之支出及收入總額即得據以推估2年間匯順公司經手匯兌總額之計算依據。

　⑵嗣經本院於110年4月21日、同年10月7日、同年12月2日之準備程序中詢問檢察官並請補充說明上情以明確本件起訴範圍（見本院卷㈠第303、380、435頁），檢察官於本院最末1次準備程序僅陳稱原則上引用起訴書及附件二記載，以帳戶和本案證人證詞勾稽為認定，B、C帳戶列入附件二估算範圍而為本件起訴範圍等詞（見本院卷㈠第435頁），仍未說明匯兌款項估計表之推算基礎及依據為何，及本案被告甲○○等6人所使用B、C帳戶中有何作為匯兌之用而具體詳述各匯兌委託人為何人或匯兌金額、種類、日期等節，且附表二所示5帳戶及A帳戶各於107年7、8月及5、6月間各筆交易是否逐筆均為匯順公司從事匯兌之用，而可依此採為本案匯兌計算金額之憑據，亦有可疑，是於檢察官未提出證據證明具體之匯兌委託人或匯兌金額、種類、日期等，該匯兌款項估計表亦欠缺其計算所憑附之依據及事證，本院尚難僅憑該空泛之推估計算，而遽認本案匯兌款項總額達1,538,103,744元。

　⑶又經檢察官於本院準備程序中確認本案起訴之匯兌委託人範圍僅上開王明彥、彭啟釗、呂方岑、郭魯興及林錠等5人等情（見本院卷㈠第436頁），是本院按證人王明彥、彭啟釗、呂方岑、郭魯興及林錠分別於警詢及偵查中關於匯兌時所使用及匯入匯款之帳戶、交付匯兌款項之證述內容，復佐以被告甲○○歷次於警詢、偵查及本院審理中之供詞，並核對卷附附表四「收款帳戶」欄所示各帳戶之交易明細等節，僅足認定本案應認列匯兌金額總計為15,298,427元（詳如附表三、四所載），逾此部分金額，依卷內事證應屬不能證明，是被告甲○○等6人依本院前開認定應認列匯兌金額既未達1億元，即與銀行法第125條第1項後段之構成要件未符，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

　⒌又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1 項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告甲○○自106年間起至108年12月間止及被告乙○○、丙○○、辛○○、丁○○於附表一所示期間內，先後多次非法辦理如附表三所示匯兌業務之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪。

　⒍被告甲○○等6人與同案被告庚○○、「David哥」間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

  ㈡關於刑之加重、減輕：

  ⒈刑之加重：

　　按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。又依上開司法院釋字第775號解釋，係就刑法第47條第1項限期有關機關於該解釋公布之日起2年內（即110年2月22日前）應予修正，然並未宣告刑法第47條第1項倘未於2年內修正即失其效力，是本案裁判時，刑法第47條第1項既仍屬有效之法律，本院自應依上開解釋文意旨，就本案被告有構成累犯者，裁量是否依刑法第47條第1項加重其最低本刑，附此敘明。被告甲○○、丙○○、己○○有如附表五所示經法院科刑判決之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷足憑。是被告甲○○、丙○○、己○○於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案被告甲○○、丙○○、己○○所涉犯行，並無上開情事，且依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

  ⒉刑之減輕：

　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。而銀行法第125條第1項前段之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

　⑵被告甲○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○所犯銀行法第125條第1項前段之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金」，然本案匯順公司非法辦理國內外匯兌業務，金額雖為15,298,427元，而有危害金融秩序及助長洗錢風險，惟依前所述，被告甲○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○從事地下匯兌業務，其犯行之不法內涵、對金融秩序危害程度之範圍及大小，與同列為銀行法第125條所處罰之「非法吸金」迥然不同，且對他人財產未造成直接影響，惡性尚非至為重大，被告甲○○、乙○○、丙○○、辛○○犯後復均坦承犯行，被告丁○○、己○○雖否認犯行，惟考量其等參與本案犯罪期間非長，且亦僅係聽從被告甲○○指示為本案存提、匯款等行為，參與本案犯罪行為情節非重，是依前開說明，被告甲○○等6人犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，被告甲○○、丙○○、己○○則均依前開加重事由先加後減之。

  ㈢關於量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等6人無視政府對於匯兌管制之禁令，竟非法辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務，影響金融秩序及政府對外匯資金管制，實應予非難；併考量本案被告甲○○等6人各自從事匯兌期間之長短、非法辦理匯兌業務之經手數額、本案係由被告甲○○以匯順公司招攬需求匯兌之客戶及決定匯率、其餘被告則係依被告甲○○之指示負責匯兌所需相關之收取款項或存、匯款等犯罪分工及情節程度；再佐以本案除被告丁○○外，其餘被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度；另考量被告甲○○為五專肄業、被告乙○○為高職肄業、被告丙○○、辛○○、己○○均為國中畢業、被告丁○○為大學畢業之智識程度（見本院卷㈡第108頁），被告甲○○先前有在銀行工作，已婚，經濟狀況小康，需扶養父母和妻小，一個小孩12歲，父母76、77歲均無工作，被告乙○○從事網拍、開UBER維生，離婚，經濟狀況普通，需扶養父母和國三之未成年子女，被告丙○○現從事太陽能業，以前從事匯兌、保全，離婚，經濟狀況普通，需要扶養72歲父親，被告辛○○從事蛋糕師傅，已婚，經濟狀況普通，需要扶養68歲母親和11歲未成年子女，被告丁○○先前從事機器維修，離婚，經濟普通，需要扶養父母及未成年子女之家庭狀況及經濟情形，被告己○○現因心臟衰竭無法工作，未婚，經濟狀況免持，需扶養2名姊姊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、緩刑：

　  被告乙○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告乙○○、辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按，考量被告乙○○、辛○○犯後均坦承犯行，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定均宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告乙○○、辛○○於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，分別諭知被告乙○○、辛○○應於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告乙○○、辛○○違反上開負擔情節重大，仍得由檢察官依法聲請撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。

五、沒收：

  ㈠扣案如附表六所示之物，分別為被告甲○○、丙○○所有，並供本案犯行所用，業經被告甲○○、丙○○於警詢時供承在卷（見偵A卷㈠第10至11、50至其反面頁），應均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至於被告甲○○、乙○○、丙○○、己○○其餘扣案物，均無證據證明與本案犯罪事實有何關聯，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

  ㈡被告甲○○於本院準備程序時自承其係以換匯金額之4％轉取匯差等詞（見本院卷㈠第308頁），是被告甲○○本案犯罪所得為611,937元（小數點以下四捨五入，【計算式：附表一所示應認列匯兌金額總計15,298,427元×4％＝611,937.08元】），又被告乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○分別取得如附表一「所得報酬」欄所示報酬，業據被告丙○○、辛○○、丁○○、己○○供承在卷（見本院卷㈠第424、433頁、本院卷㈠第434頁、偵B卷㈠第255頁），並有證人甲○○於本院準備程序之證詞可憑（見本院卷㈠第309頁），而分別為被告乙○○、丙○○、辛○○、丁○○本案犯罪所得，復查無被害人或得請求損害賠償之人主張於本案受有損害，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，是就被告甲○○等6人上開犯罪所得，爰均依修正後銀行法第136條之1規定諭知沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行法第125條第1項前段、第136條之1，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第74條第1項第1、2款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第3項，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官  彭全曄

                                    法  官  劉思吟

                                    法  官  白承育

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                    書記官  馬韻凱

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日

違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。

經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。

法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

附表一：

附表二：

附表三：本案匯兌金額一覽表（金額均為新臺幣）

附表四：匯兌明細

附表五：

附表六：