跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新北地方法院 110 年度交易字第 10 號刑事判決
裁判日期:
民國 110 年 05 月 31 日
裁判案由:
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決       110年度交易字第10號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 巫逢亮 選任辯護人 苗怡凡律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(109 年度偵續字 第438號),本院判決如下: 主 文 巫逢亮無罪。 理 由 一、公訴意旨略以:被告巫逢亮為臺北汽車客運股份有限公司( 下稱臺北客運)667 號路線公車司機,於民國108 年11月18 日17時10分許,駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車(下 稱公車),行經新北市○○區○○路○○○ 號前站牌靠站臨停 後,本應注意告訴人即車內乘坐輪椅乘客徐雪美要在該站下 車,須協助處理,另公車離站前應注意車內乘客狀況再行起 駛,而依當時情形又無不能注意之情事,卻未協助告訴人, 亦未注意告訴人輪椅已鬆開安全帶即貿然起駛,致告訴人輪 椅滑動撞擊車內行李置物架,因而受有左肩、左手腕、左手 小指、左膝、左腹股溝及右踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑 法第284 條過失傷害罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉有過失傷害罪嫌,無非係以:㈠被告於警詢 及偵查中之供述;㈡證人即告訴人徐雪美於警詢及偵查中時 之指述;㈢證人即告訴人配偶黃阿耀、證人即當時車內乘客 吳惠雯於偵查中之證述;㈣公車內監視器錄影內容1 份;㈤ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公 車內及事發現場照片、臺北汽車客運股份有限公司之員工工 作規則、亞東紀念醫院診斷證明書各1 件等資為其論據。 三、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者,應知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎。另認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然 而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為 有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑 存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第80號 、76年台上字第4986號裁判意旨參照)。次按,刑事訴訟法 第161 條規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指 出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為 被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院 以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告 無罪判決諭知(最高法院92年度台上字第128 號判決意旨 參照)。 四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行,辯稱:告訴人沒有按 輪椅下車鈴,其他乘客下車後,其不知道告訴人要下車,且 是告訴人之先生黃阿耀解開輪椅固定之安全帶等詞;被告之 辯護人則為被告辯護稱:告訴人雖稱上車時有告知被告下車 地點,然告訴人所告知者係要在「德光路」下車,本案公車 是行至「民德路」站時,被告並未意會或認知告訴人係要在 該站下車,是被告在「民德路」站未協助告訴人下車,其反 應並無任何疏失;又倘非黃阿耀先提早解開固定告訴人輪椅 之安全帶,公車之起步及剎車,不應造成告訴人之傷害,兩 者間並無相當因果關係等語。經查: ㈠被告於前開時間駕駛公車搭載告訴人徐雪美及黃阿耀,告訴 人為使用輪椅之乘客,上開公車於抵達「民德路站」之站牌 後,於其他公車內其他乘客下車時,黃阿耀為告訴人解開固 定輪椅之用之安全帶,被告於其他乘客均下車後,關閉公車 車門同時起步前行,告訴人所使用之輪椅因而向後滑行,告 訴人隨即發出叫聲,黃阿耀亦在車內大喊「要下車」,被告 隨即煞停車,告訴人所使用之輪椅再因之向前滑行,告訴人 前開輪椅向後及向前滑行,擦碰公車內輪椅區設置之輔助設 備欄杆、行李置物架,而受有左肩、左手腕、左手小指、左 膝、左腹股溝及右踝挫傷等傷害等情,有告訴人於警詢及偵 查中於偵查中之指證附卷可稽(見偵卷第5 至6 、32至33頁 、偵續卷第19頁),亦有證人黃阿耀於警詢及偵查中、證人 吳惠雯於偵查中結證在卷(見偵卷第20、34頁、偵續卷第18 至19頁、偵卷第49至50頁),並有公路監理電子閘門查詢、 車輛詳細資料報表、亞東紀念醫院診斷證明書、新北市政府 警察局中和分局交通分隊道路交通事故調查卷宗及其所附事 故現場草圖、現場圖、監視器翻拍照片、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場照片、本院110 年4 月28日公車內監視 器錄影勘驗筆錄各1 份(見偵卷第9 至10、13、14至18、21 至27頁、本院交易卷〈下稱本院卷〉第111 至113 頁),是 就此部分事實,首認定。 ㈡次查,證人黃阿耀於偵查中雖證稱其下車前有先按輪椅下車 專用鈴,有出現鈴聲等語(見偵卷第34頁),然證人吳惠雯 於偵查中結證稱當時伊搭乘本案公車,伊也是坐輪椅,伊在 告訴人後方,黃阿耀在前一站起步沒多久就有按輪椅專用鈴 ,但沒有響,因為當時伊也準備要按鈴,伊看到黃阿耀按了 伊才沒按,之後有其他乘客按鈴,鈴聲有響,其沒有聽到輪 椅專用下車鈴所響之音樂,所以當時被告並不知道,只知道 有一般乘客要下車等語(見偵卷第49至50頁),而臺北客運 之低地板公車(含本案公車)所設置一般乘客下車鈴聲為單 響聲,輪椅專用下車鈴則為持續約15秒之音樂聲,於一般乘 客下車鈴按壓後,再按壓輪椅專用下車鈴,音樂聲會響,並 且完整播放,然輪椅專用下車鈴音樂聲響時,再按一般乘客 下車鈴,一般乘客下車鈴即不會出現單響聲等節,有臺北客 運110年4月27日(110)北汽客業字第0507號函附卷可憑( 見本院卷第103頁),是既一般乘客下車鈴與輪椅專用下車 鈴聲響不同,且一般乘客下車鈴與輪椅專用下車鈴重疊按壓 之結果,均係以輪椅專用下車鈴聲響為主,依證人吳惠雯前 開證詞,當時車內僅響起一般乘客下車鈴,被告於主觀上應 未能認知有輪椅乘客欲下車之情,是被告於本院準備程序中 所辯稱當時黃阿耀並無按輪椅專用下車鈴等詞,核與證人吳 惠雯前開證詞相符,尚非無憑。證人黃阿耀雖證以前詞,然 黃阿耀於按壓輪椅專用下車鈴時,是否因按壓力度或方式, 致輪椅專用下車鈴確無響起,已有可疑,且依本院勘驗當時 車內監視器錄影結果(見本院卷第111至112頁),亦無足認 定當時車內確有輪椅專用下車鈴響聲,是證人黃阿耀前開證 詞,尚非無疑,已難遽為不利於被告之認定。 ㈢再查,告訴人及黃阿耀於警詢及偵查時均證以上車時有向被 告告知下車地點等語(見偵卷第5 反面、20、34頁),而被 告自「民德路站」起步後,經聽聞黃阿耀大喊「要下車」而 剎停車時,被告當時係回應「對齁!對齁!」,且於走向告 訴人時並有表示「抱歉、抱歉」及「忘記了、忘記了」等情 ,有本院110 年4 月28日公車內監視器錄影勘驗筆錄1件附 卷可憑(見本院卷第112 頁),是倘非告訴人、黃阿耀確曾 於上車時向被告提及欲下車地點,被告於黃阿耀大喊「要下 車」時,該第一時間實無可能以上開言語反應,是告訴人及 黃阿耀所證有告知被告下車地點等節,實非無據。惟觀諸證 人黃阿耀於事發當日,於員警製作談話紀錄表時,係先向員 警證稱伊上車時有先跟被告說要在「德光路站」下車等語, 有新北市政府警察局交通大隊中和分隊道路交通事故談話紀 錄表1 件在卷可憑(見偵卷第20頁),證人黃阿耀於偵查 中則改稱伊上車時跟被告說要在「民德路站」下車等詞(見 偵卷第34頁);告訴人於警詢時則證稱伊當時是跟公車司機 提醒要○○○區○○路○○○ 號前之站牌下車等詞(見偵卷第 5 頁反面),復於刑事聲請再議狀則表示當時上車有跟被告 說德光路下車,被告稱有另名輪椅乘客也是要在「德光路站 」下車等情,有刑事聲請再議狀1 份在卷可憑(見偵續卷第 5 頁),是告訴人或黃阿耀關於上車時究係向被告表示欲於 何站下車一節,前後證詞反覆,尚非一致,其憑信性已有可 疑。 ㈣而按刑法第14條第1 項所定之過失,係指行為人雖非故意, 但按其情節應注意,並能注意,而不注意者而言;且刑法上 之過失犯,以其過失行為與危害結果間,在客觀上有相當因 果關係始得成立;又所謂相當因果關係,係指依經驗法則, 綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為 在一般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生 同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與 結果即有相當之因果關係。反之,若在一般情形下,有此同 一條件存在,而依客觀之審查,認為不必皆發生此結果者, 則該條件與結果不相當,不過為偶然之事實而已,其行為與 結果間即無相當因果關係,自不待言(最高法院109 年度台 上字第2549號判決意旨可供參照)。 ㈤查依卷附臺北汽車客運股份有限公司667 號路線圖所示(見 本院卷第149 頁),在新北市○○區○○路上,共有「民德 路站」、「德光路站」、「德光路口站」等3 公車站站牌, 而依前開事證所示,告訴人當日欲下車站別則為「民德路站 」,是倘告訴人或黃阿耀於上車時實際所告知欲下車地點為 「德光路站」,被告於行駛至「民德路站」時,在輪椅專用 下車鈴聲未響之情形下,自未能預見告訴人係欲於該站下車 ,實難課予被告當下有注意車內乘坐輪椅之告訴人要在該站 下車之義務,且依當時公車內之監視器錄影畫面所示(見偵 卷第18頁、本院卷第111 至112 頁),被告於「民德路站」 靠站時,告訴人及黃阿耀當時仍係在公車中間左側之輪椅專 用位置,而未有移動至公車中間走道或已達後門下車位置等 待下車之情,被告自亦未能注意告訴人有準備下車之情,是 被告將公車起步之行為,已難認被告有何應注意、能注意之 過失。 ㈥再該公車於輪椅使用者優先專用區有標示「敬愛的輪椅乘客 您好:為了您的安全,請配合駕駛員繫上輪椅固定扣及安全 帶,謝謝」等告示等情,有公車車內照片1 張附卷可稽(見 偵卷第26頁),且低地板公車駕駛員於服務身心障礙及其他 行動不便乘客下車時,係由駕駛員協助解開安全帶並解開輪 椅固定勾等節,有臺北市公共運輸處制定之低地板公車駕駛 員服務身心障礙及其他行動不便乘客上下車標準作業程序 作業流程及說明表1 份在卷可參(見本院卷第129 至131 頁 ),足認使用輪椅之乘客於下車時,相關為固定輪椅之安全 帶、固定扣等,均應係由公車駕駛員協助解除,以確保使用 輪椅乘客下車時之安全一節,應屬常情,是本案縱告訴人或 證人黃阿耀於上車時實際所告知欲下車地點係「民德路站」 ,而被告未能注意上情仍將公車起步,然倘非有黃阿耀自行 解除告訴人所使用輪椅之安全帶、固定扣之事實介入,被告 將公車起步之行為,自不致告訴人所使用之輪椅前後滑動而 導致告訴人受有前開傷害,亦即被告縱疏忽告訴人或黃阿耀 業已告知下車地點為「民德路站」,在告訴人所使用之輪椅 未經公車司機協助解開之一般情形下,應不必皆發生告訴人 受有上開傷害之結果,此觀諸當時同車使用輪椅之乘客吳惠 雯並未因被告駕駛公車起步之行為受有何傷害一節致明,是 縱認被告因疏忽告訴人下車地點為「明德路站」而將公車起 步,依前開說明,亦難認被告該疏忽之行為與告訴人受有前 開傷害之結果間有相當因果關係,自難遽以過失傷害罪相繩 。 五、綜上所述,本案依檢察官所舉之各項證據資料,未能證明被 告確有過失傷害之犯行。此外,復查無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指上開犯行,本於罪證有疑,利益歸於被告 之原則,自應為有利被告之認定,爰為被告無罪之諭知如主 文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項,判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴,檢察官蔣政寬到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 馬韻凱 中 華 民 國 110 年 6 月 3 日