臺灣新北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第129號
被 告 許○仁
上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第9706號),
嗣其於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判之旨,並聽取
當事人之意見後,本院
裁定行簡式
審判程序,並判決如下:
主 文
許○仁犯
強制猥褻罪,處
有期徒刑陸月,如
易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許○仁係代號AD000-A109674女子(下稱A女,真實姓名年籍詳卷)之同事,許○仁於民國109年12月26日12時許,在新北市○○區○○街00號對面停放之公司貨車處,因要求A女為其手交遭A女拒絕,竟基於強制猥褻之犯意,違反A女意願,強拉A女手部為其撫摸生殖器至射精,並觸摸A女胸部得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、
按除被告所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判
期日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告
簡式審判程序之旨,並聽取當事人、
代理人、
辯護人及
輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合議庭認宜進行簡式審判程序,爰依
上揭規定裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引
證據,依刑事訴訟法第273 條之2規定,不受同法第159條第1項關於
傳聞法則規定之限制,依法均有
證據能力,合先敘明。
二、次按
性侵害犯罪防治法第12條第2項規定:「行政機關、
司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法
所稱之性侵害犯罪,爰依上開規定,以A女指稱
告訴人,惟其真實姓名年籍詳卷附不公開之資料,可供查核比對。
貳、實體方面:
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:
上揭犯罪事實,
業據被告許○仁於本院審理程序時
坦承不諱(見本院卷第113頁、第116至117頁),核與
證人即
告訴人A女於警詢、偵查中及本院審理時證述大致相符(見偵卷第8至10頁背面、第32頁、本院卷第79至90頁),且有新北市政府警察局新莊分局
扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、A女與友人之對話紀錄截圖、被告之員工刷卡明細表、新北市政府警察局海山分局110年4月21日新北警海刑字第1103931326號函附內政部警政署刑事警察局
鑑定書、同局110年10月26日新北警鑑字第1102032992號鑑定書(見偵卷第11至13頁、第16至17頁、第34至35頁、第50至57頁)附卷
可稽,足認被告之
任意性自白與事實相符。本案事證明確,被告
犯行應
堪認定,應
依法論科。
㈠核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與A女間為同事,不思正常來往,僅因己有生理需求,即為滿足個人私慾,藉機於與A女相處之時,對A女為如事實欄一
所載之強制猥褻行為,所為猥褻時間長短及碰觸部位與程度,業已影響A女身心非輕;惟兼衡
犯後坦承犯行,已有悔悟,且其無刑事前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄1份
可參(見本院卷第121頁),且其有調解意願,惟A女難以原諒被告致未能調解、學歷為專科畢業,現有正職,需照顧母親之生活狀況(見本院卷第117頁),並
參酌告訴人之意見,量處如主文所示之刑,並
諭知如易科罰金之折算標準,以示
懲儆。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴,由檢察官王凌亞到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
刑事第八庭 法 官 黃秀敏
如不服本判決,應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由,向本院提
出
上訴狀(應附
繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理由者,應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
,而為猥褻之行為者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。