裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 110年度原交簡字第58號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林倍偉 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 31711 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：109 年度 原交易字第46號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 林倍偉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林倍偉考領有普通大貨車駕駛執照，然未考領普通大貨車職 業駕駛執照，仍受僱於鼎盛環工科技有限公司（下稱鼎盛公 司）擔任垃圾車駕駛，從事垃圾載運工作，其於民國108 年 11月27日上午10時53分許，駕駛車牌號碼000-000 號自用大 貨車，沿新北市○○區○○路由南往北方向行駛，行經新北 市○○區○○路○○號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通 號誌，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，另應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未 禮讓行人穿越道上之行人先行，而違規闖越紅燈，貿然前行 ，適有行人邱陳免自新北市○○區○○路○○號前路邊，沿行 人穿越道步行穿越萬板路，林倍偉駕駛之上開自用大貨車因 而不慎撞擊邱陳免，致其受有左側第三至第八肋骨骨折、左 側創傷性血胸等傷害。 二、上揭犯罪事實，業據被告林倍偉於警詢、偵訊、本院準備程 序及訊問時均坦承不諱，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 公路電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍 資料各1 份及現場照片10幀在卷可按，足徵被告上開任意性 自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本件事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱汽車駕駛人「無 照駕車」，除同條例第21條第1 項第1 款所定「未領有駕駛 執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照而駕駛較 高等級車類之情形在內。按駕駛執照，有「普通」駕駛執照 與「職業」駕駛執照之別，其應考之資歷、能力亦不同，則 職業司機如僅領有普通駕駛執照，顯係逾級駕駛，應與無照 駕車無異，如未依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規 定加重其刑，即有不適用法則之違誤（最高法院87年度台上 字第3295號刑事判決意旨參照）。而依道路交通安全規則第 5 條之規定，職業駕駛人係指駕駛汽車為職業者，故以駕駛 汽車為職業者，應考領職業駕照，經交通部公路總局台北區 監理所以110 年8 月19日北監駕字第1100238214號函函覆本 院在卷。本案被告於案發時受僱鼎盛公司擔任司機，從事垃 圾載運工作約3 年等情，業據其於本院訊問時陳述在卷，足 認被告係以駕駛大貨車為職業之人，自應具備職業駕駛執照 ，始能從事大貨車駕駛工作，亦不因被告所駕車輛究屬自用 車或營業車而異其處理。詎被告並未考領大貨車職業駕駛執 照，而執大貨車普通駕駛執照，駕駛登記於鼎盛公司名下之 自用大貨車發生本件車禍肇事，被告自屬逾級駕駛，依最高 法院前揭所採見解，業已合於道路交通管理處罰條例第86條 第1 項之「無照駕車」加重刑責要件，核先敘明。 ㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人因而致人受傷，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本 犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑 事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查 被告於本件交通事故發生時，逾級駕車行經行人穿越道，未 依規定禮讓告訴人優先通行，不慎撞擊沿行人穿越道步行之 告訴人，因而致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核 被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法 第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車且行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。公訴意旨 雖未論及被告無照駕駛之加重要件，惟本院已當庭告知被告 此部分加重規定，且加重款項與檢察官起訴之罪名相同，尚 不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 ㈢被告案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向 前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，合於自首之 規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任垃圾車駕駛工 作，卻無照駕駛、闖越紅燈，復未禮讓依號誌、標線指引穿 越道路之行人，以致發生本件車禍事故，其交通過失情節不 容小覷；且本件車禍事故致使告訴人受有上開傷害，犯罪所 生危害非屬輕微；又被告犯後雖坦承犯行，然迄今仍未與告 訴人達成民事和解或賠償損害，犯後態度仍有可議；並考量 被告自陳教育程度為高職畢業、現受僱從事水泥工、離婚、 獨居、須扶養2 名子女、月收入約新臺幣3 萬餘元之經濟及 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第 284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官李超偉提起公訴，檢察官黃國宸到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李佳勳 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 《道路交通管理處罰條例第86條》 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。